Law-lib.com 2022-2-14 9:22:27 人民法院報(bào)
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。陶萌璘 攝
導(dǎo)讀
我國人口老齡化趨勢(shì)日趨明顯，老人的贍養(yǎng)不僅關(guān)系到家庭和諧，更是一個(gè)社會(huì)問題。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，有小部分年輕人卻把親情作為獲得利益的籌碼，為了利益不顧親情、不履承諾，這顯然與中華民族傳統(tǒng)美德背道而馳，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起返還原物糾紛，李某獲得祖母陸老太贈(zèng)與的拆遷補(bǔ)償份額并約定其中一套房屋給祖母“無條件居住”后，不顧祖孫親情，私自以陸老太無權(quán)出租房屋為由要求租客王某遷出，無情攔斷祖母生活補(bǔ)貼來源。法官結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)該案進(jìn)行了釋法析理，并呼吁自覺傳承敬老、養(yǎng)老、助老的中華民族傳統(tǒng)美德，在親情面前多一份感恩，在利益面前多一份理性，不要讓物質(zhì)利益成為一條橫亙?cè)谟H情間不可逾越的鴻溝。
為養(yǎng)老老人出租居住房
“把房子過戶給孫女后她一次也沒來看過我，我身體不好又沒人照顧，只能搬到養(yǎng)老院里住，但我的養(yǎng)老金不夠支付養(yǎng)老院的費(fèi)用，所以才把房子出租給小王補(bǔ)貼開銷的……”法庭上，76歲的陸老太滿腹委屈，自己把老宅拆遷所得房產(chǎn)和補(bǔ)償安置款全部贈(zèng)與孫女，但孫女不僅對(duì)自己不聞不問，還將租客訴至法院企圖將其趕走，這讓陸老太倍感無助。
原來，3年前陸老太的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已于多年前過世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對(duì)象只有陸老太與其兒媳林某、孫女李某三人。她們簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定老宅拆遷所得房產(chǎn)全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小戶安置房屋并簡單裝修后給陸老太無條件居住，同時(shí)李某需承擔(dān)對(duì)陸老太的贍養(yǎng)義務(wù)。2019年，拆遷所得3套房屋均登記于李某名下后，她如約將其中一套房屋交付陸老太居住。
然而，李某拿到拆遷房后卻從未探望、照顧祖母。年逾七旬的陸老太長期獨(dú)居，身體每況愈下。2020年2月，陸老太無奈將該房出租給王某，自己搬至養(yǎng)老院生活，房租用來貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用。出租前，陸老太明確告知王某房屋是孫女的拆遷安置房并出示了人民調(diào)解協(xié)議。
不滿意孫女起訴租房客
李某偶然得知祖母已將房屋出租并搬至養(yǎng)老院，她認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已明確陸老太放棄該房屋所有權(quán)，陸老太雖可以無條件居住，但無權(quán)將房屋出租并受益。在未與祖母溝通的情況下，李某將王某訴至法院，并增列祖母陸老太為第三人，請(qǐng)求確認(rèn)其二人簽訂的租賃合同無效，要求王某立即遷出。
王某在庭審中稱，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太為被安置對(duì)象之一，李某雖系涉案房屋所有權(quán)人，但人民調(diào)解協(xié)議書顯示，陸老太擁有房屋居住權(quán)，故亦擁有出租權(quán)，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。王某在入住前發(fā)現(xiàn)涉案房屋到處都是油膩，明顯無人幫忙打掃，裝修相當(dāng)簡陋，唯一的一張“床”竟然是用凳子作腿鋪上木板拼成的，自己不僅要重新整修該房屋，還要忍受李某母親及繼父三番五次前來鬧事。
陸老太表示，搬到涉案房屋后，孫女李某從未履行約定的贍養(yǎng)義務(wù)，自己無人照顧，為了貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用才出租房屋。其認(rèn)為簽訂人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，明確房子登記到孫女李某名下，但其有權(quán)居住到老，也有權(quán)出租。王某按約支付租金，其使用房屋合理合法，李某無權(quán)驅(qū)趕。
法院判老人有權(quán)出租房
江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸老太將涉案房屋出租是否違反其與李某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議，有無侵犯李某對(duì)該房屋的所有權(quán)。
首先，陸老太和王某的房屋租賃合同系通過中介居間達(dá)成的，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太系被拆遷安置對(duì)象，出租時(shí)的案涉房屋狀態(tài)也顯示由其使用，其出租房屋補(bǔ)貼養(yǎng)老費(fèi)用亦符合常理，故王某有理由相信陸老太有出租房屋的權(quán)利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。
其次，人民調(diào)解協(xié)議明確該房屋交付陸老太無條件居住。“無條件居住”從詞義角度看雖是對(duì)使用方式的限定，但在日常用語中與“無條件使用”具有相同的內(nèi)涵，故李某除房屋所有權(quán)外，已將房屋的占有、使用權(quán)利讓渡給其祖母。
最后，敬老、養(yǎng)老、助老是中華民族傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，李某的行為及訴訟主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，也違反了公序良俗。據(jù)此，法院最終判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。
撤贈(zèng)與老人訴求獲支持
二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)陸老太與李某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容，陸老太同意將全部拆遷房屋所有權(quán)登記至李某名下的條件之一，是李某拿到拆遷房屋后提供一套小戶房屋并簡單裝修后供陸老太無條件一直居住。無論是根據(jù)案涉房屋的來源還是人民調(diào)解協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，陸老太對(duì)于案涉房屋應(yīng)當(dāng)享有占有和使用的權(quán)利。其將房屋出租以補(bǔ)貼養(yǎng)老機(jī)構(gòu)費(fèi)用系使用案涉房屋的方式之一，該權(quán)利不應(yīng)受李某享有案涉房屋所有權(quán)的限制。陸老太與租客王某之間的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，李某對(duì)于祖母出租房屋的意愿應(yīng)當(dāng)尊重，其上訴主張與人民調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容不符。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
李某的做法和冷漠的態(tài)度讓陸老太心寒不已，在此案判決后又起訴李某，要求撤銷對(duì)孫女的老宅拆遷份額贈(zèng)與。吳中區(qū)法院認(rèn)為，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。陸老太將老宅中屬于自己的份額贈(zèng)與李某的前提是李某對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，但根據(jù)李某與陸老太女兒之間的聊天記錄中漠不關(guān)心的言語，以及李某在明知祖母出租房屋用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下仍堅(jiān)持訴訟的行為，均可證明其接受贈(zèng)與后并未盡到承諾的贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，吳中區(qū)法院判決支持陸老太的訴訟請(qǐng)求，撤銷對(duì)李某的老宅份額贈(zèng)與行為。
■裁判解析
情理法視角下的“無條件居住”
《中華人民共和國民法典》第三百六十六條設(shè)立了居住權(quán)登記制度，居住權(quán)登記在家庭內(nèi)部拆遷安置房范圍內(nèi)有較大適用空間，但該條明確居住權(quán)系對(duì)他人住宅的占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要為前提。
本案中，雖涉案房屋登記在李某名下，但在祖母陸老太身體每況愈下、不適合獨(dú)居、多次住院李某并未探望的情況下，陸老太將涉案拆遷安置房出租給王某，以租金補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的行為是否違反人民調(diào)解協(xié)議的約定，有無侵犯李某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
雖在雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議中僅約定了陸老太擁有無條件居住權(quán)利，但無論是依據(jù)房屋來源還是拆遷時(shí)約定訴爭(zhēng)房屋的使用，均不能認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋僅限陸老太一人居住。人民調(diào)解協(xié)議明確訴爭(zhēng)房屋交付陸老太無條件居住，可見李某除享有房屋所有權(quán)外，將訴爭(zhēng)房屋的占有、使用的權(quán)利讓與陸老太，其無權(quán)干涉祖母的出租行為。且尊敬長輩、與人為善的友善精神既是中華民族的傳統(tǒng)美德，又是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，李某的訴請(qǐng)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，亦違反公序良俗，理應(yīng)不會(huì)得到支持。
該案件的表象為孫女向租客主張返還拆遷安置房，實(shí)質(zhì)系孫女對(duì)祖母出租行為的否定。法院的判決并未拘泥于人民調(diào)解協(xié)議中的文字含義，而是從孫女和祖母的關(guān)系、拆遷房的來源、祖母出租房屋的原因等多角度進(jìn)行分析，在裁判中加強(qiáng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為依據(jù)的分析說理工作，兼顧法理和情理，傳播維護(hù)老年人合法權(quán)益的社會(huì)正能量，促進(jìn)社會(huì)形成良好的道德風(fēng)尚。
■專家點(diǎn)評(píng)
訴訟背后的法理與常情
南京師范大學(xué)教授 龔?fù)⑻?/P>
法院對(duì)這起孫女與祖母的居住權(quán)訴訟案的司法裁判，將隱藏在爭(zhēng)議背后的法理與常情清晰地揭示在大眾面前，從而維護(hù)了社會(huì)公平正義的核心價(jià)值，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)了法理與常情、法律效果與社會(huì)效果高度統(tǒng)一的司法效果。
做到讓人民群眾在每一個(gè)司法 案件中都感受到公平正義，要求法官在審理案件時(shí)，必須深刻領(lǐng)悟法律制度背后的法理。我國民法典設(shè)立居住權(quán)制度的立法目的，是為了保障居住權(quán)人對(duì)房屋可以進(jìn)行專屬的、排他的使用，從根本上有效地保障居住權(quán)的穩(wěn)定與安全。這一制度，對(duì)解決生無居所的老年人來說，具有特別重要的意義。我認(rèn)為該案的審理法官很好地把握了這一點(diǎn)，使該案的裁判兼具合法性和合理性。
做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，還要求法官在審理案件時(shí)，必須充分考慮到裁判的民眾可接受性。也就是說，法院的判決不能違背人們對(duì)常理、常識(shí)和常情的基本認(rèn)知。該案一審的審理和判決在民法典生效之前，但二審審理和判決卻在民法典生效之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定……”民法典第三百六十九條規(guī)定了居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租，但是當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，二審法院認(rèn)為，祖母對(duì)于案涉房屋享有占有和使用權(quán)，該權(quán)利不應(yīng)受孫女享有案涉房屋所有權(quán)的限制，而孫女的訴求與人民調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容不符。據(jù)此，二審法院維持了一審法院的判決，因?yàn)榕袥Q理由是非常充分的。一是孫女三套房產(chǎn)所有權(quán)的取得，得益于包括祖母的贈(zèng)與；二是孫女未切實(shí)履行在贈(zèng)與協(xié)議中對(duì)祖母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)；三是祖母之所以出租享有居住權(quán)的涉案房屋，是為了彌補(bǔ)居住養(yǎng)老院費(fèi)用之不足。這些客觀事實(shí)足以認(rèn)定，孫女的行為不僅背離了誠信原則，更是有違中華民族尊老敬老養(yǎng)老助老的傳統(tǒng)美德。
此案還有一個(gè)重要的啟示意義，即針對(duì)民法典第三百六十九條的規(guī)定，今后老年人在設(shè)立居住權(quán)登記時(shí)，可以根據(jù)自己的實(shí)際需要，對(duì)設(shè)立居住權(quán)后的出租權(quán)相關(guān)事項(xiàng)作出特別的約定，這樣可以有效地保障自己基于居住權(quán)而獲得的用益物權(quán)更好地得以實(shí)現(xiàn)。
日期：2022-2-14 9:22:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
