Law-lib.com 2022-11-15 15:43:56 人民網(wǎng)
庭審現(xiàn)場(chǎng)。圖源：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
外賣(mài)騎手深夜送餐途中突發(fā)疾病 倒地?cái)?shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)
據(jù)劉某某家屬稱(chēng)，2021年5月19日凌晨，劉某某照常外出送餐，然而送餐途中不幸突發(fā)疾病，因當(dāng)時(shí)已是深夜，劉某某倒地?cái)?shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)，最終因腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙而身亡。其家屬稱(chēng)，劉某某生前系某平臺(tái)外賣(mài)騎手，在外賣(mài)員送餐途中，平臺(tái)可以定位到每一位騎手的實(shí)時(shí)位置。家屬認(rèn)為，劉某某出事時(shí)為深夜，只有外賣(mài)平臺(tái)能夠掌握到其詳細(xì)位置，外賣(mài)平臺(tái)作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實(shí)時(shí)工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時(shí)，應(yīng)及時(shí)與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助，然而在劉某某出現(xiàn)意外的整個(gè)過(guò)程中，外賣(mài)平臺(tái)未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺(tái)因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院受理該案后，被告外賣(mài)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司向法院提出申請(qǐng)，稱(chēng)其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負(fù)責(zé)，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法審查后同意其申請(qǐng)，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。
庭審中，外賣(mài)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司辯稱(chēng)，其所運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，僅系信息服務(wù)平臺(tái)，負(fù)責(zé)向配送員及配送公司提供信息，不參與招募和管理配送員，盡管平臺(tái)可以掌握配送員的實(shí)時(shí)信息，但這并不是平臺(tái)對(duì)配送員進(jìn)行管理的依據(jù)，因此平臺(tái)對(duì)劉某某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某信息技術(shù)公司則辯稱(chēng)，劉某某系眾包騎手，工作時(shí)間、地點(diǎn)、接單選擇等均由其自行決定，公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系，且公司已為其投保保險(xiǎn)，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定成爭(zhēng)議焦點(diǎn) 法院判決外賣(mài)平臺(tái)、雇傭公司均需擔(dān)責(zé)
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，負(fù)責(zé)外賣(mài)配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體，對(duì)配送人員進(jìn)行崗位培訓(xùn)，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費(fèi)，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報(bào)酬，盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實(shí)際上，該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，因此，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任。本案中，劉某某的工作時(shí)間為凌晨，且同時(shí)配送多單，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進(jìn)處理，以及在配送人員配送過(guò)程中異常情況的掌握和及時(shí)救助上，均存在勞動(dòng)保護(hù)措施不完善之處，劉某某在配送過(guò)程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動(dòng)存在直接內(nèi)在聯(lián)系，因此，某信息技術(shù)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，就平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司而言，因其并未與劉某某簽訂合同，也未對(duì)劉某某進(jìn)行勞務(wù)管理，不能認(rèn)定劉某某與其公司之間建立了勞務(wù)雇傭關(guān)系，因此平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司不需承擔(dān)雇主責(zé)任。但運(yùn)營(yíng)方公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，能夠?qū)崟r(shí)掌握劉某某的配送情況，對(duì)配送異常是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、跟蹤及處理的，但顯然運(yùn)營(yíng)方公司在配送異常情況的發(fā)現(xiàn)、跟進(jìn)、處理機(jī)制上，以及將異常信息及時(shí)反饋給配送人員所屬配送公司方面仍存在不完善之處，導(dǎo)致劉某某的異常情況未能得到及時(shí)處理，因此平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
最后，就劉某某而言，其對(duì)于自身身體情況應(yīng)當(dāng)有充分、全面的了解，當(dāng)感到身體不適時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止超負(fù)荷接單，以避免意外情況的發(fā)生。
最終，法院認(rèn)定劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方公司承擔(dān)20%的責(zé)任，某信息技術(shù)公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
近年來(lái)，外賣(mài)送餐員因負(fù)荷過(guò)重發(fā)生意外的事件頻頻沖上熱搜，而“外賣(mài)業(yè)”作為一種新業(yè)態(tài)，在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系等的認(rèn)定上有別于傳統(tǒng)行業(yè)，送餐員發(fā)生意外后的賠償問(wèn)題也常常成為人們熱議的焦點(diǎn)。對(duì)此，案件主審法官肖華林表示，為更好地保護(hù)各方合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，建議外賣(mài)平臺(tái)進(jìn)一步梳理和完善經(jīng)營(yíng)模式，在配送業(yè)務(wù)外包的情況下，對(duì)勞務(wù)單位加強(qiáng)審核，從資質(zhì)要求、準(zhǔn)入條件等方面，提高勞務(wù)單位防范、化解勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)責(zé)任的能力，同時(shí)建立和完善信息溝通和共享機(jī)制，建立異常情況信息跟蹤、反饋和處置機(jī)制；勞務(wù)單位要切實(shí)加強(qiáng)用工管理，建立符合法律要求的勞動(dòng)或勞務(wù)合同關(guān)系，履行用工主體職責(zé)，完善勞動(dòng)保護(hù)和保障，通過(guò)參加社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)的方式，分散用工風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于騎手來(lái)說(shuō)，要增強(qiáng)自我勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)，謹(jǐn)記安全知識(shí)，保持避免事故發(fā)生的警覺(jué)性，合理安排自己的工作時(shí)間和強(qiáng)度。
日期：2022-11-15 15:43:56 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
