Law-lib.com 2023-4-21 16:36:11 中國法院網
劉女士隨團出游時，在火車上不慎滑倒骨折，遂將旅行社、保險公司、鐵路公司訴至法院。劉女士認為，鐵路公司沒有履行安全、防護、警示等義務，應承擔此次的主要法律責任，旅行社及保險公司承擔連帶責任，要求三被告共同賠償醫療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等共計22萬余元。北京市海淀區人民法院經審理，判決鐵路公司賠償劉女士各項費用共計19萬余元。
原告劉女士訴稱，其參加由被告旅行社組織的火車雙臥跟團游，事發前一晚，在旅行社組織下乘火車前往旅行地。次日清晨，其在車廂連接處打水時不慎踩到了積水摔倒，后在乘務員的幫助下回到臥鋪。列車長簡單了解情況后，要求旅行社導游將其送至醫院，因當地醫療條件有限，其只能選擇回京治療并向保險公司報案。抵京后，其自行聯系救護車前往醫院住院治療。
經司法鑒定，劉女士已構成十級傷殘。劉女士稱自己本應享受此次旅游的快樂和身心的放松，卻遭受意外事故并落下終身殘疾，至今仍飽受身體的痛苦和經濟的壓力。劉女士認為，鐵路公司沒有履行安全、防護、警示等義務，應承擔此次的主要法律責任；另外旅行社為其向保險公司購買了意外傷害險，亦主張旅行社、保險公司也應承擔相應責任。
被告鐵路公司辯稱，乘務人員進行過安全提示，且在劉女士摔倒后，乘務人員第一時間進行了及時救助，并將其送回車廂臥鋪。劉女士的受傷為意外，應由保險公司進行承保賠付。旅行社亦應盡安全保障義務。劉女士作為完全行為能力人，也應對自己所穿的拖鞋以及地面環境有注意義務。故不同意劉女士的訴請。
被告旅行社辯稱，旅行團出行時，員工對旅客進行了安全提示。劉女士摔倒之后，旅行社的員工在火車停靠時，已聯系保險公司，在外地醫院檢查時進行了陪護，并負責聯系回京事宜，且告知劉女士如何申請理賠。旅行社為劉女士投保了旅游意外險，公司已履行了應盡義務。
被告保險公司辯稱，其公司承保的是旅游意外險，并非責任保險，與劉女士在本案中的主張是不同的法律關系，故不同意對方的訴請。
法院經審理后認為，劉女士參加旅行社組織的跟團游活動，旅行社為其投保了由保險公司承保的旅行意外險。劉女士摔倒地點為車廂連接處的水房，存在地面有水的可能性。鐵路公司未提交充分證據證明其盡到了安全提示義務，或設置有必要的防滑設施，應對此承擔侵權賠償責任。劉女士作為完全民事能力人，對于穿著拖鞋在車廂內公共地面行走容易滑倒，應是有所預見的，尤其是水房處地面與普通公共地面的安全性存在差異，故劉女士亦應承擔一定責任。
對于劉女士要求旅行社及保險公司承擔責任的問題，現劉女士以鐵路運輸人身損害責任糾紛起訴，故法院在該案中僅處理劉女士與鐵路公司之間的侵權責任法律關系，對于其他法律關系不在本案中一并處理。綜上，法院確定鐵路公司應承擔90%的賠償責任，劉女士應自行負擔10%的責任。
對于具體數額，其中醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費、交通費及傷殘賠償金，法院按照劉女士提交的相關票據以及鑒定報告予以核算。對于誤工費，根據查明的事實，劉女士系退休人員，每月享受退休金待遇，其雖稱在外從事勞務工作，但其出具的收入證明不符合證據要件，無法證明其誤工事實及數額，故海淀法院對于其主張的誤工費不予支持。劉女士所受傷情已構成傷殘，確會對其身心健康造成一定影響，故對于劉女士主張的精神損害賠償金予以支持，具體數額由法院予以綜合判定。
最終，法院判決鐵路公司賠償劉女士各項費用共計19萬余元。宣判后，鐵路公司提出上訴，二審維持原判，現該判決已生效。
法官釋法
民法典第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
本案中，雙方對于摔倒原因存在爭議，鐵路公司未能提交充分證據證明其盡到安全保障義務，故應承擔相應侵權責任。同時，劉女士作為完全民事能力人，對于其穿戴以及行為容易發生危險，應有所預見，故其對自己的損害后果亦應承擔一定責任。
不同的法律關系不宜在同一訴訟中一并主張。本案中，劉女士與鐵路公司之間系侵權法律關系，與旅行社之間系旅游合同關系，與保險公司之間系保險合同關系，現劉女士以鐵路運輸人身損害責任糾紛起訴，故法院在本案中僅處理劉女士與鐵路公司之間的侵權責任法律關系，對于其他法律關系不在本案中一并處理。
（文中人物均系化名）
日期：2023-4-21 16:36:11 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
