Law-lib.com 2023-11-13 15:13:10 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
破解重重機(jī)關(guān)、探尋復(fù)雜真相……近年來(lái)，隨著社會(huì)文化業(yè)態(tài)的發(fā)展，密室逃脫、桌游等沉浸式體驗(yàn)游戲廣受年輕人青睞，商家紛紛搶占商機(jī)，此類游樂(lè)設(shè)施如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。然而，在此類益智、挑戰(zhàn)、刺激與恐怖并存的游戲火熱發(fā)展的同時(shí)，由此引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任事故隨之而來(lái)，特別是對(duì)未成年人造成的傷害，應(yīng)當(dāng)如何依法界定與規(guī)制，引起社會(huì)的關(guān)注。近日，河北省承德市雙橋區(qū)人民法院審結(jié)一起未成年人密室逃脫受傷侵權(quán)案，法院依法判決被告某密室逃脫娛樂(lè)室和其投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決對(duì)保護(hù)未成年人合法權(quán)益、促進(jìn)新型業(yè)態(tài)健康發(fā)展具有一定的導(dǎo)向意義。
少年玩密室逃脫過(guò)程中受傷
2022年10月1日，15歲的小涵（化名）與另7名同學(xué)相約，在某平臺(tái)人均花費(fèi)89元購(gòu)了票，一起前往承德市某密室逃脫娛樂(lè)室去體驗(yàn)青睞已久的沉浸式密室逃脫游戲。該娛樂(lè)室接待服務(wù)區(qū)懸掛有“古村中學(xué)”主題游戲宣傳畫，但背景昏暗、宣傳字體呈血跡流動(dòng)狀，并標(biāo)明該游戲主題特色為“懸疑、恐怖、劇情”，宣傳畫下注明有“14歲以下不建議游玩本主題”字樣。小涵等8名同學(xué)懷著激動(dòng)和忐忑的心情參與其中。
游戲開始前，8名同學(xué)在密室逃脫娛樂(lè)室工作人員指導(dǎo)下簽訂了內(nèi)容為：“游戲期間因個(gè)人受到驚嚇而出現(xiàn)大幅度動(dòng)作，誤傷自己，由本人承擔(dān)完全責(zé)任”的實(shí)景恐怖密室體驗(yàn)免責(zé)聲明。
昏暗的燈光、狹窄的通道和簡(jiǎn)單的設(shè)施，8名同學(xué)開始了游戲。但在游戲過(guò)程中小涵卻不慎跌倒，致使雙腿摔傷，不能行走。隨后，小涵打電話給父母，由其父親帶小涵到承德市中心醫(yī)院急診后住院醫(yī)治，診斷為：左膝前交叉韌帶脛骨止點(diǎn)撕脫骨折、左脛骨平臺(tái)骨折，需住院手術(shù)治療。小涵于2022年10月13日出院，兩周后到醫(yī)院復(fù)查，又做進(jìn)一步治療，共計(jì)99天。
事故發(fā)生后，小涵的父母多次聯(lián)系密室逃脫娛樂(lè)室負(fù)責(zé)人，請(qǐng)求賠償。該娛樂(lè)室認(rèn)可在店內(nèi)發(fā)生事故，但拒絕承擔(dān)賠償義務(wù)。故小涵于今年5月4日，將該娛樂(lè)室和其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院。
二被告相互推諉不愿擔(dān)責(zé)
本案審理過(guò)程中，二被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議。被告密室逃脫娛樂(lè)室認(rèn)為，娛樂(lè)室的員工已明確告知原告游戲的各種規(guī)則及游戲的注意事項(xiàng)，并且詢問(wèn)了原告家長(zhǎng)是否知曉，原告及同行同學(xué)均稱家長(zhǎng)已知曉，并在入場(chǎng)須知通知單上簽字。
同時(shí)，娛樂(lè)室表明，工作人員在原告摔倒后第一時(shí)間進(jìn)行了處理。該游戲是本著雙方平等且溝通一致情況下進(jìn)行的，游戲場(chǎng)景地面墻面平整，無(wú)任何障礙物，并做了相應(yīng)防護(hù)措施。根據(jù)監(jiān)控也可以看出原告是在跑動(dòng)過(guò)程中自己絆摔。被告密室逃脫娛樂(lè)室不能承擔(dān)全部責(zé)任。
另一被告保險(xiǎn)公司辯稱，密室逃脫娛樂(lè)室在保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，但本次事故的發(fā)生，娛樂(lè)室盡到了必要的管理義務(wù)，原告對(duì)事故發(fā)生存在一定的責(zé)任。另外，原告主張的具體金額過(guò)高部分費(fèi)用應(yīng)不予支持。
原告方小涵的父母則認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告一行人均為未成年人，被告不應(yīng)當(dāng)允許未成年人進(jìn)入該游戲場(chǎng)所，且原告的摔傷責(zé)任在于密室經(jīng)營(yíng)者未盡到提示警示義務(wù)以及安全保障責(zé)任。原告等8人所簽訂的免責(zé)聲明屬于格式條款，該份免責(zé)聲明沒(méi)有效力。
免責(zé)聲明被認(rèn)定無(wú)效
法院審理后認(rèn)為，免責(zé)聲明合法與否應(yīng)當(dāng)依照其內(nèi)容和條款來(lái)認(rèn)定，如果經(jīng)營(yíng)者提供的免責(zé)聲明中存在《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條、第五百零六條規(guī)定的免責(zé)條款無(wú)效的情形，可歸咎于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任而導(dǎo)致消費(fèi)者受傷，消費(fèi)者可要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告一行人在密室逃脫娛樂(lè)室工作人員指導(dǎo)下簽訂了“實(shí)景恐怖密室體驗(yàn)館登記及免責(zé)聲明”，這樣的免責(zé)協(xié)議已經(jīng)成為密室娛樂(lè)行業(yè)的通行規(guī)則，那么未成年人簽訂了此類免責(zé)聲明，經(jīng)營(yíng)者可否以此作為免責(zé)“擋箭牌”呢？
法官認(rèn)為，被告密室逃脫娛樂(lè)室負(fù)有安全保障義務(wù)。本案原告所參與的游戲主題中含有恐怖成分，條款中“游戲期間因個(gè)人受到驚嚇而出現(xiàn)大幅度動(dòng)作，誤傷自己，由本人承擔(dān)完全責(zé)任”的內(nèi)容，屬于免責(zé)條款無(wú)效情形；本案原告為未成年人，被告密室逃脫娛樂(lè)室沒(méi)有證據(jù)證明原告簽訂上述免責(zé)條款時(shí)取得了監(jiān)護(hù)人同意，也未能排除安全隱患。故而被告密室逃脫娛樂(lè)室沒(méi)有盡到足夠的安全警示義務(wù)，存在著重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
最終，法院綜合評(píng)價(jià)了各項(xiàng)合理費(fèi)用，作出判決：被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失40304.94元；被告密室逃脫娛樂(lè)室賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失10658.73元。
■裁判解析
免責(zé)條款無(wú)效 侵權(quán)責(zé)任成立
根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十條“禁止制作、復(fù)制、出版、發(fā)布、傳播含有宣揚(yáng)淫穢、色情、暴力、邪教、迷信、賭博、引誘自殺、恐怖主義、分裂主義、極端主義等危害未成年人身心健康內(nèi)容的圖書、報(bào)刊、電影、廣播電視節(jié)目、舞臺(tái)藝術(shù)作品、音像制品、電子出版物和網(wǎng)絡(luò)信息等。”以及2022年6月25日文化和旅游部、公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、應(yīng)急管理部、市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)使用內(nèi)容健康、積極向上的內(nèi)容，對(duì)有未成年人參與的娛樂(lè)內(nèi)容，其劇本娛樂(lè)活動(dòng)不得含有《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，即不應(yīng)當(dāng)包含有恐怖等影響未成年人身心健康的內(nèi)容，設(shè)置的場(chǎng)景不適宜未成年人的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明適齡范圍。
本案中，“古村中學(xué)”游戲在案發(fā)時(shí)未按文化旅游主管部門要求完成備案登記，雖然游戲內(nèi)容是以學(xué)校宿舍為場(chǎng)景，也同時(shí)標(biāo)明了“14歲以下不建議游玩本主題”，但游戲宣傳畫渲染血色、標(biāo)明“恐怖”主題，游戲開始后場(chǎng)景昏暗，渲染恐怖氣氛。且在今年2月15日“古村中學(xué)”劇本腳本備案登記后，上面注明的是“適齡定為18周歲以上”，因此該游戲并不適合未成年人參與。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，損害公民身體健康的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第一百四十五條規(guī)定，限制民事行為能力人實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。在司法實(shí)踐中，判斷安全保障義務(wù)主體是否履行了安全保障義務(wù)，可以從法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)以及特別標(biāo)準(zhǔn)等加以把握。
《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十六條規(guī)定，未成年人集中活動(dòng)的公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家或者行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，采取相應(yīng)安全保護(hù)措施。對(duì)可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行維護(hù)，在顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志并標(biāo)明適齡范圍和注意事項(xiàng)。
在本案中，傷者為未成年人，密室逃脫娛樂(lè)室為追逐消費(fèi)者體驗(yàn)感達(dá)到多盈利目的，在游戲設(shè)計(jì)上具有一定驚險(xiǎn)、刺激環(huán)節(jié)，其作為劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)參與活動(dòng)的未成年人保護(hù)應(yīng)采用較成年人權(quán)益保護(hù)更高標(biāo)準(zhǔn)。原告等人參加的游戲通道狹窄、光線昏暗，該娛樂(lè)室也未發(fā)放或要求佩戴安全護(hù)具，孩子們?cè)诖擞螒驁?chǎng)景中奔跑存在安全隱患，極易造成損傷發(fā)生。被告密室逃脫娛樂(lè)室沒(méi)有充分考慮到相應(yīng)安全隱患，因此，應(yīng)視為該娛樂(lè)室并未盡到安全保障義務(wù)，且該游戲內(nèi)容設(shè)定危害了未成年人身心健康，娛樂(lè)室應(yīng)當(dāng)對(duì)小涵在游戲過(guò)程中摔倒受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，本案原告作為未成年人，未有證據(jù)證明原告簽訂上述免責(zé)條款時(shí)取得了監(jiān)護(hù)人同意。綜上，此“免責(zé)聲明”無(wú)效。
該娛樂(lè)室投有公眾責(zé)任險(xiǎn)，依合同約定，被告保險(xiǎn)公司按份額賠償后，原告剩余損失應(yīng)由被告密室逃脫娛樂(lè)室承擔(dān)。
■專家點(diǎn)評(píng)
游樂(lè)設(shè)施不能成為傷人之地
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 謝鴻飛
近年來(lái)，密室逃脫這類益智、挑戰(zhàn)、刺激的游戲作為新興行業(yè)已逐漸發(fā)展成為文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，其消費(fèi)對(duì)象也呈現(xiàn)年輕化特點(diǎn)。然而在該行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)也逐漸暴露出一些不良內(nèi)容及安全隱患。該類游戲多以恐怖、血腥、靈異事件為主題，附以角色扮演、場(chǎng)景模擬等，這些充斥著色情、恐怖、暴力等不良因素的密室逃脫游戲，遠(yuǎn)離社會(huì)主義核心價(jià)值觀主旨，大多不利于未成年人的身心健康。同時(shí)，該類游戲的經(jīng)營(yíng)者通常為制造緊張、壓抑、驚悚的氛圍去選擇一些狹小昏暗空間，極易發(fā)生安全隱患。在這種大環(huán)境下不禁引發(fā)了社會(huì)各界的擔(dān)憂。
在豐富娛樂(lè)生活的同時(shí)，密室逃脫類新興業(yè)態(tài)領(lǐng)域的參與者受到身體、精神傷害并非個(gè)案。本案中涉及未成年人侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)在全面查明事實(shí)基礎(chǔ)上釋法析理，明確密室逃脫經(jīng)營(yíng)者以格式條款排除己方責(zé)任的不發(fā)生法律效力。另，在密室逃脫特定情景下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到的安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般限度范圍，同時(shí)對(duì)參與活動(dòng)的未成年人的保護(hù)應(yīng)采用較成年人權(quán)益保護(hù)更高的標(biāo)準(zhǔn)，以避免損害的發(fā)生。本案判決是以民事責(zé)任方式設(shè)置司法保護(hù)紅線，督促?gòu)臉I(yè)者自覺(jué)規(guī)范管理，準(zhǔn)確把握經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，為經(jīng)營(yíng)者劃定了安全保障范圍，引導(dǎo)了該新興行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，避免出現(xiàn)類似安全隱患，對(duì)未成年人參與此類活動(dòng)可能帶來(lái)的人身?yè)p害也起到了一定預(yù)防作用。
為促進(jìn)體驗(yàn)類游戲行業(yè)健康有序發(fā)展，社會(huì)各界應(yīng)協(xié)同發(fā)力，尤其作為新興行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者而言，必須負(fù)有安全告知、安全警示義務(wù)。商家在設(shè)計(jì)此類游戲時(shí)就應(yīng)該考慮到廣大消費(fèi)者群體參與該游戲時(shí)的人身安全，增強(qiáng)游戲刺激性和體驗(yàn)感的同時(shí)，一定不能忘記履行注意事項(xiàng)告知及安全示警義務(wù)。若遇不測(cè)，如消費(fèi)者在游戲中發(fā)生了安全事故，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)及時(shí)救助責(zé)任，且積極配合事故調(diào)查。在燈光昏暗的環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者定期檢修“道具”“機(jī)關(guān)”提升場(chǎng)所安全環(huán)境也尤為重要，也便于分析事故原因和準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任。另外，不僅是經(jīng)營(yíng)者，作為未成年人監(jiān)護(hù)人也應(yīng)盡到一定責(zé)任，認(rèn)真教導(dǎo)未成年人謹(jǐn)慎進(jìn)入可能存在安全隱患的娛樂(lè)場(chǎng)所，適度監(jiān)督未成年人的日常消費(fèi)。
同時(shí)，隨著新型娛樂(lè)方式的迅速發(fā)展，亟須相關(guān)部門出臺(tái)文件對(duì)此予以規(guī)制。2022年6月文化和旅游部、公安部等五部門聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理的通知》，該通知中規(guī)定，劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的劇本娛樂(lè)活動(dòng)不得含有未成年人保護(hù)法、娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例、經(jīng)營(yíng)性演出管理?xiàng)l例等法律法規(guī)禁止的內(nèi)容；劇本娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的劇本腳本應(yīng)設(shè)置適齡提示，表明適齡范圍；設(shè)置的場(chǎng)景不宜未成年人的，應(yīng)當(dāng)在顯著位置予以提示，并不得允許未成年人進(jìn)入。這也體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)此類問(wèn)題的廣泛關(guān)注，故而本案判決所涉及的問(wèn)題也具有較強(qiáng)的代表性，對(duì)該通知進(jìn)行了呼應(yīng)，也對(duì)保護(hù)未成年人合法權(quán)益、堅(jiān)持最有利于未成年人原則，促進(jìn)新興業(yè)態(tài)健康發(fā)展具有積極意義。
（王 菲 付文莉 文/圖）
日期：2023-11-13 15:13:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
