Law-lib.com 2024-5-13 16:50:10 中國法院網(wǎng)
物業(yè)服務(wù)事關(guān)業(yè)主的居家安寧。物業(yè)公司在物業(yè)所在范圍內(nèi)為業(yè)主提供維護安全秩序的服務(wù)，保障業(yè)主的生活安寧、財產(chǎn)安全。但業(yè)主在小區(qū)門口公共區(qū)域停放的電瓶車被盜，是否應(yīng)當由物業(yè)公司賠償業(yè)主損失？該區(qū)域是否屬于物業(yè)公司安保服務(wù)范圍？近日，四川省成都市青羊區(qū)人民法院就依法審理了一起因業(yè)主電瓶車被盜引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。
業(yè)主李某將電瓶車停放在其所住小區(qū)大門外的劃線停放區(qū)域內(nèi)，后該電瓶車被盜。李某認為該區(qū)域為電瓶車專門停放區(qū)域，且臨近小區(qū)大門，物業(yè)公司需履行定時巡查、值守義務(wù)�，F(xiàn)因物業(yè)公司疏于管理，未盡管理義務(wù)，導(dǎo)致其電瓶車被盜，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司認為，李某電瓶車停放位置實際為小區(qū)外圍公共區(qū)域，并非物業(yè)公司劃線指定停放，系市政管理部門劃線，物業(yè)公司指定的非機動車停車位位于小區(qū)負一樓，其已對小區(qū)內(nèi)管理區(qū)域開展定時巡查，盡到了安全保障義務(wù)。李某的電瓶車在公共區(qū)域被盜，不應(yīng)向李某承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為李某停車被盜區(qū)域是否為物業(yè)服務(wù)區(qū)域，物業(yè)公司對電瓶車被盜是否未盡物業(yè)服務(wù)合同約定的安全保障義務(wù)。
根據(jù)物業(yè)合同約定，小區(qū)指定的非機動車停放指定位置位于小區(qū)內(nèi)部，李某停車區(qū)域位于小區(qū)外部，雖該區(qū)域在小區(qū)規(guī)劃紅線內(nèi)，但同時屬于市政公共區(qū)域，所有往來人員均可停放。
故物業(yè)公司對小區(qū)外圍區(qū)域僅具有日常維護和秩序管理義務(wù)。李某未能舉證證明該區(qū)域為物業(yè)公司指定的停車位置，其自行將電瓶車停放在小區(qū)外公共區(qū)域，電瓶車被盜系他人盜竊行為所致，物業(yè)公司已在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)開展定時巡查，已盡到合同約定的安全保障義務(wù)。故法院判決駁回李某的訴訟請求。現(xiàn)雙方均未上訴，判決已生效。
法官說法
一般來說，物業(yè)公司僅對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)具有安全保障義務(wù)，具體可參考物業(yè)服務(wù)合同的相關(guān)約定。對小區(qū)外圍區(qū)域，雖在規(guī)劃紅線內(nèi)，但屬于公共區(qū)域，甚至是公共道路或公共綠地，物業(yè)公司對此區(qū)域僅具有管理義務(wù)，對公共區(qū)域的私有財產(chǎn)不具有安保義務(wù)，故不承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償責(zé)任。
日期：2024-5-13 16:50:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
