Law-lib.com 2025-8-18 16:11:59 人民法院報(bào)
劉某華訴張某鄉(xiāng)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
——守秩序無(wú)過(guò)錯(cuò)者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
入庫(kù)編號(hào) 2025-07-2-001-004
關(guān)鍵詞 民事 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 因果關(guān)系
基本案情
原告劉某華訴稱(chēng)：2019年3月8日，其在北京西站北廣場(chǎng)二樓進(jìn)站口，送母親王某某進(jìn)站乘車(chē)時(shí)，王某某雙腿直接碰撞在被告張某鄉(xiāng)的拉桿箱上而倒地。后王某某被送往石家莊某醫(yī)院，被診斷為腦出血，住院2天后去世。張某鄉(xiāng)對(duì)王某某的跌倒存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)至少承擔(dān)60%的責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告張某鄉(xiāng)賠償原告劉某華醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元(幣種下同)。
被告張某鄉(xiāng)辯稱(chēng)：王某某摔倒雖與其行李箱有關(guān)，但其并未實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有法定作為義務(wù)，屬于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)王某某的摔倒承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某某健康權(quán)受到損害是因其自身疏忽，未注意到前進(jìn)方向上的行李箱，生命權(quán)受到損害是因未及時(shí)救治且受傷后乘坐火車(chē)離開(kāi)。故其行為與王某某的損害之間不存在因果關(guān)系，要求駁回劉某華的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2019年3月8日，王某某欲乘坐列車(chē)前往河北省石家莊市，其子劉某華送其到北京西站進(jìn)站候車(chē)。當(dāng)天中午12時(shí)22分23秒，劉某華在前、其母親王某某跟隨在后，二人走到北京西站北廣場(chǎng)二樓進(jìn)站口西側(cè)人工檢票口時(shí)，張某鄉(xiāng)手拉行李箱經(jīng)過(guò)安檢后亦欲前往西側(cè)人工檢票口進(jìn)站。12時(shí)22分27秒王某某轉(zhuǎn)身，逆行而出，欲追隨其子離開(kāi)西側(cè)人工檢票口，王某某步行5步后即12時(shí)22分30秒時(shí)，碰到張某鄉(xiāng)的拉桿箱，隨即摔倒。王某某摔倒休息2分鐘后，由其子及北京西站工作人員扶走離開(kāi)摔倒現(xiàn)場(chǎng)，張某鄉(xiāng)亦離開(kāi)。王某某自行乘坐火車(chē)前往石家莊，上火車(chē)后，王某某感到頭痛、頭暈等嚴(yán)重不適，到達(dá)石家莊火車(chē)站后已意識(shí)不清，被乘警和乘務(wù)員用輪椅推下火車(chē)。王某某家屬撥打120急救電話(huà)，石家莊市急救中心到火車(chē)站接診送王某某至某醫(yī)院救治。經(jīng)兩次轉(zhuǎn)院治療后，王某某于2019年3月24日死亡，死亡原因?yàn)槟X硬膜下出血、呼吸衰竭。王某某住院期間，其子劉某華支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)69947.68元。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2020年9月30日作出(2020)京0106民初4256號(hào)民事判決：駁回劉某華的訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉某華提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2020年12月24日作出(2020)京02民終10605號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某鄉(xiāng)對(duì)王某某摔倒是否有過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”(后為《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款吸收)據(jù)此，除法律另有規(guī)定外，侵權(quán)責(zé)任的成立以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提。過(guò)錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過(guò)失兩種情形。對(duì)于一般侵權(quán)案件而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。
本案中，事發(fā)地點(diǎn)為北京西站，系公眾乘坐火車(chē)的鐵路樞紐。王某某摔倒的地點(diǎn)為火車(chē)站的進(jìn)站檢票口旁，通常情況下乘客通過(guò)檢票口后即乘坐火車(chē)，而不會(huì)從進(jìn)站檢票口逆行而出。因此，王某某及其子劉某華從進(jìn)站檢票口逆行返回時(shí)，應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。劉某華在進(jìn)站檢票口轉(zhuǎn)身后躲避了張某鄉(xiāng)及張某鄉(xiāng)手拉的行李箱，而王某某轉(zhuǎn)身逆行而出時(shí)未謹(jǐn)慎觀(guān)察周邊環(huán)境，其轉(zhuǎn)身行走5步后碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，說(shuō)明張某鄉(xiāng)與王某某間有一定的距離。王某某轉(zhuǎn)身逆行而出，理應(yīng)避讓順行的旅客并觀(guān)察周邊情況，但因未盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致逆行時(shí)碰到張某鄉(xiāng)行李箱而摔倒，其本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。劉某華作為陪同王某某前往火車(chē)站的家屬，對(duì)其母王某某負(fù)有相應(yīng)的照看義務(wù)。
張某鄉(xiāng)作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并未超標(biāo)，且行李箱全程未離開(kāi)其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)。王某某作為完全民事行為能力人，其從進(jìn)站檢票口逆行而出時(shí)，若盡合理的注意義務(wù)，注意觀(guān)察、謹(jǐn)慎慢行，完全能夠避免碰到張某鄉(xiāng)的行李箱。王某某轉(zhuǎn)身至碰到張某鄉(xiāng)的行李箱，時(shí)間僅不足4秒，張某鄉(xiāng)作為進(jìn)入檢票口按照正常方向行進(jìn)的旅客，既無(wú)法預(yù)見(jiàn)王某某會(huì)突然轉(zhuǎn)身逆行，亦無(wú)法在王某某突然轉(zhuǎn)身的3、4秒內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進(jìn)而采取相應(yīng)的避讓行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某鄉(xiāng)已經(jīng)盡到了合理限度的安全注意義務(wù)。
綜上，張某鄉(xiāng)對(duì)王某某摔倒不存在主觀(guān)故意，亦不存在過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以行為人具有過(guò)錯(cuò)為前提。在火車(chē)站等有行人行進(jìn)方向標(biāo)識(shí)的公共場(chǎng)所，一方因轉(zhuǎn)身逆行與正常通行人發(fā)生碰撞而受到損害的，不應(yīng)對(duì)正常通行人苛責(zé)超出合理限度的安全注意義務(wù);正常通行人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條第1款(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款)
一審：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2020)京0106民初4256號(hào)民事判決(2020年9月30日)
二審：北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終10605號(hào)民事判決(2020年12月24日)
日期：2025-8-18 16:11:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
