最高人民法院

最高人民法院關于幾個基層人民法院試行“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結”檢查情況的通報

1957年7月25日，最高人民法院

全國各級人民法院：
我院于3月間派出四個工作組到河北省正定縣、廣東省南海縣、中山縣、福建省晉江縣、北京市西單區等基層人民法院。對學習和試行“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結”（以下簡稱“總結”）的情況進行了檢查，現將檢查的情況綜合通報如下：
一
上述幾個基層人民法院對于“總結”的學習和試行，都作為一項主要工作列入了工作計劃，有的并采取了積極的措施，對這項工作是重視的。河北省石家莊地區中級人民法院去年11月底，接到“總結”之后，就在正定縣集中了25個基層法院的審判人員（各縣正、副院長23名、審判員2名），采取邊學習、邊試行、邊研究、邊改進的辦法，對學習和試行“總結”進行了典型試驗，收效很大。北京市西單區人民法院，2月間，在號召普遍積極試行的同時，又指定個別合議庭，對試行情況先進行總結，擬取得經驗后全面推廣。正定縣人民法院還采取一個審判員和兩個陪審員開庭審理，其余審判人員到庭旁聽的辦法，互相觀摩，邊做邊學。這個“總結”不僅為法院領導所重視，也受到了審判人員的普遍歡迎。有的審判員在接到“總結”之后就自動訂出學習和試行的個人計劃。很多審判人員說：“有了較完備的操作規程了”。
“總結”的下達雖然不久，但是上述基層人民法院初步試行的結果成效是顯著的。主要是：在貫徹人民法院組織法和試行十四個大城市審理程序初步總結的基礎上，初步統一了人民法院的審判程序；改善了審判作風；提高了審判工作的質量。這些成績的取得是同幾年來審判程序實踐經驗的累積、領導上的重視和親自動手、審判人員對審判程序的正確認識分不開的。
二
根據這次檢查試行的情況來看，“總結”的各項規定是行之有效的，并在試行中又積累了一些新的經驗，但是發展尚不平衡。目前，還存在著以下幾個問題，值得各地在進一步學習和試行“總結”時加以注意。
（一）對于檢察院向法院提起公訴的案件，審判人員在開庭審理前都組織預審庭對案件進行審查。在預審庭上，多數審判人員能夠根據檢察院的起訴書和案卷、證物，就案件的偵查是否合法、被告人的行為是否構成犯罪、提起公訴有無根據等問題進行審查，然后決定是否將被告人交付審判，這對正確地決定應否將被告人交付審判起了應有的作用。但也還有少數審判人員認為案件已經過檢察院的審查，或者為了照顧與公安、檢察機關的“關系”，因而在預審庭上，對檢察院起訴的事實有無證據和是否構成犯罪審查不夠，就草率將被告人交付審判；特別值得注意的是對檢察院在偵查程序中是否合法以及對檢察院所采取的強制措施是否必要的審查，普遍不夠重視。這是由于對預審庭的任務和作用缺乏正確的認識，其結果是將不應交付審判的被告人交付審判，削弱預審庭的制約作用。
（二）不少審判人員注意和加強了開庭審理前的準備工作，對絕大部分刑事自訴案件和民事案件，都在開庭前親自進行調查；對公訴案件，都認真做好預審庭的審查工作，這對正確地審理案件是非常必要的。但也還有個別的審判人員認為案件已經檢察院審查，或者已經親自就地調查，或者認為案件的事實已經在預審庭審查清楚了。因之，在開庭審理時對事實調查比較草率，對刑事被告人的辯護和民事當事人的辯解重視不夠。有的對應該傳喚也可能傳喚到庭的證人，不進行傳喚，證人的書面證言有的也不當庭宣讀，甚至個別案件不經開庭審理，僅根據就地調查材料就作出判決，這是不對的。顯然是對開庭審理前的一切活動，都是為開庭審理做好準備工作的意義認識不夠。開庭審理是在“三頭”對面和充分保證當事人行使各項訴訟權利以及群眾監督情況下，經過法庭上事實調查、辯論等程序來進行的，它是全面地、深入地認定案件事實的保證。所以，加強開庭審理工作是提高審判工作質量的重要方法之一，必須引起各地法院注意。
（三）審理案件時，審判人員一般都注意了向當事人交代訴訟權利，執行了依法公開審理、陪審、合議、辯護、回避、上訴等審判制度，這對貫徹各項審判制度、保護當事人的訴訟權利，比過去有了較大的進步。對于陪審制度一般做到審判員和陪審員共同閱卷、共同或者分別調查、共同研究，發揮了人民陪審員的積極作用，但也有個別審判員對人民陪審員在執行職務期間同審判員有同等權利認識不足，而不尊重人民陪審員的權利，這是錯誤的。目前對刑事案件的審理，一般是依靠被告人自行辯護，而被告人多是只從事實上進行辯護，從犯罪的情節、法律的適用等方面來進行辯護還是不夠，這點在審判案件時應加以注意。有的法院對于重大復難案件的審理，要求做到有律師或者其他辯護人出庭為被告人辯護，這是很好的。審判實踐中，當事人由于對訴訟權利沒有認識，往往不能或者不敢行使訴訟權利，這與審判員交代訴訟權利不通俗或者未充分給當事人以行使的機會有很大關系，應當進一步加以改進。
（四）對輕微刑事自訴案件和民事案件的審理，都注意了在雙方當事人自愿的基礎上，從加強團結，有利生產的目的出發，根據政策、法律、法令，進行調解。民事案件經過調解而達到雙方和解息訟案件占有較大的比重，有的在婚姻案件的調解上，創造了很多新的經驗，這都是好的。但也有少數可能通過調解息訟的案件，特別是離婚案件有的未經調解或者調解工作做得差，就進行審判。還有的審判員調解案件不遵守政策、法律、法令，而是“和事佬”，結案完事，既不能徹底解決糾紛，也不能起到教育群眾的作用，這是不對的。在調解工作中，有的法院除了審判員進行調解外，也有由書記員、接待人員單獨進行調解的，并以“調解員”、“承辦員”、“接待員”等署名制發調解書。“總結”規定“由人民法院主持成立的調解和判決有同等效力”，這種用非審判人員署名制發調解書是不妥當的。有的人民法庭，由于人少事煩，書記員在審判員的指導下，根據政策、法律、法令調解當事人之間的糾紛，在達成協議制發調解書時，經審判員審查和署名，這是一種暫時辦法，今后應逐步做到由審判員主持調解工作。
（五）審判委員會的組織均已建立，一般都能夠定期召開會議，總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件，院長依審判監督程序提交審判委員會處理的案件以及其他有關審判工作的問題，它對貫徹集體領導原則和提高審判工作質量起了很大作用。目前存在的問題是：有的不分輕微的或者重大復雜的案件，一律提交審判委員會討論，致審判委員會負擔過重，影響了審判經驗的總結和有關審判工作問題的討論；有的審判委員會對于應該討論的重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的重大問題不進行討論；有的審判委員會因成員流動性大，經常開不成會。現在有的法院正根據實踐經驗對于加強審判委員會制度，如何劃分審判委員會和合議庭的職權加以研究總結，以達到既加強審判委員會的工作，又能發揮合議庭的作用，有的法院的合議庭對重大疑難的案件合議時邀請院長或者庭長參加，有的院長或者庭長認為必要時也參加案件的評議，但不參加評議的表決，這對于加強院長、庭長對合議庭的領導和監督，提高審判工作質量，是有好處的。

三
根據本院所檢查的這幾個基層人民法院學習和試行“總結”的初步經驗，對今后進一步學習和試行“總結”提出如下四點意見：
（一）審判人員普遍地對“總結”表示歡迎，重視“總結”的學習和試行這是很好的，但有少數審判人員尚存在著不正確的認識。有的有自滿情緒，認為“這些都是我們的經驗，沒有什么新東西”；有的認為這個“總結”是修改十四個大城市審理程序初步總結而來的，只適用于城市不適用于農村；有的借口“總結”不是法，認為可試行可不試行。說服和端正這些不正確的認識，是開展學習和試行“總結”的一個重要問題。應該說明，這個總結是在十四個大城市審理程序初步總結的基礎上，作了很大的修改和補充，它是全國各地法院審判工作多年來實踐經驗的總結，也是各地審判程序經驗的提高，因而它比一個人、一個法院、一個地區的經驗是更完備的。這個總結雖然不是法律，但它是遵照憲法、人民法院組織法規定的基本原則，它是貫徹憲法和人民法院組織法各項審判原則和制度的具體辦法，在刑、民事訴訟法未頒布前，可以作為法院在執行審判程序方面的重要依據，同時是貫徹依法辦理，提高辦案質量的重要保證，因而各級人民法院都應當認真地積極地學習和試行。
（二）從這幾個基層法院的檢查結果證明，學習和試行“總結”成效的大小，關鍵在于領導。法院的院長、副院長應該鉆研各項審判程序，領會其精神實質，并親自辦幾個案子，取得實際經驗，這樣對于加強學習和試行工作的領導，是有很大好處的。對于學習和試行“總結”的領導，不僅應當根據當地具體情況制定計劃，統一布置，還應及時檢查學習、試行的情況，研究解決學習、試行中存在的問題，然后再在審判實踐中，不斷積累新的經驗。上述幾個基層人民法院試行的初步情況表明，這個總結是切實可行的，可以普遍試行，但對學習和試行情況的掌握和推動，還應當采取掌握重點指導一般、點面結合的辦法，否則，光有一般布置而無重點經驗以指導全面，是容易自流的。
（三）認真學習“總結”是正確試行“總結”的條件之一。學習時不但要明確各項審判程序的具體規定，還必須領會各項審判程序的意義和作用，不僅要認真學習，還要認真試行，“邊學邊做、學用結合”是學好做好的重要保證。不少同志體會到在學習開始往往有“差不多”的思想，學習深入后，即感覺還差不少，特別當實際試行時，又感覺有很多生疏的地方，并非真懂。經驗證明，只有不斷學習，不斷研究，不斷實踐，才能領會“總結”中各項審判程序的精神實質，更好地改進工作。有的法院按“總結”規定的內容逐段逐項鉆研；有的法院采取邊學習、邊試行、邊檢查、邊研究，又去試行的做法；有的法院組織干部互相觀摩，這對于審判程序總結的學習和試行，都收到了較大的效果，值得各地法院仿效。
（四）這個“總結”雖然是各地法院審判程序經驗的綜合提高，但是還有不完備之處，如公訴案件和自訴案件的界限、自訴案件和治安案件的界限、獨任審理案件的范圍、民事執行的具體程序等問題，均尚未作具體規定，還有待于今后在實踐中不斷地積累、總結新的經驗、求得解決。有的法院根據當地具體情況，選擇一些有關公訴案件和自訴案件、自訴案件和治安案件界限不清的案例，邀請有關政法部門共同研究總結，劃分初步的范圍，交付試行。有的法院對劃分獨任審理案件和非獨任審理案件的范圍，也采取了同樣總結案例的辦法。這樣做既解決了實際工作中的某些困難，又提高了審判人員的業務水平，積累了審判實踐的經驗，這也是值得各地法院仿效的。