最高人民法院

最高人民法院關(guān)于季素梅、張勇訴泰興縣人民醫(yī)院（第三人馬兆霞、生炳林）確認(rèn)血親關(guān)系一案執(zhí)行問(wèn)題的電話答復(fù)

1989年3月21日，最高人民法院

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院關(guān)于季素梅、張勇訴泰興縣人民醫(yī)院確認(rèn)血親關(guān)系一案執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)意見(jiàn)。即根據(jù)醫(yī)院發(fā)生的錯(cuò)換手牌的事實(shí)以及血液足印鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定季素梅現(xiàn)撫養(yǎng)的孩子是馬兆霞的，而馬兆霞現(xiàn)撫養(yǎng)之子不是馬兆霞的，所以馬兆霞應(yīng)當(dāng)將她撫養(yǎng)的孩子交出來(lái)。如果馬兆霞不交出孩子，對(duì)其拒不交出孩子的行為，則可以按照民事訴訟法第七十七條的規(guī)定采取強(qiáng)制措施。如果有刑法一百五十七條規(guī)定的行為，也可適用一百五十七條的規(guī)定。但要充分做好當(dāng)?shù)攸h政等有關(guān)部門的工作，取得他們的支持，以防矛盾激化。

附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于季素梅、張勇訴泰興縣人民醫(yī)院（第三人馬兆霞、生炳林）確認(rèn)血親關(guān)系一案執(zhí)行問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告 〔1988〕蘇法民字第189號(hào)
最高人民法院：
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院關(guān)于季素梅訴泰興縣人民醫(yī)院（第三人馬兆霞、生炳林）確認(rèn)血親關(guān)系一案的執(zhí)行問(wèn)題已多次向我院請(qǐng)示。該案在當(dāng)?shù)赜绊懞艽�，拖得時(shí)間久。經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，提出了傾向性的處理意見(jiàn)，但政策上沒(méi)有把握，特向你院請(qǐng)示�，F(xiàn)將案情及處理意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、案情事實(shí)
上訴人（原審第三人）：馬兆霞，女，28歲，漢族，泰興縣人，泰興縣十里甸鄉(xiāng)三太村二隊(duì)農(nóng)民。
上訴人（原審第三人）：生炳林（系馬兆霞之夫），男，33歲，漢族，泰興縣人，泰興縣十里甸鄉(xiāng)三太村二隊(duì)農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：季素梅，女，28歲，漢族，泰興縣人，泰興縣郵電局職工。
被上訴人（原審原告）：張勇（系季素梅之夫），男，29歲，漢族，泰興縣人，泰興縣生資服務(wù)公司職工。
被上訴人（原審被告）：泰興縣人民醫(yī)院。
法定代表人：程建民，院長(zhǎng)。
1985年1月24日，馬兆霞、季素梅先后于2時(shí)45分和15時(shí)40分在泰興縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科各生一男嬰。同年1月28日上午9時(shí)許季素梅在醫(yī)院給小孩喂奶時(shí)發(fā)現(xiàn)露在襁褓外的小孩左手腕上，系著“馬兆霞之子”字樣的布牌，當(dāng)即向醫(yī)院提出。當(dāng)班的助產(chǎn)士周紅珠未按醫(yī)院的規(guī)定認(rèn)真查對(duì)，錯(cuò)誤地作出了判斷，并換了小孩手牌。季素梅出院后一直有質(zhì)疑，便向泰興縣人民醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)作了反映，并于1986年9月20日向泰興縣人民法院起訴，要求確認(rèn)血親關(guān)系�？h法院受理后于1986年12月9日，委托泰興縣工農(nóng)兵醫(yī)院對(duì)季素梅、張勇夫婦及其所撫養(yǎng)的小孩的血型進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)論是：季素梅、張勇夫婦的血型均為Ｂ型，小孩則為Ａ型。同年12月17日，縣法院委托泰興縣公安局提取了季素梅現(xiàn)撫養(yǎng)之小孩的左足印，連同縣人民醫(yī)院所存馬兆霞、季素梅所生小孩出生時(shí)的左足印，送江蘇省公安廳進(jìn)行痕跡鑒定，鑒定結(jié)論是：季素梅現(xiàn)撫養(yǎng)的小孩左足印與馬兆霞分娩時(shí)住院病歷中的新生兒左足印同一。
審理中由于馬兆霞、生炳林未配合法院對(duì)其所撫養(yǎng)的小孩提取血液、足跡進(jìn)行鑒定，第一審法院雖做了大量工作，馬兆霞夫婦也不肯承認(rèn)小孩領(lǐng)錯(cuò)，使問(wèn)題處于僵局。其間，季素梅夫婦及其家人多次上訪縣法院、縣人民醫(yī)院及縣委，以致影響了縣法院和縣人民醫(yī)院的正常工作。針對(duì)此情，第一審法院經(jīng)向上級(jí)法院請(qǐng)示后，于1987年1月26日去馬兆霞家準(zhǔn)備強(qiáng)行取證，又因馬兆霞有意逃避而未成功，反而致前去的承辦人受圍攻，三人受輕傷，棉大衣、照相機(jī)、帽子等物被搶（后經(jīng)縣委組織了調(diào)查組，追回了所搶去的東西，但未能查出為首肇事者）。
1987年3月4日，第一審法院根據(jù)民事訴訟法第一百二十一條關(guān)于“其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，公開(kāi)了審理了此案，并當(dāng)庭作出判決：一、季素梅、張勇現(xiàn)撫養(yǎng)的小孩系馬兆霞、生炳林親生。馬兆霞、生炳林應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起將小孩領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)，不得虐待、遺棄。二、馬兆霞、生炳林應(yīng)將現(xiàn)撫養(yǎng)的小孩于判決發(fā)生法律效力之日起送交泰興縣人民醫(yī)院代為撫養(yǎng)，直至全案審理終結(jié)。在此期間的撫養(yǎng)費(fèi)用由人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。三、訴訟費(fèi)30元由泰興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。馬兆霞、生炳林不服，以雙方所生小孩未有錯(cuò)牌之事。小孩沒(méi)有搞錯(cuò)，現(xiàn)作出的檢驗(yàn)、鑒定依據(jù)不足為由提起上訴。第二審法院于1987年9月3日作出終審判決；駁回上訴，維持原判。
二、如何執(zhí)行
終審判決后，由于馬兆霞、生炳林未能自動(dòng)履行，季素梅、張勇夫婦便于1987年9月18日向第一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。1988年3月26日泰興縣人大代表在人代會(huì)上提出咨詢，督促第一審法院盡快執(zhí)行。群眾對(duì)此案至今沒(méi)能執(zhí)行也很關(guān)注。第一審法院于1988年6月上旬曾試圖請(qǐng)所在鄉(xiāng)黨委、政府負(fù)責(zé)同志出面作馬兆霞、生炳林的疏導(dǎo)工作。但馬、生堅(jiān)持無(wú)理要求，一要保留小孩居民戶口；二要賠償其人民幣一萬(wàn)元。對(duì)此，第一審法院認(rèn)為，再會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)一步做馬兆霞、生炳林夫婦及其親屬的思想疏導(dǎo)工作，敦促被執(zhí)行人自動(dòng)履行。若經(jīng)多層次思想教育無(wú)效，即依法發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)和張貼執(zhí)行公告，限定時(shí)間，責(zé)令馬兆霞、生炳林夫婦接受親生小孩，同時(shí)交出身邊撫養(yǎng)的小孩。若馬兆霞、生炳林夫婦在公告限定的期限內(nèi)拒不交出小孩，甚至將小孩藏匿起來(lái)，將首先依照民事訴訟法第七十七條之規(guī)定，對(duì)馬兆霞、生炳林實(shí)行司法拘留，在拘留期滿后，馬兆霞、生炳林若仍不交出小孩，就適用刑法第一百五十七條追究其刑事責(zé)任。第二審法院審判委員會(huì)同意第一審法院的意見(jiàn)。
三、我院審判委員會(huì)意見(jiàn)
該案自立案迄今已兩年之久，為了避免孩子越大越難執(zhí)行，在審理過(guò)程中，承辦人已會(huì)同有關(guān)部門做了大量的工作，結(jié)果均無(wú)效，以致法院干警被打，東西被搶�，F(xiàn)原審第三人馬兆霞、生炳林在法院終審判決后，不僅沒(méi)主動(dòng)交出身邊他人的孩子，亦沒(méi)領(lǐng)回自己親生子，甚至還提出無(wú)理要求，拒不執(zhí)行已生效的法院判決。鑒于該案影響之大，同時(shí)還涉及到兩個(gè)年幼無(wú)知的孩子。根據(jù)民事訴訟法第七十七條之規(guī)定，參照全國(guó)法院業(yè)大民訴法教材關(guān)于子女撫育的執(zhí)行問(wèn)題的精神，為使本案判決切實(shí)得到執(zhí)行，我們將繼續(xù)會(huì)同縣、鄉(xiāng)、村的有關(guān)部門，充分做好第三人的思想工作，讓其主動(dòng)執(zhí)行判決；如第三人仍拒不執(zhí)行判決，同意第一、二審人民法院傾向性的意見(jiàn)，按民事訴訟法第七十七條之規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。若拘留后仍不執(zhí)行判決，可按刑法第一百五十七條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
妥否，請(qǐng)批示。
1988年12月15日