最高人民法院華東分院

最高人民法院華東分院關(guān)于糾正對(duì)反革命犯的輕刑傾向的指示

1950年11月14日，最高法院華東分院

上海市人民法院：
本院審查了你院9月份28起匪特案件的判決，結(jié)合日常受理的匪特上訴案件的了解，認(rèn)為你院處理匪特案件是存在著較嚴(yán)重的輕刑傾向，亦即“寬大無(wú)邊”傾向。28件匪特案件的罪犯計(jì)124人，其中絕大多數(shù)是以反革命為目的，組織反動(dòng)武裝，并實(shí)行造謠、收集情報(bào)、爆炸、焚燒、搶劫、暗殺等反革命罪惡活動(dòng)；同時(shí)這些罪犯中，又有不少是首惡分子，或經(jīng)過(guò)寬大后，仍繼續(xù)作惡的怙惡不悛分子，按其罪行，又多數(shù)均無(wú)減輕依據(jù)。核其減刑“理由”，卻是各色各樣，計(jì)因“坦白”減刑者14人，“犯罪無(wú)重大進(jìn)展”及“無(wú)重大罪行”減刑者11人，“情節(jié)輕微”減刑者7人，獲案后“立功”減刑者3人，而如“尚未構(gòu)成實(shí)際之危害”，“對(duì)人民政府的認(rèn)識(shí)不夠”，“認(rèn)識(shí)不夠出于一時(shí)沖動(dòng)”，“失業(yè)無(wú)聊盲目冒充”亦一律作為減刑理由，不說(shuō)理由即輕判其刑的被告數(shù)達(dá)89人，如此輕刑傾向，顯與中央人民政府政務(wù)院和最高人民法院7月23日關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示，及全國(guó)司法會(huì)議確定的審判工作方針不相符合。本院研究所以發(fā)生此種輕刑傾向的原因，是由于階級(jí)觀點(diǎn)不明確，政策水平不夠，且缺乏對(duì)政策法令的鉆研精神，而具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)模糊的認(rèn)識(shí)上：
一、對(duì)鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的方針有誤解。“人民法院是人民民主專政的武器，它對(duì)于反革命罪犯首先是鎮(zhèn)壓，離開(kāi)了鎮(zhèn)壓來(lái)談寬大是錯(cuò)誤的，只有在區(qū)別了犯罪主從，罪惡輕重等條件之后，寬大才有它的意義”。這是最高人民法院吳副院長(zhǎng)在全國(guó)司法會(huì)議上作的指示，但你院并沒(méi)把這一重要指示去很好的教育工作人員，從而貫徹到實(shí)際工作中去，相反的，你院既不分析反革命分子的罪惡嚴(yán)重與否，又不研究犯罪者的“坦白”“立功”是出于自覺(jué)ⅶ還是由于被捕而迫于不得已ⅶ以及是否確已真誠(chéng)坦白？更嚴(yán)重的是認(rèn)為反革命分子犯罪“無(wú)重大進(jìn)展”而作為減判其刑的依據(jù)，實(shí)近乎荒唐。如其坦白真誠(chéng)，或立功足以贖罪，是可以減輕其刑的，但必須在清算其罪惡輕重之后，才有考慮余地。你院則重視其所謂“坦白”或“立功”而忽視其犯罪的危險(xiǎn)性，更發(fā)展到認(rèn)為犯罪者犯罪“無(wú)重大進(jìn)展”而輕判其刑，無(wú)形中替反革命分子作了辯護(hù)人。如匪特×××原為軍統(tǒng)重要干部，率領(lǐng)匪徒數(shù)批，攜帶長(zhǎng)短槍20余支，炸藥兩大箱，燃燒彈10枚及電臺(tái)、偽人民幣等，先后兩度潛滬，為首組織武裝匪特，進(jìn)行情報(bào)、暗殺、搶劫、爆破等反革命活動(dòng)。經(jīng)我駐軍當(dāng)場(chǎng)人贓并獲。對(duì)這樣情節(jié)重大的匪特首要分子，竟也輕描淡寫(xiě)的以“尚能坦白”而“特予減處”，僅判刑十五年。同樣如×××等與匪特勾結(jié)，共同偽造人民幣的反革命分子，既據(jù)認(rèn)定罪情嚴(yán)重，乃至多僅處徒刑三年，輕則一年二月徒刑，這都充分表現(xiàn)誤解了鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的方針。
二、對(duì)反革命分子犯罪行為認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤。反革命犯罪與一般刑事犯罪是有原則區(qū)別的。毛主席曾這樣指示：“我們對(duì)于反動(dòng)派和反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)行為，決不施仁政，我們僅僅施仁政于人民內(nèi)部，而不施于人民外部的反動(dòng)派和反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)行為”。“人民犯了法，也要處罰，也要坐班房，也有死刑，但這是若干個(gè)別情形，和對(duì)于反動(dòng)階級(jí)當(dāng)作一個(gè)階級(jí)的專政來(lái)說(shuō)，有原則的區(qū)別”。反革命活動(dòng)是反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)行為，在所審查的28件案子中，無(wú)一不是已組成了反動(dòng)武裝或反動(dòng)匪幫來(lái)與人民為敵，而又是一些怙惡不悛之輩，并有不斷危害人民和國(guó)家的罪惡事實(shí)，那末我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)其對(duì)于人民和國(guó)家的危險(xiǎn)性，而你院率多認(rèn)作是“陰謀企圖”犯罪，就是說(shuō)他們這些反革命分子只是思想上反動(dòng)而還沒(méi)有行動(dòng)表現(xiàn)，即所謂“犯罪未遂”。這樣認(rèn)識(shí)完全是錯(cuò)誤的。既把反革命活動(dòng)看作是“犯罪未遂”，自然就可減判或輕判其刑，但究其實(shí)，既已潛伏在上海，并組織了反革命武裝，進(jìn)行了罪惡活動(dòng)等事實(shí)俱在，這就是現(xiàn)實(shí)犯罪行為，而不是什么“犯罪未遂”，如果沒(méi)有行為表現(xiàn)，我們?nèi)绾文苡璨东@ⅶ如上所述的匪特×××案，你院判決還只認(rèn)為是一種陰謀破壞行為，難道還要待他的爆破暗殺完全實(shí)現(xiàn)后才可算是嚴(yán)重犯罪必須了解：反動(dòng)犯罪的實(shí)害大小，其對(duì)犯罪的危險(xiǎn)性來(lái)說(shuō)，是不能完全割裂開(kāi)來(lái)看的。總之，你院把反革命活動(dòng)與一般刑事犯罪沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別，沒(méi)有把反革命分子當(dāng)作階級(jí)敵人去認(rèn)識(shí)，不管主觀怎樣，而客觀表現(xiàn)是如此。
三、對(duì)反革命分子處刑四項(xiàng)原則認(rèn)識(shí)不足。政務(wù)院和最高人民法院在鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示中的一至四項(xiàng)所規(guī)定的刑罰是處理反革命活動(dòng)量刑原則。第一項(xiàng)犯罪為唯一死刑，在適用上應(yīng)不生什么問(wèn)題，至于第二項(xiàng)犯罪的處罰，為死刑或長(zhǎng)期徒刑，第三、四兩項(xiàng)犯罪的處罰，為長(zhǎng)期徒刑或死刑，這是有意義的區(qū)別，因?yàn)榈诙��?xiàng)的犯罪一般地可處死刑，遇有情節(jié)較輕的才能從寬處以長(zhǎng)期徒刑。三、四兩項(xiàng)犯罪一般地可處長(zhǎng)期徒刑，遇有犯情重大的，仍從嚴(yán)處死刑。對(duì)于反革命案件量刑既有了標(biāo)準(zhǔn)，就不能隨意科處，如果就這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)再行酌減，尤必須有正當(dāng)理由，合于減刑條件，慎重適用，并應(yīng)在判決理由內(nèi)舉出該項(xiàng)事由，不應(yīng)隨便濫減，以免畸輕畸重，使其適合鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的基本方針。審核你院判決，對(duì)于量刑方面，不免一味從輕，漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，如匪特×××以反革命為目的，造謠惑眾，組織落后工人以圖破壞機(jī)器，竟曲謂其“對(duì)人民政府認(rèn)識(shí)不夠”，減處徒刑一年。又如特務(wù)×××混入公安局，以公安人員作護(hù)符，進(jìn)行反革命活動(dòng)的嚴(yán)重事實(shí)，僅處徒刑十五年。如是將無(wú)一不可原宥的匪特，這顯然是無(wú)原則的寬大，也是不重視研究人民政府法令的違法判決。
四、對(duì)重證據(jù)不輕信口供的審刑原則掌握不夠。人民法院處理案件，應(yīng)一本實(shí)事求是的精神，對(duì)案件的各個(gè)環(huán)節(jié)，均須進(jìn)行充分的調(diào)查研究，以求徹底弄清案情，作出正確裁判，不應(yīng)專以被告口供為判決的唯一基礎(chǔ)。在證據(jù)方面應(yīng)盡量搜集，多方調(diào)查。但從你院所辦匪特案件的判決中，可以了解不少同志對(duì)這一精神的領(lǐng)會(huì)，還是相當(dāng)不夠的。這主要表現(xiàn)在簡(jiǎn)單化，不切實(shí)際的審訊方法。對(duì)案情的重要關(guān)鍵，往往一掠而過(guò)，滿足于被告的口頭陳述，或單純根據(jù)公安局所提出的材料，自己不再主動(dòng)去對(duì)證這些材料，作進(jìn)一步調(diào)查研究。即就口供來(lái)說(shuō)，或者被告的口供前后不符，或者各被告間供詞矛盾，甚至被告口供與其他證據(jù)材料有了不少出入，也不為綜合及分析研究，只求大體輪廓差不多就敷衍了事判決了。在理由內(nèi)僅說(shuō)什么“前關(guān)犯罪事實(shí)已據(jù)被告供認(rèn)不諱，自堪認(rèn)定犯罪屬實(shí)”。如果被告不承認(rèn)在公安局的口供，就說(shuō)他不肯坦白，思想頑固，就作為多判徒刑的理由，不從全盤情況去細(xì)心推研，藉以明確罪責(zé)。因此在判決的論證上，顯然是空泛無(wú)力，不足使人信服。如×××匪特一案，原審僅提訊被告一次，筆錄所記載的陳述內(nèi)容頗為簡(jiǎn)略，被告對(duì)犯罪事實(shí)復(fù)多所辯解并非“供認(rèn)不諱”。就是公安局所送材料，也無(wú)非是被告所具的“坦白”書(shū)和一些不實(shí)不盡的口供，而無(wú)其他證件，原審既不就被告所舉人證分別查訊，亦未收集其他證據(jù)，以了解其供述各點(diǎn)是否真實(shí)，更未就被告全部供述分析研究，對(duì)其辯解之能否成立為適當(dāng)說(shuō)明，遂以“被告在審訊中‘承認(rèn)不諱’并與公安局材料相符”率行判決，并以此種不實(shí)不盡的供述，認(rèn)為“被捕后尚表現(xiàn)坦白予以寬大處理減輕其刑”，因此上訴審就不得不發(fā)回重審，此外還有許多不附證據(jù)理由的判決，如×××等匪特案件，原判決按之案內(nèi)全部供證，雖沒(méi)有什么不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)何在ⅶ竟一字不提，故不能不是主觀的憑空判斷。
五、對(duì)沒(méi)有調(diào)查沒(méi)有發(fā)言權(quán)的原則重視不夠。任何案件必須通過(guò)調(diào)查研究，才能正確處理，這是為多數(shù)司法工作者所熟知的問(wèn)題。但我們還要指出的，有不少同志對(duì)調(diào)查所得材料還未能作到應(yīng)有的分析研究，而即盲目予以采用，這對(duì)判決的實(shí)際效果來(lái)說(shuō)，不僅無(wú)補(bǔ)而且是有害的。如特務(wù)×××陷害民主人士×××等一案，原審向當(dāng)時(shí)與他同在一起工作的×××、×××了解情況，這當(dāng)然是必要的。但經(jīng)我們審核該項(xiàng)調(diào)查紀(jì)錄，與被告所供情形，不僅相互有所歧異，且多不合情理之處。特別是×××的陳述，全是傳聞推測(cè)之詞，甚至謂被告“待朋友熱情，一向不作陷害人的事”。對(duì)具有悠久歷史，犯重大罪行的軍統(tǒng)特務(wù)作了這樣結(jié)論，簡(jiǎn)直是一種毫無(wú)立場(chǎng)的說(shuō)法，敵我界限根本模糊不清，而原審竟根據(jù)了這樣的證言作為判決基礎(chǔ)，從而進(jìn)行了一系列的推斷，最后認(rèn)定被告所持辯解“被脅引捕確為事實(shí)”，而置被害人家屬指控各點(diǎn)于不顧。無(wú)怪被害人家屬的上訴狀要說(shuō)：“原判決為犯罪分子（特務(wù)）作辯護(hù)”了。
六、對(duì)反革命犯罪強(qiáng)調(diào)時(shí)間是錯(cuò)誤的。解放前犯罪行為的處罰與否，以及如何處罰的依據(jù)，法院應(yīng)就其犯罪行為對(duì)國(guó)家和人民權(quán)益所造成的危害程度為前提，來(lái)加以斷定，不能因其犯罪在解放前，都認(rèn)為情有可原，而作為減刑的基本條件。你院對(duì)某些匪特案件的處理，根據(jù)判決所認(rèn)定的事實(shí)，明明白白是罪惡深重的，卻往往以其犯罪在解放前，而予減輕其刑，不從全盤情況來(lái)考慮問(wèn)題，也就是說(shuō)不能給反革命罪惡分子以應(yīng)得處分，這也是寬大無(wú)邊的具體表現(xiàn)。不咎既往只是對(duì)協(xié)從或已立功足以贖罪的分子才有可能，對(duì)首惡及怙惡不悛的分子是不適用的。要知道“我們憐憫敵人，但敵人是不會(huì)感激我們的”。
依以上分析，雖然你院存在著輕刑傾向是嚴(yán)重的。但不等于說(shuō)你院在與反革命作斗爭(zhēng)中沒(méi)有成績(jī)；成績(jī)是有的，為了鞏固這種成績(jī)，希望你院重視現(xiàn)存的偏向，并及時(shí)克服，以端正政策，顯示人民法院應(yīng)有的職能。為此，你院接到本指示后，應(yīng)即進(jìn)行以下工作：
一、重新詳盡傳達(dá)最高人民法院吳副院長(zhǎng)報(bào)告中“人民法院任務(wù)與審判方針”部分，及政務(wù)院兩次指示，并組織專門討論，使審判員同志們真正領(lǐng)會(huì)其精神與實(shí)質(zhì)。進(jìn)而深入檢查工作，重點(diǎn)放在檢查反革命案件及危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)案件上（如偽造人民幣等），從深入檢查工作中來(lái)體會(huì)中央指示及本指示所指出的諸問(wèn)題，以便提高同志們政策與業(yè)務(wù)水平，有利于端正政策，發(fā)揮人民民主專政作用。
二、凡屬重大案件（如反革命，危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)及一般刑事判死刑等），除小組評(píng)議外，必須經(jīng)審委會(huì)討論，你院審委會(huì)應(yīng)有定期例會(huì)，按時(shí)討論案件，院長(zhǎng)除平常抓緊匯報(bào)隨時(shí)了解案情外，必須抓緊審委會(huì)工作，以便更進(jìn)一步掌握案情和正確貫徹政策，同時(shí)亦是幫助審判員學(xué)習(xí)，逐漸提高他們的辦法之一。
三、依據(jù)本指示精神檢查工作糾正偏向后，必須作出檢查工作總結(jié)，總結(jié)精神應(yīng)以發(fā)掘問(wèn)題，解決問(wèn)題，提高政策水平，顯示人民民主專政功用為主。對(duì)審判員同志們主要是幫助他們提高的問(wèn)題，適當(dāng)?shù)呐�評(píng)，亦為著教育的目的，但不是追究責(zé)任問(wèn)題。
四、希望這次檢查工作總結(jié)，在12月半以前報(bào)告我們。