最高人民法院

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例


典型案例目錄

一、陳文輝等7人詐騙、侵犯公民個人信息案

二、杜天禹侵犯公民個人信息案

三、陳明慧等7人詐騙案

四、李時權(quán)等69人詐騙案

五、陳杰等9人詐騙案

六、黃國良等9人詐騙案

七、童敬俠等7人詐騙案

八、朱濤等人詐騙案

九、邵庭雄詐騙案

十、楊學(xué)巍詐騙案

典型案例



一、陳文輝等7人詐騙、侵犯公民個人信息案

（一）基本案情



2015年11月至2016年8月，被告人陳文輝、黃進(jìn)春、陳寶生、鄭金鋒、熊超、鄭賢聰、陳福地等人交叉結(jié)伙，通過網(wǎng)絡(luò)購買學(xué)生信息和公民購房信息，分別在江西省九江市、新余市、廣西壯族自治區(qū)欽州市、海南省海口市等地租賃房屋作為詐騙場所，分別冒充教育局、財政局、房產(chǎn)局的工作人員，以發(fā)放貧困學(xué)生助學(xué)金、購房補(bǔ)貼為名，將高考學(xué)生為主要詐騙對象，撥打詐騙電話2.3萬余次，騙取他人錢款共計56萬余元，并造成被害人徐玉玉死亡。



（二）裁判結(jié)果



本案由山東省臨沂市中級人民法院一審，山東省高級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人陳文輝等人以非法占有為目的，結(jié)成電信詐騙犯罪團(tuán)伙，冒充國家機(jī)關(guān)工作人員，虛構(gòu)事實(shí)，撥打電話騙取他人錢款，其行為均構(gòu)成詐騙罪。陳文輝還以非法方法獲取公民個人信息，其行為又構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。陳文輝在江西省九江市、新余市的詐騙犯罪中起組織、指揮作用，系主犯。陳文輝冒充國家機(jī)關(guān)工作人員，騙取在校學(xué)生錢款，并造成被害人徐玉玉死亡，酌情從重處罰。據(jù)此，以詐騙罪、侵犯公民個人信息罪判處被告人陳文輝無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以詐騙罪判處被告人鄭金鋒、黃進(jìn)春等人十五年至三年不等有期徒刑。



（三）典型意義



電信網(wǎng)絡(luò)詐騙類案件近年高發(fā)、多發(fā)，嚴(yán)重侵害人民群眾的財產(chǎn)安全和合法權(quán)益，破壞社會誠信，影響社會的和諧穩(wěn)定。山東高考考生徐玉玉因家中籌措的9 000余元學(xué)費(fèi)被詐騙，悲憤之下引發(fā)猝死，輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的打擊問題再次引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。為加大打擊懲處力度，2016年12月，“兩高一部”共同制定出臺了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確對詐騙造成被害人自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的，冒充司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙的，組織、指揮電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙的，詐騙在校學(xué)生財物的，要酌情從重處罰。本案是適用《意見》審理的第一例大要案，在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，對被告人陳文輝頂格判處，充分體現(xiàn)了對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子依法從嚴(yán)懲處的精神。



二、杜天禹侵犯公民個人信息案

（一）基本案情



被告人杜天禹通過植入木馬程序的方式，非法侵入山東省2016年普通高等學(xué)校招生考試信息平臺網(wǎng)站，取得該網(wǎng)站管理權(quán)，非法獲取2016年山東省高考考生個人信息64萬余條，并向另案被告人陳文輝出售上述信息10萬余條，非法獲利14 100元，陳文輝利用從杜天禹處購得的上述信息，組織多人實(shí)施電信詐騙犯罪，撥打詐騙電話共計1萬余次，騙取他人錢款20余萬元，并造成高考考生徐玉玉死亡。



（二）裁判結(jié)果



本案由山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院一審，當(dāng)庭宣判后，被告人杜天禹表示服判不上訴。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人杜天禹違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個人信息64萬余條，出售公民個人信息10萬余條，其行為已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。被告人杜天禹作為從事信息技術(shù)的專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)知道維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全和保護(hù)公民個人信息的重要性，但卻利用技術(shù)專長，非法侵入高等學(xué)校招生考試信息平臺的網(wǎng)站，竊取考生個人信息并出賣牟利，嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全，對他人的人身財產(chǎn)安全造成重大隱患。據(jù)此，以侵犯公民個人信息罪判處被告人杜天禹有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬元。



（三）典型意義



侵犯公民個人信息犯罪被稱為網(wǎng)絡(luò)犯罪的“百罪之源”，由此滋生了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索、綁架等一系列犯罪，社會危害十分嚴(yán)重，確有打擊必要。本案系被害人徐玉玉被詐騙案的關(guān)聯(lián)案件，被告人杜天禹竊取并出售公民個人信息的行為，給另案被告人陳文輝精準(zhǔn)實(shí)施詐騙犯罪得以騙取他人錢財提供了便利條件，杜天禹應(yīng)當(dāng)對其出售公民個人信息行為所造成的惡劣社會影響承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院在審理過程中適用“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，案件宣判后，被告人認(rèn)罪服判未上訴，取得了良好的法律效果和社會效果。



三、陳明慧等7人詐騙案

（一）基本案情



被告人陳明慧糾集范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒、熊運(yùn)江等人結(jié)成詐騙團(tuán)伙，群發(fā)“奔跑吧兄弟”等虛假中獎信息，誘騙收到信息者登錄“釣魚網(wǎng)站”填寫個人信息認(rèn)領(lǐng)獎品，后以兌獎需要交納保證金、公證費(fèi)、稅款等為由，騙取被害人財物，再通過冒充律師、法院工作人員以被害人未按要求交納保證金或領(lǐng)取獎品構(gòu)成違約為由，恐嚇要求被害人交納手續(xù)費(fèi)，2016年6月至8月間，共騙取被害人蔡淑妍等63人共計681 310元，騙取其他被害人財物共計359 812.21元。蔡淑妍得知受騙后，于2016年8月29日跳海自殺。陳明慧還通過冒充“爸爸去哪兒”等綜藝節(jié)目發(fā)送虛假中獎詐騙信息共計73萬余條。



（二）裁判結(jié)果



本案由廣東省揭陽市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人陳明慧等人以非法占有為目的，結(jié)成電信詐騙犯罪團(tuán)伙，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，通過利用“釣魚網(wǎng)站”鏈接、發(fā)送詐騙信息、撥打詐騙電話等手段針對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。陳明慧糾集其他同案人參與作案，在共同詐騙犯罪中起主要作用，系主犯，又有多個酌情從重處罰情節(jié)。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人陳明慧無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以詐騙罪判處被告人范治杰等人十五年至十一年不等有期徒刑。



（三）典型意義



本案作為高考學(xué)生被騙后猝死、自殺等重大案件之一，經(jīng)媒體報道后，輿論高度關(guān)注，法院審理過程中適用“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，以陳明慧組織、指揮電信詐騙團(tuán)伙，有利用“釣魚網(wǎng)站”鏈接、冒充司法機(jī)關(guān)工作人員、詐騙未成年人、在校學(xué)生、造成一名被害人自殺等多個從重處罰情節(jié)，在陳明慧實(shí)施詐騙既有既遂又有未遂，且達(dá)到同一量刑幅度的情況下，以詐騙罪既遂處罰，充分體現(xiàn)了對此類犯罪從嚴(yán)懲處的精神。



四、李時權(quán)等69人詐騙案

（一）基本案情



被告人李時權(quán)曾從事傳銷活動，掌握了傳銷組織的運(yùn)作模式，在該模式下建立起140余人的詐騙犯罪集團(tuán)。李時權(quán)作為詐騙犯罪集團(tuán)的總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)掌握犯罪集團(tuán)的活動，任命被告人吳月瓊、吳貴飛、閆群霞、閆燕飛、駱金、胡平安等人為主要管理人員，設(shè)立詐騙窩點(diǎn)并安排主要管理人員對各個窩點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)控和管理，安排專人傳授犯罪方法，收取詐騙所得資金，分配犯罪所得。該犯罪集團(tuán)采用總經(jīng)理-經(jīng)理-主任-業(yè)務(wù)主管-業(yè)務(wù)員的層級傳銷組織管理模式，對新加入成員要求每人按照2900元一單的數(shù)額繳納入門費(fèi)，按照一定的比例數(shù)額層層返利，向組織交單作為成員晉升的業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)，層層返利作為對各層級的回報和利益刺激，不斷誘騙他人加入該詐騙集團(tuán)。2016年1月至2016年12月15日期間，該犯罪集團(tuán)在寧夏回族自治區(qū)固原市設(shè)立十個詐騙窩點(diǎn)，由多名下線詐騙人員從“有緣網(wǎng)”“百合網(wǎng)”等婚戀交友網(wǎng)站上獲取全國各地被害人信息，利用手機(jī)微信、QQ等實(shí)時通訊工具將被害人加為好友，再冒充單身女性以找對象、交朋友為名取得被害人信任，能騙來加入組織的加入組織，不能騙來的向其索要路費(fèi)、電話費(fèi)、疾病救治費(fèi)等費(fèi)用，對不特定的被害人實(shí)施詐騙活動，詐騙犯罪活動涉及全國31個省市自治區(qū)，詐騙非法所得920余萬元。



（二）裁判結(jié)果



本案由寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院一審，固原市中級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，以被告人李時權(quán)為首的69名被告人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方式，騙取他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。本案屬于三人以上共同實(shí)施犯罪組織的較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)。李時權(quán)對整個犯罪集團(tuán)起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，是犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。被告人吳月瓊、駱金、閆燕飛、閆群霞、吳貴飛、胡平安等協(xié)助首要分子對整個犯罪集團(tuán)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃，是犯罪集團(tuán)的骨干分子，系主犯，按照其所參與的或組織指揮的全部犯罪處罰。其他一般犯罪成員按照其在犯罪集團(tuán)中所起的作用及其個人詐騙數(shù)額予以量刑。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人李時權(quán)有期徒刑十四年，并處罰金人民幣十萬元；以詐騙罪判處被告人吳月瓊等人十二年至一年三個月不等有期徒刑。



（三）典型意義



本案以被告人李時權(quán)為首的69人犯罪集團(tuán)利用傳銷模式發(fā)展詐騙成員，計酬返利，不斷發(fā)展壯大，集團(tuán)內(nèi)部層級嚴(yán)密，分工明確，組織特征鮮明。該詐騙集團(tuán)的犯罪手段新穎，利用社會閑散青年創(chuàng)業(yè)找工作的想法，以偏遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)作為犯罪場所，在全國范圍內(nèi)不斷誘騙他人加入詐騙集團(tuán)，利用手機(jī)微信、QQ等互聯(lián)網(wǎng)軟件，冒充單身女性，以索要交通費(fèi)、疾病救治費(fèi)等為名通過網(wǎng)絡(luò)詐騙不特定被害人錢財，遍及全國31個省市自治區(qū)，造成了惡劣的社會影響。人民法院在審理過程中，對案件的事實(shí)、證據(jù)、適用法律、定罪、量刑等方面進(jìn)行全面審查，最終對各被告人判處相應(yīng)的刑罰，有力打擊了猖獗的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，維護(hù)了社會秩序，挽回了人民群眾財產(chǎn)損失。



五、陳杰等9人詐騙案

（一）基本案情



被告人陳杰伙同被告人張振、姚登峰等人于2012年9月在湖北省武漢市成立了“武漢康伴益生科技有限公司”和“武漢益生康伴商貿(mào)有限公司”。陳杰等人以合法公司為掩護(hù)，在武漢市江岸區(qū)和江漢區(qū)分別設(shè)立兩個窩點(diǎn)，組織朱嬌嬌、夏宗祿、劉瓊等一百余名團(tuán)伙成員實(shí)施電信詐騙。該團(tuán)伙購買電腦、電話、手機(jī)等工具后，為每名團(tuán)伙成員注冊微信，統(tǒng)一使用偽造的“馬天長”“呂柳蔭”等人的圖片為微信頭像和以“秦小姐的補(bǔ)腎方”“馬氏中醫(yī)補(bǔ)腎方”“呂柳蔭膏滋團(tuán)隊”等為微信昵稱，專門針對患有各種男女生理疾病或脫發(fā)人群為目標(biāo)，在網(wǎng)絡(luò)、微信公眾號等載體上發(fā)布治療男女生理疾病或治療脫發(fā)的廣告，詐騙被害人瀏覽廣告并填寫聯(lián)系電話或添加微信號，之后由團(tuán)伙成員假扮名醫(yī)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)專業(yè)人員的親屬、學(xué)生，根據(jù)“話術(shù)劇本”，使用電話或微信對被害人進(jìn)行“問診”，向被害人介紹產(chǎn)品，讓被害人發(fā)送舌苔照和手指甲照片，再以客服名義對被害人進(jìn)行“問診”，以“指導(dǎo)老師”“健康顧問”名義與被害人溝通，取得信任后誘騙被害人購買不具有藥品功效的保健品或食品。自2016年6月16日至11月1日期間，陳杰、姚登峰、張振組織該團(tuán)伙成員共計詐騙被害人8945人，詐騙錢款1000余萬元。



（二）裁判結(jié)果



本案由內(nèi)蒙古自治區(qū)達(dá)拉特旗人民法院一審，鄂爾多斯市中級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人陳杰等人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。其中，被告人陳杰系共同犯罪中的主犯，應(yīng)按照其組織的全部犯罪處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人陳杰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣四十萬元；以詐騙罪判處被告人姚登峰等人十二年至三年不等有期徒刑。



（三）典型意義



當(dāng)前，一些詐騙分子利用廣大群眾特別是一些患有特殊疾病或者中老年群眾關(guān)注自身身體健康的心理，專門針對這些群體，推銷所謂的“藥品”或者是不具有藥品功效的保健品、食品，騙取巨額款項，社會影響極為惡劣。本案以被告人陳杰為首的詐騙集團(tuán)成立公司為掩護(hù)，專門以各種男女生理疾病人群為目標(biāo)，通過在網(wǎng)絡(luò)、微信等載體發(fā)布虛假廣告，假扮名醫(yī)利用電話或微信“問診”，采用擴(kuò)大病情、發(fā)送“成功案例”等手段實(shí)施詐騙，受害人遍布全國多地，涉案金額高達(dá)1000余萬元，系特大電信詐騙案件，與本案關(guān)聯(lián)的其他7起窩案、串案經(jīng)依法審理，85名涉案被告人均以詐騙罪定罪處罰。



六、黃國良等9人詐騙案

（一）基本案情



被告人黃國良、吳希金、廖以冬、龍昌騰、梁宏衛(wèi)等人謊稱一批“海外要員”“海外老人”要回國，每人都有一筆巨額款項要帶回大陸發(fā)放給老百姓，聯(lián)系指使童敬俠（另案處理，已判刑）、被告人韓立軍等人從事“民族資產(chǎn)解凍大業(yè)”，并向童、韓二人發(fā)送“國際梅協(xié)民族資產(chǎn)解凍委員會”“中華人民共和國委員會饋贈資金發(fā)放證明書”“饋贈資金各類收取費(fèi)用通知”“國家外匯管理局中國銀行總行證明”等文件，任命童敬俠、韓立軍二人為“國際梅協(xié)民族資產(chǎn)解凍委員會”總指揮、副總指揮，以有巨額民族資產(chǎn)需要解凍為由，指使童敬俠、韓立軍吸收會員收取會員費(fèi)。自2015年12月至2016年5月，童敬俠、韓立軍向全國各地人員收取會費(fèi)并許諾發(fā)放巨額“民族資產(chǎn)解凍善款”，共向全國數(shù)十個省份近百萬人次收取會費(fèi)6 300余萬元，二人將2 800余萬元轉(zhuǎn)賬匯入黃國良、吳希金、龍昌騰等人指定的銀行賬戶。



（二）裁判結(jié)果



本案由內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院一審，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人黃國良等人以非法占有為目的，虛構(gòu)民族資產(chǎn)解凍可獲得巨額回報的事實(shí)，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。其中，被告人黃國良指使龍昌騰、梁宏衛(wèi)等人冒充其助理給童敬俠、韓立軍打電話，并多次使用或指使他人使用涉案銀行卡在POS機(jī)上刷卡套現(xiàn)，系共同犯罪中的主犯。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人黃國良、吳希金、廖以冬無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以詐騙罪判處被告人龍昌騰等人十五年至四年不等有期徒刑。



（三）典型意義



“民族資產(chǎn)解凍”類詐騙犯罪早已有之，隨著打擊力度的加大，此類犯罪的發(fā)案率已經(jīng)大幅下降甚至在一些地方已經(jīng)銷聲匿跡，但近年來隨著信息技術(shù)的發(fā)展，此類犯罪又借助現(xiàn)代通信和金融工具進(jìn)行傳播，逐漸演變成集返利、傳銷、詐騙為一體的混合型犯罪，極具誘惑性和欺騙性。犯罪分子往往抓住被害人以小博大、以小錢換大錢的心理，唆使被害人加入由被告人虛構(gòu)的所謂“民族大業(yè)”“民族資產(chǎn)解凍”項目或“精準(zhǔn)扶貧”等其他假借國家大政方針和社會熱點(diǎn)的虛假項目，允諾被害人可以小投入獲得大回報，積極組織和發(fā)展會員，以辦證費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、保證金等名目騙取他人財物。此類詐騙犯罪迷惑性強(qiáng)、傳播速度快，往往在短時間內(nèi)就能造成眾多人員受騙，且涉案金額巨大，嚴(yán)重侵害人民群眾財產(chǎn)安全，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力，嚴(yán)重危害社會安定。被告人黃國良等人作為幕后的策劃者、組織者和操縱者，指揮、指使童敬俠、韓立軍以代理人身份騙取他人巨額財物并從中獲取了巨額錢財，系民族資產(chǎn)解凍類犯罪鏈條的最頂端，也是打擊的重點(diǎn)，人民法院對黃國良等人依法判處重刑，可謂罰當(dāng)其罪。



七、童敬俠等7人詐騙案

（一）基本案情



被告人童敬俠（女）以前曾參與過號稱“民族大業(yè)”的活動，隨著類似活動的演變，從2015年12月開始，有所謂的“海外老人”“海外要員”與童敬俠聯(lián)系，聲稱海外有三千多億人民幣要發(fā)放給老百姓，但不愿意通過政府，想邀請童敬俠具體實(shí)施。童敬俠表示同意后，對方發(fā)給童敬俠“大陸民族資產(chǎn)解凍委員會總指揮”的任命書。為獲取群眾信任，童敬俠等人在微信群內(nèi)散發(fā)大量偽造的“任命書”“委托書”“中央軍庫派令”“梅花令”等身份證明及文件，偽造國務(wù)院、財政部、國家扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組文件，以受中央領(lǐng)導(dǎo)和軍委指示及國務(wù)院的指派來解凍民族資產(chǎn)為由，對外宣稱只要民眾交納報名費(fèi)、辦證費(fèi)、會員費(fèi)加入“中華民族大業(yè)”組織后，就可以獲得等次不同的扶貧款和獎勵等高額回報。在童敬俠的領(lǐng)導(dǎo)下，被告人邰玉、張志峰等人先后加入“民族大業(yè)”組織，積極從事“解凍民族資產(chǎn)”活動。童敬俠所領(lǐng)導(dǎo)的整個組織實(shí)行層級負(fù)責(zé)制，管理層下設(shè)省、市團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，每個團(tuán)隊下設(shè)若干大組長，大組長下設(shè)小組長，小組長之下就是會員。該組織運(yùn)行方式為：“海外老人”們的助理將包含“民族資產(chǎn)解凍”內(nèi)容的宣傳資料發(fā)送到童敬俠郵箱，管理層人員把項目內(nèi)容加工整理后以童敬俠名義在手機(jī)微信群里發(fā)布，要求會員按項目內(nèi)容交納幾十元、幾百元不等的辦證費(fèi)，稱在短時間內(nèi)可獲得幾十萬、幾百萬不等的高額回報。該組織還以到人民大會堂開會為由收取統(tǒng)一服裝費(fèi)，以公證、轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)、保證金等理由收取費(fèi)用。會員所交的費(fèi)用由各省市負(fù)責(zé)人匯總后轉(zhuǎn)款到童敬俠的銀行卡上，童敬俠再把款項轉(zhuǎn)到相應(yīng)項目的“海外老人”助理的銀行卡上，“海外老人”及其助理使用POS機(jī)套現(xiàn)后將資金隱匿。童敬俠所發(fā)展的“民族大業(yè)”組織遍布全國十多個省市，共騙取他人財物合計9 500余萬元，其中4 800余萬元轉(zhuǎn)入“海外老人”助理的銀行賬戶。



（二）裁判結(jié)果



本案由湖南省桑植縣人民法院一審，張家界市中級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人童敬俠等人以非法占有為目的，利用“民族資產(chǎn)解凍”的幌子，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財物，詐騙金額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。童敬俠利用虛假的任命身份等文件，以“民族資產(chǎn)解凍”的名義開展各種以小博大的收費(fèi)活動，在被群眾揭穿及公安機(jī)關(guān)介入后，又編造謊言繼續(xù)實(shí)施欺騙行為，且系犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者，糾集、支配其他組織成員。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人童敬俠有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二十萬元；以詐騙罪判處被告人張志峰等人六年至三年不等有期徒刑。



（三）典型意義



本案系被告人黃國良等人詐騙案的關(guān)聯(lián)案件，被告人童敬俠系受民族資產(chǎn)解凍類犯罪代理人，即受幕后組織操縱者黃國良等人的指使，負(fù)責(zé)推廣虛假項目，發(fā)展、管理會員，收取錢財?shù)墓芾砣藛T。各級代理人對幕后組織操縱者言聽計從，建微信群、拉人頭，大肆發(fā)展下線，收取各種名目的費(fèi)用，淪為詐騙犯罪分子的工具。部分代理人甚至在識破幕后操縱者的騙局后，自行巧立名目，捏造各種虛假項目繼續(xù)實(shí)施詐騙。代理人的存在，對于“民族資產(chǎn)解凍”類詐騙犯罪能夠在短時間內(nèi)迅速層層發(fā)展下線，呈裂變式傳播，不斷擴(kuò)大涉案被害人規(guī)模起到巨大作用，危害后果十分嚴(yán)重，是司法機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)打擊的對象。



八、朱濤等人詐騙案

（一）基本案情



2013年5月，被告人朱濤出資組建榆林農(nóng)惠現(xiàn)貨交易平臺，糾集和聘用被告人艾陽、陳超、姚偉林加入，與代理商勾結(jié)，先以可提供所謂的內(nèi)幕交易信息為由，誘騙客戶進(jìn)入電子商務(wù)平臺進(jìn)行交易，后通過指令操盤手，采用拋單賣出或用虛擬資金購進(jìn)產(chǎn)品的手段，控制產(chǎn)品大盤行情向客戶期望走勢相反的方向發(fā)展，通過虛假的產(chǎn)品行情變化，達(dá)到使被誘騙加入平臺交易的客戶虧損的目的。朱濤等人有時也刻意在客戶小額投資后，促其盈利，以騙其投入大額資金，牟取大額客損。2013年9月至2014年2月期間，朱濤、艾陽、陳超、姚偉林通過上述以虛擬資金操控交易平臺的手段，共騙取客戶資金215余萬元。按照事先與代理商約定的比例計算，朱濤、艾陽、陳超、姚偉林從中獲得詐騙資金約75萬元。



（二）裁判結(jié)果



本案由湖南省南縣人民法院一審，益陽市中級人民法院二審。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人朱濤以非法占有為目的，糾集和聘用被告人艾陽、陳超、姚偉林，利用電子商務(wù)平臺，操縱農(nóng)產(chǎn)品行情誘騙客戶交易，從客損中獲利，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，朱濤糾集人員參與犯罪，發(fā)起、組織和統(tǒng)籌運(yùn)作交易活動，艾陽通過給操盤手下達(dá)指令控制平臺虛擬行情走勢，實(shí)施欺詐行為，均系主犯。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人朱濤有期徒刑十四年，以詐騙罪判處被告人艾陽、陳超、姚偉林十一年至四年不等有期徒刑，并處十萬元至六萬元不等罰金。



（三）典型意義



電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的犯罪手法隱蔽性強(qiáng)，花樣翻新快。本案中，被告人先成立網(wǎng)上交易平臺，利用業(yè)務(wù)員及代理商吸收客戶，以提供虛假內(nèi)幕交易信息為由，騙取客戶進(jìn)入平臺交易，當(dāng)客戶高價買入相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品后，再指令操盤手運(yùn)作人為造成跌勢，迫使客戶低價賣出，以牟取大額客損。此種新型網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪手段更加隱蔽，迷惑性強(qiáng)，容易使人上當(dāng)受騙。雖然被告人是借助電子商務(wù)平臺進(jìn)行交易，但其行為本質(zhì)仍在于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以達(dá)到非法占有他人財物的目的，其行為完全符合詐騙罪特征，本案定罪準(zhǔn)確。



九、邵庭雄詐騙案

（一）基本案情



2014年底，被告人邵庭雄受他人糾集，明知是通過電信詐騙活動收取的贓款，仍然從銀行取出匯入上線指定的銀行賬戶，并從中收取取款金額的10%作為報酬。之后，邵庭雄發(fā)展張陽作為下線，向張陽提供了數(shù)套銀行卡，承諾支付取款金額的5%作為報酬，同時要求張陽繼續(xù)發(fā)展多名下線參與取款。通過上述方式，邵庭雄逐步形成了相對固定的上下線關(guān)系。自2014年12月至2015年7月，被告人邵庭雄參與作案38起，涉案金額48.44萬元。2016年2月，邵庭雄到公安機(jī)關(guān)投案。



（二）裁判結(jié)果



本案由湖南省津市市人民法院一審，被告人邵庭雄服判未上訴。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人邵庭雄以非法占有為目的，伙同他人利用電信網(wǎng)絡(luò)采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本案系通過撥打電話、發(fā)短信對不特定的人進(jìn)行詐騙，且系多次詐騙，酌情對被告人邵庭雄從重處罰。本案系共同犯罪，在犯罪過程中，邵庭雄僅參與了轉(zhuǎn)移詐騙贓款的過程，起輔助作用，系從犯，可從輕處罰。且邵庭雄有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人邵庭雄有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣五萬元。



（三）典型意義



圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，誘發(fā)、滋生了大量上下游關(guān)聯(lián)違法犯罪，這些關(guān)聯(lián)犯罪為詐騙犯罪提供各種“服務(wù)”和“支持”，形成以詐騙為中心的系列“黑灰色”犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，如出售、提供公民個人信息、幫助轉(zhuǎn)移贓款等活動。“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對于全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪作出了明確規(guī)定。本案中，被告人邵庭雄明知贓款是詐騙犯罪所得，仍為詐騙分子轉(zhuǎn)移犯罪贓款提供幫助和支持，對其以詐騙罪的共犯判處，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪從嚴(yán)懲處的態(tài)度。



十、楊學(xué)巍詐騙案

（一）基本案情



2018年7月，被告人楊學(xué)巍伙同他人在海南省儋州市蘭洋鎮(zhèn)，利用電信網(wǎng)絡(luò)，實(shí)施招嫖詐騙活動。楊學(xué)巍等人冒充可上門提供性服務(wù)的女性，使用作案微信與被害人聊天，獲取被害人信任后，其他同伙負(fù)責(zé)給被害人打電話并發(fā)送二維碼誘騙被害人轉(zhuǎn)賬付款，詐騙所得款由楊學(xué)巍分得20%。通過以上方式，楊學(xué)巍共計騙取被害人12 696元。



（二）裁判結(jié)果



本案由海南省儋州市人民法院一審，被告人楊學(xué)巍服判未上訴。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。



法院認(rèn)為，被告人楊學(xué)巍以非法占有為目的，伙同他人通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，實(shí)施詐騙，騙取他人數(shù)額較大的財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。楊學(xué)巍在犯罪過程中負(fù)責(zé)使用作案微信與被害人聊天，并分得詐騙所得款的20%，在共同犯罪中是主犯，且系詐騙累犯，依法應(yīng)從重處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人楊學(xué)巍犯有期徒刑二年一個月，并處罰金人民幣二萬元。



（三）典型意義



近年來，微信招嫖類詐騙案件在多地發(fā)生。作為一種新型的詐騙案件，因案件受害人系招嫖被騙，發(fā)案后心存顧慮，多選擇吃啞巴虧而不予報案，導(dǎo)致偵破和打擊難度加大。此類案件雖然案值不大，但嚴(yán)重敗壞了社會風(fēng)氣，對當(dāng)?shù)刂伟残蝿菰斐蓯毫佑绊憽１景傅膶徖眢w現(xiàn)了人民法院對此類新型詐騙犯罪行為從嚴(yán)打擊的決心和力度。