最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復
1991年6月28日，最高人民法院研究室

四川省高級人民法院：
你院川法研（1991）17號《關于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰的請示》收悉。經研究，答復如下：
關于盜竊未遂，行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰的問題，我們認為，根據最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日《關于如何適用刑法第一百五十三條的批復》的規定，行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到“數額較大”，但情節嚴重的，也可適用刑法第一百五十三條。因此，如果行為人“盜竊未遂”即使尚未構成盜竊罪，但為抗拒逮捕而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節嚴重的，也可按照刑法第一百五十三條的規定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或者以暴力相威脅情節不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。如果行為人盜竊未遂已構成盜竊罪，但使用暴力或者以暴力相威脅情節不嚴重，危害不大的，應以盜竊罪（未遂）從重處罰。
行為人在盜竊過程中，為強行劫走財物，而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應直接依照刑法第一百五十條的規定，以搶劫罪處罰；為掩蓋罪行而殺人滅口的，應定故意殺人罪。

附：四川省高級人民法院關于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當場使用暴力可否按搶劫罪處罰的請示 川法研〔1991〕17號
最高人民法院：
在審判實踐中，行為人盜竊作案中被人發現盜竊未遂，為抗拒逮捕而當場使用暴力或以暴力相威脅的，可否根據刑法第一百五十三條的規定，依照刑法第一百五十條以搶劫罪處罰的問題，“兩高”無明確的司法解釋，在審判實踐中，認識分歧。我們研究認為，應區別情況，分別處理。
對盜竊未遂，情節嚴重，危害較大的，如潛入銀行金庫、博物館等處作案，以盜竊巨額現款、金銀或珍寶、文物為目標，行竊中被人發現，為抗拒逮捕而當場使用暴力或以暴力相威脅、情節后果較重的，應按刑法第一百五十三條的規定，依照刑法第一百五十條以搶劫罪處罰；如盜竊未遂，情節輕微，危害不大，而使用暴力較重，造成人身傷害、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰；如盜竊未遂已構成犯罪，而暴力手段輕微的，應以盜竊罪（未遂）從重處罰；如盜竊未遂、暴力行為均屬輕微的，則不以犯罪論處，由公安機關給予治安處罰。
對盜竊作案過程中被人發現后，為強行劫走財物，而當場使用暴力或以暴力相威脅的，應直接按照刑法第一百五十條的規定，以搶劫罪處罰。對盜竊作案過程中被人發現后，為掩蓋罪行而殺人滅口的，應定故意殺人罪。
以上意見當否，請指示。
1991年3月27日