最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于盜竊黃金礦石和汞膏金應(yīng)如何計(jì)價(jià)問題的電話答復(fù)
1992年6月19日，最高法院研究室

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：
你院（1992）新法刑三字第13號《關(guān)于盜竊黃金礦石和汞膏金應(yīng)如何計(jì)價(jià)的請示》已收悉。經(jīng)研究，并征求了有關(guān)部門的意見，答復(fù)如下：
同意你院的第三種意見，即：對于盜竊黃金礦石、汞膏金的，其盜竊數(shù)額應(yīng)以被盜黃金礦石、汞膏金的實(shí)際含金量，按照中國人民銀行配售給國家加工金飾品企業(yè)的黃金配售價(jià)格計(jì)算。

附：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院關(guān)于盜竊黃金礦石和汞膏金應(yīng)如何計(jì)價(jià)的請示 〔1992〕新法刑三字第13號
最高人民法院研究室：
近年來，我區(qū)盜竊黃金礦石和汞膏金的案件常有發(fā)生，對盜竊的黃金礦石和汞膏金如何計(jì)價(jià)，有以下不盡相同的意見：
第一種意見認(rèn)為：黃金礦石和汞膏金的價(jià)格均應(yīng)以低于其含金量的國家收購價(jià)（即48元／克）計(jì)價(jià)，其理由：根據(jù)國家黃金管理?xiàng)l例規(guī)定，黃金只能賣給國家，既然只能賣給國家，就只能以國家收購價(jià)計(jì)價(jià)，又因金礦生產(chǎn)黃金是需要一定成本的，故只能按國家收購價(jià)減去成本費(fèi)用計(jì)算礦石和汞膏金價(jià)格為妥。
第二種意見認(rèn)為：黃金礦石和汞膏金應(yīng)以其實(shí)際含金量的國家收購價(jià)（即48元／克）計(jì)價(jià)。其理由：被告人盜竊的礦石均為高品位的明金，如最近克拉瑪依市法院審理的劉如舉等十四人盜竊礦石案，從追回贓物經(jīng)鑒定，其中有一包礦石重2．28公斤，含金量高達(dá)74．46克；另有一包礦石重3．81公斤，含金量高達(dá)322．24克。據(jù)專家介紹，冶煉這類高品位礦石的黃金的成本每克黃金只需一角幾分錢，汞膏金是半成品，提煉這類黃金每克只需1角錢，故均可不必計(jì)算成本。另外，48元／克的價(jià)格在一般情況下不反映黃金的價(jià)值，國家對黃金生產(chǎn)是有補(bǔ)貼的，這樣定，只低不高。
第三種意見認(rèn)為：黃金礦石、汞膏金均應(yīng)以其實(shí)際含金量以銀行配售給加工金銀首飾企業(yè)的配售價(jià)88元／克計(jì)價(jià)。其理由：關(guān)于這類高品位的礦石及半成品的汞膏金以其含金量計(jì)算，不計(jì)成本之意見與第二種意見的理由相同。關(guān)于黃金的價(jià)格國家執(zhí)行的有4種：一是國家收購價(jià)（即48元／克），二是工業(yè)用金配售價(jià)（即63元／克），三是加工金銀首飾配售價(jià)（88元／克），四是金銀首飾價(jià)（即100元／克）。以上四種價(jià)格，以加工金銀首飾配售價(jià)符合最高法院的司法解釋精神，同時(shí)被告人也完全可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)格，事實(shí)上，他們往往都銷贓于社會，故定前兩種價(jià)格偏低，至于金條加工成金銀首飾的零售價(jià)，含有加工工藝費(fèi)、損耗費(fèi)、稅金等費(fèi)用，故定此案明顯偏高。
以上三種意見，對以金礦石含金量計(jì)算金的數(shù)量意見一致，但對以哪種價(jià)格計(jì)算盜竊價(jià)值意見不一。哪種意見為妥，或有更合適的計(jì)價(jià)方法，請指示。
1992年3月26日