[ 姜華 ]——(2013-1-11) / 已閱9915次
摘要：所謂“沉默權(quán)”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)的建立有利于保護(hù)人權(quán)，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約權(quán)。它有利于保護(hù)訴訟的公正，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)了訴訟結(jié)構(gòu)的公正。但在實(shí)行沉默制度時(shí)，要考慮我國(guó)的國(guó)情，從我國(guó)的基本情況出發(fā)，同時(shí)借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不能簡(jiǎn)單的照搬照抄，要建立一套有中國(guó)特色的沉默制度，發(fā)揚(yáng)沉默制度的特點(diǎn)，盡力消除它的負(fù)面影響，從而使沉默制度更完善。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度；制度引進(jìn)；中國(guó)國(guó)情；訴訟結(jié)構(gòu)；司法制度
沉默權(quán)是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要的司法制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)反映了社會(huì)文明進(jìn)步程度，但沉默權(quán)的確立經(jīng)歷了一個(gè)艱難的過(guò)程。
一、沉默權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展
（一）英國(guó)的沉默權(quán)制度
沉默權(quán)制度誕生于英國(guó)。在英國(guó)的法律體系中自古就有正當(dāng)程序的理念，在13世紀(jì)早期，普通法院與教會(huì)法庭并存于英國(guó)，但英國(guó)宗教法庭的管轄范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出宗教事務(wù)，兩者之間關(guān)于管轄范圍的爭(zhēng)斗異常激烈。英國(guó)普通法院采取了陪審制度，廢除了宣誓作證，而宗教法庭采用了糾問(wèn)式宣誓制度，并逐步發(fā)展為糾問(wèn)式訴訟模式。對(duì)于這種方式，英國(guó)法學(xué)家進(jìn)行了激烈的批判.。沉默權(quán)就是作為反對(duì)“依職權(quán)宣誓”的審訊制度的有力武器，在這兩對(duì)立的刑事訴訟制度的斗爭(zhēng)中被提出并逐步豐富與發(fā)展。而1639年李爾本案件成為重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在該案中，強(qiáng)迫李爾本作證，遭到了拒絕。李爾本在法庭上說(shuō)：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心，來(lái)回答那些將使自己陷于刑事追訴的提問(wèn)，哪怕是裝模作樣也不行。”星座法院遂以拒絕宣誓為由判決李爾本藐視法庭罪，對(duì)其施以鞭撻和枷刑。在1641年，英國(guó)議會(huì)廢除了星座法院的判決，成為重要的轉(zhuǎn)著點(diǎn)，隨后，被告人在接受審判時(shí)有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項(xiàng)制度。在以后的歷史進(jìn)程中，沉默制度得到了不斷的發(fā)展和完善。英國(guó)《1898年刑事證據(jù)法》，該法明確規(guī)定了被告人有保持沉默的權(quán)利，有利于保護(hù)被告人的人權(quán)，但隨著時(shí)代的發(fā)展，沉默制度也受到了挑戰(zhàn)。從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，英國(guó)發(fā)起了一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)，在這次改革中，限制沉默制度與否成為焦點(diǎn)。后因?yàn)閻?ài)爾蘭恐怖事件，沉默制度受到了重要限制。[2]
（二）美國(guó)默權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展
美國(guó)法律深受英國(guó)的影響，同時(shí)由于美國(guó)本身的特有文化，使美國(guó)法律重視人權(quán)，因此沉默制度得到發(fā)展。在1936年的布朗訴密西西比案中，最高法院肯定了沉默制度的原則，認(rèn)為強(qiáng)制和暴力導(dǎo)致的自白無(wú)效，促進(jìn)了沉默制度的發(fā)展。但由于該沉默制度的規(guī)則很不容易把握，因此又對(duì)其進(jìn)行了改革，1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，最高法院確立了米蘭達(dá)規(guī)則[4]它對(duì)沉默制度進(jìn)行了限制，規(guī)定了法律人員的職權(quán)行為，有利于掌握。米蘭達(dá)規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無(wú)罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國(guó)政治傳統(tǒng)上對(duì)自由的熱愛(ài)和對(duì)法律一特別是程序法的信任和維護(hù)，以及最高法院點(diǎn)石成金般的權(quán)威。這進(jìn)一步促進(jìn)了沉默制度的發(fā)展。
二、沉默權(quán)制度的內(nèi)涵
（一）沉默權(quán)制度的內(nèi)涵
沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)利保持沉默。沉默權(quán)又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。沉默權(quán)制度應(yīng)包括以下三方面內(nèi)容：（1）犯罪嫌疑人、被告人有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。法院不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人進(jìn)行違背自我意愿的認(rèn)罪行為。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)向追訴方和法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)。（2）犯罪嫌疑人、被告人有在訊問(wèn)中始終保持沉默、拒絕回答的權(quán)利。法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人的該權(quán)利不受侵犯，警察、法官、檢察官、應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對(duì)其不利的裁決。（3）犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實(shí)做有利或不利于自己陳述的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種陳述必須出于被訊問(wèn)人真實(shí)的意思，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出。法官不得把非自愿、迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的的陳述作為定案根據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利和選擇權(quán)利。這體現(xiàn)了維護(hù)當(dāng)事人自我法律權(quán)益的原則。特別注意，當(dāng)犯罪嫌疑人違背自我意識(shí)做出的陳述是無(wú)效的，法律上不予認(rèn)可。[1]
（二）沉默權(quán)制度內(nèi)涵所體現(xiàn)的價(jià)值
1.沉默權(quán)制度是程序正義的體現(xiàn)。訴訟程序具有獨(dú)立于實(shí)體法之外的自身程序的價(jià)值，司法機(jī)關(guān)只有依照法定程序才有權(quán)與予以定罪。只有當(dāng)程序的價(jià)值得到保障，那些利益會(huì)受到程序結(jié)果直接影響的人才能被視為受到基本公正的對(duì)待，經(jīng)過(guò)這樣的法律程序產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果才能視為是公正的。沉默權(quán)制度通過(guò)不自證其罪、陳述的選擇權(quán)、保持沉默且法官不得據(jù)此作出不利裁決等途徑體現(xiàn)程序正義。司法機(jī)關(guān)必須依靠公正的程序，才能維護(hù)法律的公正性，而沉默制度因其自證其罪、陳述的選擇權(quán)、保持沉默且法官不得據(jù)此作出不利裁決等途徑體現(xiàn)程序正義，因此體現(xiàn)了程序正義。[6]
2.沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器相比，處于弱勢(shì)。在刑事訴訟過(guò)程中，法律賦予被告人辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、回避權(quán)等一系列訴訟權(quán)利，要求控方承擔(dān)舉證責(zé)任，其目的就是為了真正保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的完整性，確保其擁有足以與國(guó)家追訴相關(guān)相抗衡的能力，使國(guó)家追訴權(quán)得到適當(dāng)?shù)南拗疲岆p方處于同等的地位，享有相同的權(quán)利，以確保司法公正。
3.沉默權(quán)制度的確立，是符合法治精神的。沉默權(quán)的確立是對(duì)偵查權(quán)的一種限制與平衡。偵查權(quán)力的行使必須符合兩個(gè)原則：一是保障公民權(quán)利、尊重人的基本權(quán)利原則；二是遵循程序原則，堅(jiān)守程序的公開(kāi)性。第一個(gè)原則是民主的要求，即權(quán)力源于權(quán)利，權(quán)力須服務(wù)于權(quán)利；第二個(gè)原則是公正的要求，公平、正義是權(quán)力行使的倫理基礎(chǔ)，道義性支撐著權(quán)力的正當(dāng)性。沉默權(quán)的確立，從性質(zhì)上使其納入了法定權(quán)利的范疇，從而使權(quán)力行使者首先面臨的是權(quán)利的尊重與保障的問(wèn)題，這必然要求審訊者不能把犯罪嫌疑人當(dāng)作簡(jiǎn)單的客體或一個(gè)為獲得對(duì)己有利的證據(jù)而任意擺布的工具，而應(yīng)當(dāng)把他（她）提高到一個(gè)自由的、具有主體性的人的地位。[7]
三、如何構(gòu)建我國(guó)的沉默權(quán)制度
（一）沉默權(quán)的內(nèi)容及其在中國(guó)的現(xiàn)狀分析
美國(guó)學(xué)者對(duì)沉默權(quán)的內(nèi)容做了詳盡的表述：犯罪嫌疑人，被告人沒(méi)有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取任何非人道或有損于犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)做出供述或提供證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)及時(shí)告別犯罪嫌疑人、被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而做出對(duì)其不利的推論。嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)做出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下做出的出于其真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將嫌疑人、被告人不是出于其自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所做出的陳述作為定案的根據(jù)。[5]
刑訴法第43條中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員所提出的與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。有學(xué)者因此認(rèn)為我國(guó)存在特別的沉默權(quán)制度，我對(duì)這種觀點(diǎn)持否定態(tài)度。
刑訴法嚴(yán)禁用刑逼供等強(qiáng)制方法收集證據(jù)，體現(xiàn)了我國(guó)法律注重保護(hù)犯人的基本人權(quán)，但是，出于對(duì)案情真實(shí)的追求，我國(guó)法律仍然對(duì)沉默權(quán)采取了否定的態(tài)度，而且還要求犯罪嫌疑人與被告人對(duì)偵察人員的提問(wèn)如實(shí)回答。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，偵察人員過(guò)分依賴(lài)口供，往往通過(guò)口供再去調(diào)查其他證據(jù)，以致刑訊逼供屢禁不止。可以說(shuō)，禁止以強(qiáng)制手段迫使被追訴者自我歸罪與要求如實(shí)陳述的義務(wù)并存，是我國(guó)刑事訴訟的追求的程序正義與追求真實(shí)利益之間沖突在立法上的反映。[7]
同樣，拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題這一規(guī)定與沉默權(quán)也是大有區(qū)別的，“與本案無(wú)關(guān)”的問(wèn)題，是指與對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑和查明本案案情毫無(wú)關(guān)系的問(wèn)題。那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，與本案有關(guān)的問(wèn)題，他就不再享有拒絕回答的權(quán)利而應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，若是拒絕回答，后果則是抗拒從嚴(yán)，這一政策是與沉默權(quán)對(duì)立的。沉默權(quán)是以無(wú)罪推定原則和不得自我歸罪原則為理論基礎(chǔ)的，1688年英國(guó)大主教圣克萊夫特訴諸這樣一句名言“我有權(quán)不回答任何可能使我自證其罪的問(wèn)題”，這是對(duì)沉默權(quán)最好的佐證。可見(jiàn)，拒絕回答與沉默權(quán)之間還是有很大差距的。據(jù)此，我認(rèn)為沉默權(quán)制度在我國(guó)尚未確立。[3]
（二）我國(guó)發(fā)展沉默權(quán)面臨的困難
1.受我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化的影響，我國(guó)當(dāng)前缺乏建立沉默權(quán)制度的文化觀念基礎(chǔ)。我國(guó)傳統(tǒng)文化是以儒家文化為中心的文化體系，強(qiáng)調(diào)人性本善，講求和諧，中庸，因此提倡以禮法教化，孔子提出有教無(wú)類(lèi)，認(rèn)為民知恥而無(wú)訟，因此我國(guó)民間也以訴訟為恥，不重視自我的訴訟權(quán)利，也無(wú)相關(guān)的法治理念。中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)特征是等級(jí)和身份，國(guó)家也認(rèn)為百姓無(wú)需有相關(guān)權(quán)利，而只要履行規(guī)定的義務(wù)就可以了。市民法意義的個(gè)人在中國(guó)社會(huì)中的地位從來(lái)都是微不足道的，與強(qiáng)大的政治權(quán)力相比，個(gè)人根本不可能有社會(huì)尊嚴(yán)可言。而沉默權(quán)的本質(zhì)在于尊重個(gè)人的尊嚴(yán)，規(guī)定沉默權(quán)就意味著允許個(gè)人對(duì)官方的追訴進(jìn)行消極的抵抗，以捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)，因?yàn)楦鶕?jù)這一權(quán)利，政府不得要求受到刑事追訴的個(gè)人協(xié)助其實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的任務(wù)。這一本質(zhì)與西方傳統(tǒng)的以人為本，尊重個(gè)人尊嚴(yán)的文化觀念是暗合的，即在西方有沉默權(quán)存在的文化觀念條件。而在我國(guó)刑事活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，負(fù)有依職權(quán)主動(dòng)查明犯罪的責(zé)任，而嫌疑人則有配合協(xié)助國(guó)家查明真相的義務(wù)，中國(guó)的犯罪嫌疑人與被告人成為被刑訴、被呵斥的對(duì)象，是訴訟的客體而非主體，毫無(wú)個(gè)人尊嚴(yán)可言，并且這種觀念在人們的心中是根深蒂固的。當(dāng)然,近幾年,我國(guó)法治建設(shè)取得了巨大的進(jìn)步,國(guó)家重視保護(hù)人民的法律權(quán)益,提出重視人權(quán),加強(qiáng)法治社會(huì)的建設(shè),人的法律地位和實(shí)際地位都有了明顯的提高，社會(huì)生活的個(gè)人自由已經(jīng)有了起碼的保障，個(gè)人的法治觀念也得到提高,重視保護(hù)自我的合法權(quán)益 .但也要看到,受傳統(tǒng)文化的影響,侵犯?jìng)�(gè)人的合法權(quán)益的事情還時(shí)有發(fā)生,尤其是司法系統(tǒng),刑訊逼供的現(xiàn)象還屢禁不絕,由此可知，沉默權(quán)制度的發(fā)展缺少文化基礎(chǔ)，但另一方面也反映了發(fā)展沉默權(quán)制度的必要性，只有這樣才能更好的推進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)，保護(hù)人權(quán)，構(gòu)件我國(guó)的人權(quán)體制。[4]
2.我國(guó)目前的犯罪態(tài)勢(shì)和偵查能力矛盾的存在，阻礙我國(guó)建立沉默權(quán)制度。改革開(kāi)放以來(lái), 由于西方資本思想的大量傳入我國(guó)，以及益主體的多元化，導(dǎo)致引發(fā)犯罪的社會(huì)消極因素而與我國(guó)高犯罪率形成鮮明對(duì)照的是我國(guó)的各級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)尤其是基層機(jī)關(guān)普遍存在辦案經(jīng)費(fèi)不足、辦案裝備落后、裝備科技含量低、交通工具短缺、偵查水平不高、人員素質(zhì)不高等刑事偵查資源不足的問(wèn)題。大量存在，我國(guó)的犯罪率一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖然經(jīng)過(guò)多次“嚴(yán)打”和連年不斷的“專(zhuān)項(xiàng)治理”，但犯罪率始終居高不下。于此相對(duì)應(yīng)的是，現(xiàn)代犯罪呈現(xiàn)高科技，高智商犯罪比例不但增加，如果我國(guó)實(shí)行沉默制度，賦予被追訴者享有對(duì)抗追訴者的權(quán)利，必然會(huì)給公安、司法人員帶來(lái)許多麻煩，不利于案件的偵破。但這同時(shí)也是我國(guó)法律進(jìn)步發(fā)展的必經(jīng)階段，反映了社會(huì)發(fā)展的歷史趨勢(shì)。
3.建立沉默權(quán)制度的配套制度尚不健全，對(duì)沉默權(quán)造成影響。我國(guó)要建立沉默制度，必須考慮與此相關(guān)的其他配套制度。默權(quán)制度不是孤立的制度，它的良好運(yùn)行需要相關(guān)制度與之配套。而我國(guó)目前與之配套的制度還很不健全，甚至有些法律制度還與其宗旨相抵觸。首先，我國(guó)的律師辯護(hù)制度尚不健全。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
