|
|
|
| 成功案例 |
|
作者：馬飛
家住四川省沐川縣底堡鄉(xiāng)的程俊夫婦怎么也沒有想到，女兒受傷骨折，三位“民間醫(yī)生”的“祖?zhèn)髅胤健本怪蔚袅伺畠阂粭l腿；昨天還活潑可愛的女兒，因拐杖拄滑摔了一跤，就永遠離他們而去。悲慟之余，程俊夫婦向法院提起民事訴訟。
近日，四川省樂山市中級人民法院對這起多因一果的非法行醫(yī)案作出了終審判決。
意外受傷錯投庸醫(yī)2001年7月20日，四川省沐川縣底堡鄉(xiāng)居民鄧德與鄭友簽訂一份平整屋基的協(xié)議，約定由鄭友承包平整屋基。鄭友接手后雇請熊進等人，并與他們簽訂了協(xié)議，約定報酬為每天10.80元。
2001年8月10日上午9時，該鄉(xiāng)村民程俊之女藍藍（8歲）在場口行走時，被熊進推著裝滿石塊的二輪斗車從背后撞倒，石塊倒出壓在藍藍的腿上，致藍藍股骨骨折。當天，程俊夫婦將藍藍送至沐川縣大楠鎮(zhèn)云峰獸醫(yī)站，請獸醫(yī)陳良（無行醫(yī)資格證）治療。陳良按住藍藍的傷腿扯、捏后敷上中草藥，并用小夾板固定，收費40元。8月11日上午，程俊又請四川省宜賓縣商州鎮(zhèn)個體商販李桂（無行醫(yī)資格證）為藍藍治療。李將藍藍送至底堡鄉(xiāng)衛(wèi)生院透視，見骨折移位，對傷腿扯、捏后用杉樹皮包扎。經(jīng)透視見仍未復位，又重新為藍藍接骨，李桂收取治療費100元。8月12日，藍藍右下肢腫脹，并長起水泡，隨即破皮滲液，右腿失去知覺。8月14日下午，程俊又請該鄉(xiāng)村民王海（無行醫(yī)資格證）為藍藍治療。王海用菜籽油和草藥為藍藍治療外傷，收取治療費100元。8月17日，程俊見藍藍皮膚感染嚴重，才將藍藍送至沐川縣人民醫(yī)院醫(yī)治。
延誤治療幼女致殘經(jīng)沐川縣人民醫(yī)院診斷，藍藍為右股骨骨折，右下肢皮膚感染。住院一周后，程俊夫婦將藍藍轉(zhuǎn)到樂山武警醫(yī)院住院治療，診斷為右大腿骨筋膜間綜合癥，右股骨骨折。
2001年11月14日，藍藍又轉(zhuǎn)到樂山市中醫(yī)院住院治療。11月20日，樂山市中醫(yī)院對藍藍進行了右大腿中上段截肢手術(shù)。12月7日，藍藍出院。藍藍在三個醫(yī)院共開支醫(yī)療費22968.43元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，藍藍為四級傷殘。
依法索賠一波三折2002年3月，藍藍向沐川縣人民法院提起訴訟，要求鄧德、鄭友、熊進、陳良、李桂、王海六人賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾生活補助費等24萬余元。沐川縣人民法院于2002年6月10日判決鄧德、鄭友各賠償原告損失20000元，鄧德、鄭友互負連帶責任；陳良、李桂、王海共同賠償原告損失15萬元。被告陳良、李桂、王海提起上訴。二審期間，2002年8月5日，藍藍由于截肢后行動不便，拐杖拄滑，失去重心，摔倒致顱腦損傷，醫(yī)治無效死亡。樂山市中級人民法院以案件出現(xiàn)新情況新事實為由發(fā)回重審。沐川縣人民法院依法通知程俊夫婦作為原告訴訟，程俊夫婦要求鄧德、鄭友、熊進、陳良、李桂、王海賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等128534元。
重審中，雙方爭執(zhí)的焦點為：一、鄧德應否承擔民事責任；二、熊進、陳良、李桂、王海的侵權(quán)行為是否與藍藍致殘、死亡有因果關(guān)系。
鄧德辯稱，自己不支付工資給熊進，不享有選任、解除熊進的權(quán)利，也不享有控制熊進工作方式的權(quán)利，自己與熊進之間不存在雇傭關(guān)系。熊進在工作時，要受鄭友的監(jiān)督、指導與控制，鄭友才是熊進的雇主，應由鄭友承擔民事責任。
熊進辯稱，工程是鄭友承包的，自己是雇工，事故責任應由鄭友承擔；藍藍殘疾是延誤治療造成的，自己不應承擔責任，藍藍的死亡，與自己無關(guān)。
陳良、李桂、王海辯稱，對藍藍的治療是按民間祖?zhèn)髅胤竭M行，治療是成功的。對藍藍的傷殘、死亡，三被告不應承擔民事責任。
經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心鑒定，藍藍右大腿截肢，與陳良、李桂的治療方法錯誤，外固定夾板過緊有直接的因果關(guān)系，與王海在藍藍右下肢體已出現(xiàn)缺血壞死的情況下進行治療，延誤病情有一定關(guān)系。
沐川縣人民法院審理后認為，藍藍的右股骨骨折的直接原因是被告熊進的斗車撞倒所致，熊進應承擔責任，被告鄭友作為雇主，對雇工熊進的侵權(quán)行為應承擔連帶責任；被告陳良、李桂、王海無證行醫(yī)，由于治療方法錯誤，外固定夾板過緊，使藍藍的右下肢體缺血壞死，骨質(zhì)壞死，加之延誤病情導致藍藍截肢，陳良、李桂應承擔主要責任，王海承擔次要責任。藍藍的死亡雖然與鄭友、熊進、陳良、李桂、王海的侵權(quán)行為沒有必然的因果關(guān)系，但藍藍是在截肢后重心失衡的情況下摔倒，后果顯然比正常人摔倒嚴重，故五被告對藍藍死亡給原告造成的損失應分別承擔相應責任。鄧德不是熊進的雇主，不對熊進的侵權(quán)行為承擔民事責任。原告作為監(jiān)護人，在藍藍受傷后未及時送醫(yī)院治療，對藍藍病情延誤存在過錯，應當適當減輕被告的責任。依據(jù)《民法通則》第119條、第130條、第131條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第1款、第9條第2款、第10條、第11條之規(guī)定，判決原告自行承擔其損失的10，計13183元；被告熊進賠償原告損失的10，計13183元；王海賠償原告損失的10，計13183元；陳良、李桂分別賠償原告損失的35，計46142元；駁回原告要求鄧德承擔賠償責任的訴訟請求。
兩審定案按過擔責李桂、陳良不服判決，提起上訴。李桂上訴稱：藍藍曾經(jīng)在沐川縣人民醫(yī)院、武警樂山醫(yī)院、樂山市中醫(yī)院住院治療，最后在樂山市中醫(yī)院做了截肢手術(shù)，這三家醫(yī)院是否存在過錯，科信司法鑒定中心的“審查意見書”并沒有說明，也不清楚；藍藍受傷后程俊夫婦沒有盡到監(jiān)護責任，有延誤治療的行為，應承擔更多的監(jiān)護責任；鄧德違法建房，應承擔賠償責任。
陳良上訴稱，上訴人陳良僅有的一次醫(yī)療行為與藍藍的“肢體缺血壞死，骨質(zhì)壞死”沒有因果關(guān)系，樂山市科信司法鑒定中心的“審查意見書”不正確；程俊夫婦應對藍藍的受傷和死亡承擔更多的監(jiān)護責任，鄧德在本案中應承擔民事責任。
樂山市中級人民法院審理后認為，原審法院在委托樂山科信司法鑒定中心進行鑒定時，鑒定機構(gòu)對送檢材料分析后沒有得出沐川縣人民醫(yī)院、武警樂山醫(yī)院、樂山市中醫(yī)院有治療過錯的結(jié)論。此外，陳良、李桂在一審庭審中對樂山科信司法鑒定中心的“審查意見書”并未提出異議，在二審中認為鑒定結(jié)論不正確，但沒有提出足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)和理由，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條，對樂山科信司法鑒定中心的“審查意見書”的證明力予以認定。李桂、陳良認為“審查意見書”不正確的理由不充分，不予支持。被上訴人鄧德不是熊進的雇主，與藍藍致殘、死亡無法律上的因果關(guān)系，不應承擔民事責任；程俊夫婦作為監(jiān)護人，在本案中存在重大監(jiān)護不力的行為：在藍藍骨折后長達一周時間內(nèi)，沒有及時將其送往正規(guī)醫(yī)院治療，而是先后三次請無證行醫(yī)人員為其治療，嚴重延誤了藍藍的治療；在藍藍截肢后，明知其行動不便，但疏于照顧，致藍藍摔死，對其損害的產(chǎn)生有較大過錯，應承擔30的民事責任，原審判決原告承擔10的民事責任不妥，應予糾正，遂改判原審原告自行承擔其損失的30，計39550元；陳良、李桂各賠償原審原告損失的25，計32958.60元；維持原審法院對熊進、鄭友、王海三人承擔民事責任的判決，以及駁回原告要求鄧德承擔民事責任的訴訟請求的判決。
|
|
|
|
|
