| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
張成旺等三人聚眾擾亂社會(huì)秩序案
大通回族土族自治縣人民檢察院
起 訴 書(shū)
大檢刑訴字（2005）23號(hào)
……經(jīng)依法審查表明：2004年12月29日，被告人劉文錄、張成旺、劉義剛糾集本縣黃家寨鎮(zhèn)上陶家寨村部分村民，在該村村委會(huì)辦公室謾罵村干部，迫使村干部交出村委公章、帳簿、發(fā)票等，并非法封存該村村委辦公室及檔案柜。后被告人劉文錄私自保存村委會(huì)公章、帳簿、并啟用公章。致使該村村委會(huì)工作無(wú)法進(jìn)行。
上述犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：被告人劉文錄、張成旺、劉義剛聚眾擾亂社會(huì)秩序，他們的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條：“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對(duì)其他積極參加的。處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”第二十五條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”之規(guī)定，構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，應(yīng)予以處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法分別懲處。
張成旺聚眾擾亂社會(huì)秩序案辯護(hù)詞
尊敬的合議庭的諸位法官：
受被告人張成旺親屬的委托，同一律師事務(wù)所指派我擔(dān)任張成旺涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪案一審辯護(hù)人出席法庭。我的基本辯護(hù)意見(jiàn)是本案屬上陶村村民維護(hù)集體合法權(quán)益、依法行使民主自治權(quán)利的事件，張成旺等三被告人的行為不屬犯罪行為。
通過(guò)法庭調(diào)查，我認(rèn)為控辯雙方對(duì)本案以下基本事實(shí)框架并無(wú)爭(zhēng)議：
1、上陶村村民推選代表，就上陶村村務(wù)（特別是財(cái)務(wù)）存在的諸多問(wèn)題多次開(kāi)會(huì)討論，多次向有關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)進(jìn)行信訪，反映和要求解決問(wèn)題；2、2004年12月28日晚，部分村民代表開(kāi)會(huì)決定第二天叫上村干部一起到八建去要拖欠的租賃費(fèi)；3、2004年12月29日，村民在要求村干部收取八建拖欠租賃費(fèi)被村干部以“雪太大”為由拒絕后和村干部發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中，有的村民提出“你們村干部還當(dāng)著沒(méi)，當(dāng)著了和大家要錢(qián)去，沒(méi)當(dāng)著了把手續(xù)交下�！敝�，村干部拿出了公章、部分財(cái)務(wù)帳冊(cè)等和村民辦理了交接手續(xù)，村民們?cè)谵k理完交接手續(xù)后對(duì)村委會(huì)辦公室及檔案柜等進(jìn)行了封存，并提議由劉文錄將比較重要的部分財(cái)務(wù)賬冊(cè)和公章帶回家保管；4、劉文錄在一個(gè)村民的助學(xué)貸款申請(qǐng)書(shū)上使用了公章。
控辯雙方的分歧主要存在于以下幾個(gè)方面：
1、對(duì)“代表”身份是否合法認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人等代表非經(jīng)年滿(mǎn)18周歲的選民依法定程序選舉產(chǎn)生，其代表身份不合法。
本辯護(hù)人認(rèn)為：省政府明文要求群體性的多人上訪必須推選代表進(jìn)行。三被告人等代表，正是上陶村村民按照文件要求推選的代表村民向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行信訪，反映和要求解決該村存在的各種問(wèn)題的代表，與推選其的村民之間是委托代理關(guān)系，并不是選舉法意義上的代表。此代表非彼代表，故代表身份并非非法。
2、對(duì)代表們開(kāi)會(huì)是否合法認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：代表開(kāi)會(huì)是私自開(kāi)會(huì)，是非法的。
本辯護(hù)人認(rèn)為：法律并未禁止公民開(kāi)會(huì)，相反規(guī)定公民有集會(huì)的權(quán)利；法律也未規(guī)定公民開(kāi)會(huì)須經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)審批。同時(shí)，代表們每次開(kāi)會(huì)也僅涉及村務(wù)公開(kāi)、索要拖欠的債務(wù)、到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行信訪等內(nèi)容，會(huì)議內(nèi)容亦不違法。因此，代表們開(kāi)會(huì)并不違法。
3、對(duì)罷免村干部是否合法認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人的行為是為達(dá)到罷免村干部的非法目的。
本辯護(hù)人認(rèn)為：罷免權(quán)是法律賦予村民的神圣不可侵犯的民主權(quán)利。雖然村民們罷免村干部的程序不符合法律規(guī)定，但與之相對(duì)應(yīng)的法律后果是罷免結(jié)果無(wú)效，不能因此而否定“罷免”這一目的的合法性。在此起事件之后的村委會(huì)換屆選舉中，原村委會(huì)成員無(wú)一人當(dāng)選的事實(shí)，亦足以證實(shí)“罷免”確實(shí)代表了群眾的呼聲。
4、對(duì)三被告人是否糾集村民認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人等代表開(kāi)會(huì)并通知村民到村委會(huì)的行為是糾集行為。
本辯護(hù)人認(rèn)為：
第一、不論是2004年12月28日晚的會(huì)議，還是之前的多次會(huì)議，均沒(méi)有涉及如何罷免村干部之事，更沒(méi)有涉及“漫罵村干部，迫使村干部交出公章等，非法封存辦公室及檔案柜，私自保管公章、賬冊(cè)”等內(nèi)容。通知村民是叫上村干部到八建要租賃費(fèi)，通知行為本身和通知的內(nèi)容均無(wú)違法之處，更無(wú)聚眾擾亂社會(huì)秩序的目的和故意，顯然不是糾集；
第二、原村干部劉璽的證言（卷第104頁(yè)倒1行）證實(shí)：“我們當(dāng)天在村委會(huì)召集群眾宣傳合作醫(yī)療政策和完備合作醫(yī)療手續(xù)�！憋@然，并不是所的的村民都是三被告人“糾集”的。
5、對(duì)是否漫罵村干部，迫使村干部交出手續(xù)認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人等在村委會(huì)漫罵村干部，迫使村干部交出公章等手續(xù)。
本辯護(hù)人認(rèn)為：
第一、是會(huì)計(jì)趙國(guó)珍首先出言不遜，引發(fā)眾多村民與其論理。這顯然是雙方的爭(zhēng)吵行為，并非單方“漫罵”；
第二、所謂“漫罵”的內(nèi)容也僅涉及對(duì)村、鎮(zhèn)干部工作的評(píng)價(jià)和責(zé)備，并無(wú)人身攻擊的語(yǔ)言，顯然屬于正常的“批評(píng)”和“提意見(jiàn)”的范疇，最多也只是情緒化色彩輕濃而矣。法庭調(diào)查證實(shí)：上陶村村務(wù)確實(shí)存在很多問(wèn)題，拖欠近20萬(wàn)元租賃費(fèi)也為事實(shí)。群眾的意見(jiàn)顯然不是空穴來(lái)風(fēng)，更不是無(wú)理取鬧；
第三、在因會(huì)計(jì)趙國(guó)珍以下雪為由，拒絕履行村委會(huì)讓其陪群眾要錢(qián)的職責(zé)，并首先出言不遜引發(fā)群眾與之論理，有群眾出于氣憤提到“你們村干部還當(dāng)著沒(méi)，當(dāng)著了和大家要錢(qián)去，沒(méi)當(dāng)著了把手續(xù)交下”后，村干部們不但沒(méi)有積極對(duì)待、認(rèn)真反思，給群眾做思想政治工作，反而惱羞成怒，和群眾賭氣，以“我交了誰(shuí)敢要”等語(yǔ)言要脅群眾，致使矛盾更加激化，最后又主動(dòng)回家取來(lái)公章、賬冊(cè)等向群眾交賬。這種關(guān)健時(shí)候扔挑子、撂工作的行為，至少也是對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，絕不是公訴人所言的“略帶情緒”的行為，更不是不得以而為之的被迫行為；
第四、法庭調(diào)查證實(shí)：首先提出交手續(xù)的是其他村民，不是三被告人。
6、對(duì)封存是否非法、保存是否私自認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人等非法封存了村委會(huì)辦公室和檔案柜，被告人劉文錄并將公章等拿回家私自保存。
本辯護(hù)人認(rèn)為：不論是封存還是保存，都是在村干部已交出了手續(xù)、辦理完交接之后進(jìn)行的。對(duì)已經(jīng)交出的手續(xù)封存、保存，談不上私自，更不是非法。以公訴人之理，難道將所有已交出的公章、賬冊(cè)、憑證等都扔下不管，使之完全處于無(wú)人管理的狀態(tài)，任人亂動(dòng)亂拿，甚至任其丟失、損壞才算是合法嗎？
7、對(duì)是否情節(jié)嚴(yán)重、是否造成嚴(yán)重?fù)p失的認(rèn)識(shí)不同。
控方認(rèn)為：三被告人的行為情節(jié)嚴(yán)重，并且造成了嚴(yán)重?fù)p失。
本辯護(hù)人認(rèn)為：控方的這種推斷無(wú)事實(shí)根據(jù)，純屬主觀臆斷。
第一、在起訴書(shū)中，控方只提到“致使村委會(huì)的工作無(wú)法進(jìn)行”，并無(wú)情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重?fù)p失的指控；公訴人在公訴詞中雖然提到三被告人的行為情節(jié)嚴(yán)重、并造成了嚴(yán)重?fù)p失，但從其羅列的所謂情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重?fù)p失的事實(shí)看，最多也只屬于有無(wú)致使工作無(wú)法進(jìn)行、情節(jié)是否嚴(yán)重的范疇，并不能必然推導(dǎo)出造成嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)論。控方顯然混淆了“情節(jié)嚴(yán)重”、“致使工作無(wú)法進(jìn)行”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”三者的概念；
第二、村民們的行為源自維權(quán)和民主，且是由村干部惡劣的工作作風(fēng)所引發(fā)，并非蓄意為之。時(shí)值農(nóng)閑季節(jié)，村委會(huì)并無(wú)太多重要工作。村委會(huì)的工作與政府、人大等部門(mén)的工作相比，并非重要工作，且其新型合作醫(yī)療工作正處動(dòng)員階段，多需挨家串戶(hù)進(jìn)行，封存辦公室、公章等行為不會(huì)造成此項(xiàng)工作停止。因此，本案不屬情節(jié)嚴(yán)重；
第三、造成的嚴(yán)重?fù)p失雖然不能全部以金錢(qián)衡量，但至少是已經(jīng)發(fā)生的、具體的、可發(fā)量化的實(shí)際損失。而在控方向法庭出示的所有證據(jù)中，對(duì)此只作了籠統(tǒng)、抽象的表述，對(duì)給什么工作造成了何種影響、影響到什么程度等均無(wú)明確、具體的內(nèi)容。公訴人甚至以尚未發(fā)生的、估計(jì)猜測(cè)的所謂“可能會(huì)影響到全縣工作”這樣一些空洞的概念來(lái)說(shuō)明嚴(yán)重?fù)p失。其所謂的“嚴(yán)重?fù)p失”毫無(wú)事實(shí)根據(jù)；
第四、辯護(hù)人向法庭提交的上陶村委會(huì)證明證實(shí)，這次事件并未給該村委會(huì)工作造成嚴(yán)重?fù)p失。
在以上分歧的基礎(chǔ)上，控辯雙方產(chǎn)生了罪與非罪的根本分歧。本辯護(hù)人認(rèn)為：三被告人的行為不符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成犯罪。
1、三被告人均無(wú)聚眾擾亂社會(huì)秩序的主觀故意。
第一、如前所述，不論是推選代表、開(kāi)會(huì)、通知村民叫村干部收租賃費(fèi)等行為，還是罷免村干部這一目的，均符合法律規(guī)定�？胤揭源送茢嗳桓嫒司哂小胺欠康摹焙汀盁o(wú)理要求”，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)；
第二、2004年12月29日的事件是突發(fā)事件，是因村干部拒絕群眾的合理要求，拒不履行職務(wù)而引發(fā)，并一步步發(fā)展而成。不論是2004年12月29日前的所有會(huì)議，還是2004年12月29日的通知，其內(nèi)容均無(wú)控方指控的“漫罵村干部，迫使村干部交出公章等手續(xù)，非法封存辦公室及檔案柜，私自保管公章、帳冊(cè)”等所謂聚眾擾亂社會(huì)秩序的主觀故意。整個(gè)事件的發(fā)生、發(fā)展出自于群眾的維權(quán)和民主自治意識(shí)，并非“聚眾擾亂社會(huì)秩序”的主觀故意，且首先提出村干部交手續(xù)的是其他村民，不是三被告人。
2、三被告人的行為不符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的客觀要件。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第291條的規(guī)定，本罪在客觀方面表現(xiàn)為聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。四個(gè)要件缺一不可。三被告人等群眾的行為，除使村委會(huì)工作暫時(shí)停止外，其它三個(gè)方面均不符合本罪的客觀要件。
第一、三被告人沒(méi)有實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為。如前所述，三被告人沒(méi)有實(shí)施漫罵村干部，迫使村干部交出公章等手續(xù)的行為，封存辦公室及檔案柜，保管公章、帳冊(cè)亦非私自和非法；群眾的行為是行使民主自治權(quán)利的行為，雖然方式、方法不當(dāng)，但也絕非是聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為；
第二、退一步講，本案也不屬情節(jié)嚴(yán)重，更沒(méi)造成嚴(yán)重?fù)p失。
審判長(zhǎng)、審判員，通過(guò)以上分析我們不難看出，由于上陶村多年村務(wù)未按國(guó)家要求公開(kāi)，多年的欠款沒(méi)有收回，村干部不但對(duì)此重大集體利益漠不關(guān)心，而且向群眾故意隱瞞等諸多原因，加上群眾多次向相關(guān)部門(mén)反映以上情況但均未得到徹底解決，特別是在2004年12月29日群眾要求村干部去收拖欠的租賃費(fèi)被以“雪太大”為由拒絕，部分村干部并出言不遜，致使干群矛盾激化，發(fā)展為本起事件。這種矛盾系干群矛盾，屬人民內(nèi)部矛盾的范圍，絕非敵我矛盾。上陶村村民維護(hù)集體權(quán)益、進(jìn)行民主自治的方式、方法雖然欠妥，但其目標(biāo)和實(shí)質(zhì)與國(guó)家的方針、政策完全一致。對(duì)于人民群眾的這種自發(fā)的、以各種不同形式表現(xiàn)出來(lái)的、事關(guān)國(guó)家民主制度建設(shè)的維權(quán)意識(shí)和民主意識(shí)，應(yīng)該在肯定的基礎(chǔ)上進(jìn)行積極規(guī)范和引導(dǎo)，而不應(yīng)壓制、打擊報(bào)復(fù)，甚至動(dòng)轍以犯罪追究刑事責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》中也明確指出，這類(lèi)案件的審判工作，直接關(guān)系到黨在農(nóng)村工作中的方針、政策能否得到貫徹落實(shí)，不僅僅是審判工作的問(wèn)題，而且是一個(gè)嚴(yán)肅的政治問(wèn)題。本辯護(hù)人相信，代表法律、具有高度政治責(zé)任感和正義感的諸位法官，一定會(huì)給本案一個(gè)公正的、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。
同一律師事務(wù)所律師：楊生文
2005年3月24日
注：該案一審法院判決三被告人構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。宣判后，三被告人在辯護(hù)律師的建議下，均向西寧市中級(jí)人民法院提出了上訴。筆者接受委托繼續(xù)為當(dāng)事人張成旺提供辯護(hù)。西寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，依法宣告三被告人無(wú)罪。
|
|
|
|
|
