[ 黃登雄 ]——(2009-7-6) / 已閱15298次
農(nóng)民建房承包給他人施工應(yīng)否適用《建筑法》？
黃登雄
［案情］
受害人張某系一無資質(zhì)但手藝較好的泥水工匠，其常常攬下他人新建房屋的內(nèi)外墻抹灰、貼瓷磚工程后，再邀約趙甲、趙乙兩人一同去施工，結(jié)算的工錢在提起張某所出的切割機(jī)刀片消耗費(fèi)用外，剩下的三人平分。王某家新建三層磚混結(jié)構(gòu)房屋一所，與張某口頭約定將其房屋內(nèi)外墻抹灰及貼瓷磚工程包給張某施工，雙方約定了結(jié)算單價(jià)，施工用腳手架管由王某提供，張某自帶抹灰工具。之后張某邀約趙甲、趙乙、趙丁三人一同去為王家施工。2009年1月的一天，四人在為王家新建房屋外墻搭建腳手架時(shí)，無安全網(wǎng)、安全繩、安全帽施工，張某突然從腳手架上跌落下來當(dāng)場死亡。張某親屬與王某為張某死亡賠償問題協(xié)商未果，以雇員受害賠償糾紛為由將房主王某起訴至人民法院，請求建房方王某賠償因張某死亡造成的各種損失共計(jì)9萬余元。訴訟中原告請求變更案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，人民法院不同意變更。
［爭議］
本案處理存在以下兩種爭議：
原告方意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用建筑法，張某與王某簽訂的建筑承包合同無效，本案應(yīng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)建房方王某與施工方張某雙方的過錯(cuò)程度承擔(dān)張某死亡的責(zé)任。
被告方意見認(rèn)為，本案屬于承攬合同糾紛，定作人王某對張某的死亡沒有過錯(cuò)，王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
［審理和判決］
人民法院受理案件后，認(rèn)定本案為承攬合同糾紛，追加趙甲、趙乙、趙丁三人為共同被告。法院認(rèn)為死者張某未取得資格許可和培訓(xùn)，未嚴(yán)格按照要求施工，未充分盡到安全注意義務(wù)和防范義務(wù)，未采取必要的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致本人在施工過程中死亡，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；建房方被告王某對承包建筑工程的施工人的選任、審查不力，負(fù)有一定的過錯(cuò)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；趙甲等三人無過錯(cuò)，但死者是在為共同利益活動中死亡，從公平的角度出發(fā)，責(zé)令三人對死者張某的死亡給予原告10%的補(bǔ)償。
［評析］
在農(nóng)村農(nóng)民個(gè)人建房低者一至二層，高則達(dá)五至六層，基本都不是由正規(guī)具有資質(zhì)的施工單位建蓋，而是包給不具備資質(zhì)的個(gè)體施工隊(duì)伍施工，雖然較大地降低了建房成本，但安全設(shè)施不健全，甚至是完全缺乏，施工人員一旦發(fā)生意外事故致傷致亡，雙方就要產(chǎn)生糾紛。本案就是這樣的一個(gè)典型案例。
本案中人民法院未對口頭建筑施工合同的效力作出認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，人民法院既然認(rèn)定為承攬合同糾紛，就應(yīng)當(dāng)對口頭施工合同的效力作出認(rèn)定，以準(zhǔn)確厘清房主與施工方的責(zé)任，判決的結(jié)果也才能為公民進(jìn)行社會活動提供借鑒作用。筆者認(rèn)為，本案被告房主王某的建筑活動應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》，口頭施工合同無效，人民法院的判決賠償比例過低，其公平性有待商榷。理由如下：
一、農(nóng)村居民自建三層以上（含三層）住房應(yīng)適用《建筑法》
《建筑法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動，實(shí)施對建筑活動的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。第八十三條第三款規(guī)定：農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。建設(shè)部規(guī)章建質(zhì)[2004]216號《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，••••••。根據(jù)本項(xiàng)規(guī)定，“農(nóng)民自建低層住宅”是指農(nóng)民自建的兩層（含兩層）以下的住宅。根據(jù)以上規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的房屋不適用《建筑法》，而建蓋三層（含三層）以上房屋的，則應(yīng)適用《建筑法》。本案被告王某所建蓋的房屋系三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，不屬于“農(nóng)民自建低層住宅”，其建筑活動應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》。
二、本案雙方口頭簽訂的建筑承包合同（特殊的承攬合同）無效
根據(jù)《建筑法》第十二條、第十三條的規(guī)定，從事建筑施工工作的承包方應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)；《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：施工單位從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等活動，應(yīng)當(dāng)具備國家規(guī)定的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和安全生產(chǎn)等條件，依法取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程。《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第一款規(guī)定：承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證明，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔(dān)施工任務(wù)。建設(shè)工程合同是特殊的承攬合同，雖然本案受害人張某所承包的不是整棟房屋的建蓋，但抹灰工程是房屋建筑工程的主要分部工程，尤其外墻抹灰更是建房活動中危險(xiǎn)性最大的部分，因此，即使建設(shè)方將一項(xiàng)建筑工程分解成幾個(gè)部分來發(fā)包，抹灰工程作為主要分部工程仍應(yīng)適用《建筑法》，而不應(yīng)簡單適用承攬合同的規(guī)定。雖然本案存在一個(gè)基礎(chǔ)的民事關(guān)系――承攬關(guān)系，但因被告王某的房屋為三層住宅，應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》，承攬人張某及趙甲、趙乙、趙丁均不具備建筑施工資質(zhì)，不能成為訂立建筑承包合同的合格主體，雙方口頭訂立的建筑承包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)在農(nóng)民自建三層以上房屋普遍由無資質(zhì)的個(gè)人施工，但并不意味著這種現(xiàn)狀是合法的，相反，人民法院應(yīng)當(dāng)通過個(gè)案的裁判來促進(jìn)國家法律法規(guī)得到正確執(zhí)行，對公民社會活動起到指導(dǎo)作用。村民建房將不屬于“農(nóng)民自建低層住宅”等級的房屋工程承包給不具有資質(zhì)的個(gè)人施工，建房成本大幅降低，但卻把建房過程中的風(fēng)險(xiǎn)成本極不合理地轉(zhuǎn)嫁給施工人，安全設(shè)施缺乏、安全監(jiān)督缺位，導(dǎo)致安全事故頻繁，是以犧牲施工人員的身體健康甚至生命的喪失來換取建房成本的降低，這顯然不符合國家安全生產(chǎn)的立法目的，也是《建筑法》規(guī)定建筑施工方須具備相應(yīng)資質(zhì)的原因。在目前農(nóng)村市場現(xiàn)狀沒有顯著改變的情況下，農(nóng)民將自建住房承包給不具有資質(zhì)的人施工應(yīng)加強(qiáng)安全監(jiān)督管理，盡可能減少安全事故的發(fā)生，對人對己負(fù)責(zé)。如果因此發(fā)生安全事故致施工人員受傷或死亡，法院判決房主承擔(dān)的賠償比例也不宜太低，才能促進(jìn)安全生產(chǎn)。
三、筆者對本案的處理意見
筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)屬于定作人選任、指示過失侵權(quán)，案由應(yīng)當(dāng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。定作人選任、指示過失侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為；而承攬合同責(zé)任是違約責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是合同不履行或不適當(dāng)履行，二者的性質(zhì)根本不同。法院判決將定作人選任、指示過失侵權(quán)責(zé)任與有效合同的違約責(zé)任相混同，導(dǎo)致本案認(rèn)定的法律關(guān)系與適用法律互相矛盾，必然影響到裁判結(jié)果的公平公正。本案中被告王某將應(yīng)由具備建筑資質(zhì)的單位進(jìn)行施工的房屋抹灰工程承包給以受害人張某為領(lǐng)工的個(gè)人施工，其對施工方的選任存在明顯過錯(cuò)。在施工過程中只提供腳手架管，不提供安全網(wǎng)，也不提供安全帶、安全帽，在這樣的安全條件下放任張某等人進(jìn)行外墻抹灰，不進(jìn)行安全監(jiān)督，導(dǎo)致受害人張某從沒有腳踏板的腳手架跌落下來時(shí)沒有安全網(wǎng)、安全繩防護(hù)，以無安全帽的頭部落地而亡，被上訴人作為建房方對受害人張某之死亡在選任、指示方面具有明顯的過錯(cuò)。法院判決建房人被告王某僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯過輕，體現(xiàn)不出對勞動者生命的珍視，對農(nóng)村建筑市場混亂不能取得遏制作用，不利于國家法律法規(guī)的施行，也不利于在群眾中樹立安全生產(chǎn)的觀念。筆者認(rèn)為被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%。法院以承攬合同糾紛進(jìn)行審理，卻未征求原告的意見，追加趙甲等三人為共同被告，并逕行判決趙甲等三人承擔(dān)張某損失10%的補(bǔ)償責(zé)任，違背了原告的意愿，違反了合同相對性原則，其做法錯(cuò)誤。
本案例與閱讀本文的各位同仁進(jìn)行探討，探討意見請回復(fù)至本人電子郵箱。
案例探討
農(nóng)民建房承包給他人施工應(yīng)否適用《建筑法》？
名邦律師事務(wù)所 黃登雄 律師
e¬¬¬-mail:ynhdx@yahoo.com.cn
QQ:1064675128
Blog:http://cnynhdx.blog.sohu.com
