[ 董振宇 ]——(2009-12-20) / 已閱42843次
案例3：趙*站在一旁助威認定從犯案
石家莊市橋西區(qū)人民法院刑事判決書（2007）西刑一初字第00452號
被告人關(guān)**
被告人許**
被告人：趙*
經(jīng)審理查明：1、2007年5月14日11時20分許，被告人關(guān)**、張某（在逃）在石家莊市橋西區(qū)南二環(huán)西路與紅旗大街交叉口西30-40米處毆打崔**，并搶劫崔**諾基亞6681型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣1986元）、近視眼鏡一副（經(jīng)鑒定價值人民幣270元）、現(xiàn)金200元。
2．2007年5月30日14時許，被告人關(guān)**、許**在石家莊市橋西區(qū)南二環(huán)西路學(xué)府旅社門前便道上毆打郭**，并搶劫郭**三星E108型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣217元）、現(xiàn)金150元。
3．2007年5月31日15時20分許，被告人關(guān)**、許**在石家莊市橋西區(qū)雙五街青華苑西門口北側(cè)約100米處用甩棍打傷臧*，并搶劫臧*諾基亞2610型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣435元）。
4．2007年6月3日20時50分許，被告人關(guān)**、許**在石家莊市橋西區(qū)雙五街與新石南路交叉口北側(cè)100米路東用甩棍打傷王**，并搶劫王**摩托羅拉V3X型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣1133元）、臺電 T29型MP3一個（經(jīng)鑒定價值人民幣319元）。
5．2007年6月7日20時許，被告人關(guān)**、許**在石家莊市橋西區(qū)石刻公園內(nèi)持匕首、甩棍搶劫劉*、王*摩托羅拉E770型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣700元）、康佳D163型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣1073元）。
6．2007年6月21日13時30分許，被告人關(guān)**、許**、趙*手持甩棍、匕首、砍刀在石家莊市橋西區(qū)雙五街與新石南路交叉口北約100米路東用甩棍將劉*打傷，并搶劫劉*、李**摩托羅拉V31型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣983元）、英華OK200型黑色小靈通一部（經(jīng)鑒定價值人民幣179元）、索愛 Z558型手機一部（經(jīng)鑒定價值人民幣1140元）、英華OK200型粉色小靈通一部（經(jīng)鑒定價值人民幣169元）、現(xiàn)金560元。
本院認為：被告人關(guān)**、許**、趙*以非法占有為目的，采用暴力或以暴力相威脅，搶劫他人財物，其中關(guān)**、許**系多次搶劫，三名被告人行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人趙*在搶劫犯罪中未使用暴力、未搜身，只是站在一旁起威懾作用，系從犯。而被告人許**在共同犯罪中負責(zé)控制被害人，并參與搜身，積極分贓，辯護人關(guān)于許**系從犯的觀點，本院不予支持，但被告人許**在共同犯罪中相對于關(guān)**的作用較小。三名被告人當(dāng)庭認罪，被告人許**積極賠償被害人損失。對三名被告人均予以減輕處罰。
案例4：周某持刀屋外把門認定從犯案
松原市中級人民法院周某搶劫一案駁回申訴通知書（2009）松刑監(jiān)字第5號
周某：
你因搶劫一案，不服本院（2008）松刑終字第132號刑事裁定及（2008）扶刑重初字第8號刑事判決。申訴的理由為：一、自己是受王某的欺騙前往馬某家，目的是幫助王某索債，到馬某家后，由于站在門外不知道屋內(nèi)發(fā)生的事情，對被害人也產(chǎn)生不了威脅。二、申訴人隨王某到醫(yī)院逼被害人出欠據(jù)的行為不能作為認定申訴人犯有搶劫罪的依據(jù)。申訴人主觀上不具有搶劫的故意，客觀上沒有實施搶劫的行為，不構(gòu)成搶劫罪，希望法院對此案再審。
經(jīng)查， 1995年1月2日10時許，你與王某、何某攜帶兇器伙同劉某王某錢款被搶為由，到扶余縣三岔河鎮(zhèn)北道彎馬合臨時租住的房屋，你拿刀在屋外堵門，王某、何某、劉某在屋內(nèi)用刀砍、威逼等手段，搶得被害人李某人民幣700余元。案發(fā)當(dāng)日下午2時許，你與王某等4人又到被害人李某就醫(yī)的醫(yī)院，采取威逼手段，強迫被害人李學(xué)豐出具1500元欠條。王曉峰、何平因本案事實于1997年以搶劫罪被判刑，2008年4月你主動到公安機關(guān)投案。一審法院認為，你伙同他人以非法占有為目的，使用暴力劫取公民合法財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。考慮到你的主觀惡性不深，在犯罪中所起作用輕于其他同案犯，且具有自首情節(jié)，而對你從輕處罰。你不服一審判決上訴， 二審駁回上訴，維持原判。
你在原審及此次申訴均稱，去馬某家是受王某欺騙，其目的是幫助王曉峰要錢。經(jīng)查，你對王某等人在屋內(nèi)所實施的暴力行為是明知的，你是按照分工持刀把住屋門，你的行為足以對被害人產(chǎn)生威嚇，在共同犯罪中起次要作用。當(dāng)日下午你又與王某等人到醫(yī)院威逼被害人出具欠據(jù)，亦說明你對同案犯實施的行為是明知的。
綜上，本院認為，原審判決在認定事實和適用法律方面正確。你的申請再審理由不能成立，不符合法律規(guī)定的再審條件。
特此通知。
二00九年四月二十九日
案例5：樊某提供出租車認定從犯案
2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內(nèi)對楊某等8人實施搶劫。搶劫現(xiàn)金416元，手機8部。案發(fā)后三部手機已有公安機關(guān)扣押，經(jīng)鑒定價值210元。其余贓款已揮霍。
2009年4月21日市檢察院以搶劫罪對劉某、樊某三人提起公訴。
庭審中，公訴人認為：四人事前預(yù)謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。樊某的辯護人，提出樊某是從犯的辯護意見。辯護詞摘錄如下：
“《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。”
本案中，被告人樊某沒有對被害人實施暴力與威脅，沒有實施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運至犯罪現(xiàn)場的行為，是為其他被告人著手實施犯罪創(chuàng)造條件的幫助行為，對其他被告人實施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。
從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預(yù)備階段。刑法規(guī)定，犯罪預(yù)備是為犯罪準(zhǔn)備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運至現(xiàn)場的行為，恰恰發(fā)生在本案的犯罪預(yù)備階段。從這一點來分析，樊某為其他被告人犯罪創(chuàng)造條件，認定其為從犯有充分的法律依據(jù)----”
2009年5月31日市人民法院做出刑事判決書認定：樊某“系從犯辯護意見符合本案事實，予以采納。”
注釋：
【1】摘自《主犯與從犯的區(qū)別與認定》http://www.lawtime.cn/info/xingfa/zhufancongfan/20081022/35942.html）
[完]
地址：河北省霸州市 電話：13785602135.
總共2頁 [1] 2
上一頁
