[ 李治國 ]——(2009-8-28) / 已閱21532次
歐盟委員會的訴訟請求是：
- 駁回起訴；
- 由德國電信支付相關費用。
在訴訟中，德國電信認為歐盟委員會在認定其違反EC82條時存在錯誤，主要理由包括：
- 德國電信的定價并不是濫用，因為其沒有足夠的活動余地以避免價格擠壓；
-
- 歐盟委員會確定價格擠壓的方法學不合法；
- 歐盟委員會價格擠壓的計算存在錯誤；和
- 并不能證明所確定的價格擠壓對市場產生反競爭的影響。
歐盟初審法院最終完成采納了歐盟委員會的意見，并據此形成了以下主要論斷：
- 受管制行業的壟斷企業必須保證其定價不違反EC82條的規定。受事前價格批準約束的壟斷企業必須保證其使用監管機制下的自由裁量權來避免濫用定價。此定價的自由裁量權同時也受到此企業對市場所肩負的“特定職責義務”這一現實的限制。
- 壟斷企業定價經國家監管機構的批準并不能成為其免于歐盟委員會對其價格擠壓違反EC82條的調查，特別是在國家監管機構沒有明確在批準過程中適用此條款的情況下。
- 在零售價格本身并不存在濫用的情況下，也可能產生價格擠壓。唯一需要確定的問題是批發和零售價格之差的公平性。
- 歐盟委員會不需要提供證據證明價格擠壓事實上損害了競爭，因為這種損害是價格擠壓本身所固有的(implicit)。
判決：
歐盟初審法院于2008年4月10日做出判決，駁回德國電信的起訴，并賠償歐盟委員會的費用。
一． 價格擠壓定義
價格擠壓的定義也經歷了一個不斷發展的過程。歐盟初審法院最初給價格擠壓(Price Squeeze或Margin Squeeze)的定義為：
“價格擠壓是指在未經加工產品(產品A)市場上具有支配地位的企業自身利用此產品(產品A)制造深加工產品(產品B)，同時，此企業將多余的未經加工產品(產品A)在市場上出售，其定制的出售價格使購買這些產品(產品A)的生產商無法在加工過程中獲得足夠的利潤以維持在深加工產品(產品B)市場上的競爭力。”
從以上定義中可以看出，最開始價格擠壓多適用于非管制的初級工業領域及其下游行業。在此定義中，沒有對在產品A市場上具有支配地位的企業低價出售產品B的情況予以明確。隨著現代信息技術的發展，價格擠壓也出現在這些新興行業中，特別是受管制的行業，如電信業。因此，價格擠壓的定義也有了更廣泛的內涵：
價格擠壓是在提供必要上游投入要素市場具有支配地位的垂直整合企業，通過投入要素及/或下游產品或服務的定價，在足夠長的一段時期內使具有同樣或更高效率的下游競爭者不能獲得足夠利潤以繼續運營的一種反競爭行為。
盡管對于價格擠壓的定義仍存在爭議，但在其定義中應包括的結構性和經濟性要素方面還是取得了一致性意見：
- 被指具有價格擠壓行為的企業必須是垂直整合企業(或對上游投入要素具有控制權)；
- 此企業在上游市場具有重大市場優勢；
- 向下游競爭對手提供的投入要素必須是“必要的或主要的”；
- 此企業需活躍于競爭不充分的下游市場；
- 其行為產生排擠效果，從而削弱競爭；
- 此行為持續足夠長的時間。
中國的部分學者認為，價格擠壓是價格歧視的另一個表現 ，但從以上定義及其要素看，這種歸類并不正確。在德國電信v.歐盟委員會一案中，歐盟初審法院首次明確承認價格擠壓是濫用市場支配地位的一種獨特形式 。因此，我們有必要對價格擠壓的構成及其認定標準展開具體探討。
二． 價格擠壓構成要件
(一) 實施價格擠壓的企業必須是垂直整合企業
垂直整合企業，就是指同時在上游和下游市場上經營業務的企業。此企業在兩個或多個垂直市場上提供產品或服務。垂直市場通常被稱為上游市場和下游市場，有時也被稱為批發市場和零售市場。對于電信類企業而言，最典型的例子就是德國電信 v. 歐盟委員會案中，德國電信是德國電信網絡設施(上游市場)的唯一提供商，同時，德國電信還經營模擬電話、ISDN、ADSL和其他通話服務(下游市場)。此案中，德國電信同時出現在上游和下游市場上，這就給其下游市場的競爭者帶來了潛在的不公平競爭，因為這些下游競爭者必須從德國電信租用其網絡設施從而實現在下游市場提供相關通信服務的目的，而德國電信因其網絡設施所有者的身份而不需要負擔租用網絡設施的費用或使用費。還存在另一種可能的情況是，某A企業經營上游業務，但其子公司B經營下游業務，如果A提供的投入要素是經營下游業務的B的競爭者所必需的，且沒有替代品的情況下，那么A也屬垂直整合企業。
此構成要件，主要是考慮到這種垂直整合企業在定價過程中的利用其同時在上下游市場經營的優勢，對批發價格和零售價格的話語權非常大，從而可以通過高批發價和/或低零售價的方式實現排擠下游市場競爭對手的目的。
(二) 在上游市場上具有支配地位或重大市場優勢
實施價格擠壓的垂直整合企業（“價格擠壓企業”）在上游投入要素市場上必須具有支配地位或重大市場優勢（Significant Market Power）。在德國電信v.歐盟委員會案中，德國電信因為是德國唯一的網絡設施提供商，因此其支配地位或重大市場優勢是顯而易見的。而支配地位或重大市場優勢的具體認定在歐盟有其具體的標準和指引。
歐盟法院在United Brands Company and United Brands Continentaal BV v Commission of the European Communities一案中對“支配地位”的定義為：
“支配地位…是指一個企業的所擁有的經濟實力能夠使其阻止相關市場的有效競爭，從而使其有明顯的能力獨立于競爭者、客戶和最終消費者行事”
在此案判決中，歐盟法院同時也指出，一般而言，支配地位由許多因素綜合確定，盡管其中的某個因素本身并不能起決定性作用 。
在歐洲議會和歐盟理事會2002/21/EC指令中，對“重大市場優勢”的描述如下：
“如果一個企業本身或與其他企業共同擁有相當于支配性的地位，那么其經濟實力就足以使其具有能力獨立于競爭者、客戶和最終消費者行事。”
從這兩個定義中，并不能具體區分他們之間的區別，但歐盟委員會在其相關指引中對這兩個概念做了進一步闡述。支配地位的確定需要參考許多標準，其評估依據是基于當前市場情況的前瞻性市場分析。市場份額經常被當作市場優勢的代表性因素。盡管高市場份額本身不足以確定擁有重大市場優勢(支配)地位，但一個在相關市場不持有重大份額的企業不可能擁有市場支配地位。因此，如果企業占有的市場份額不超過25%，此企業是不可能在相關市場上享有(單一)支配地位。從歐盟委員會決議實踐看，單一市場支配地位通常存在于企業占有40%以上份額的情況，盡管歐盟委員會在某些低市場份額的案件中也會考慮支配地位問題，因為支配地位在不占有大量市場份額的情況下也會出現。根據已經確立的判例法，非常大的市場份額 – 超過50% - 本身，極個別情況除外，就證明支配地位的存在。如果企業占有大量市場份額且持續了一段時間，就應被推定為擁有重大市場優勢，即，擁有支配地位。
從中可以看出，重大市場優勢是市場支配地位的一種情況。對于價格擠這種濫用市場支配地位的反競爭行為，實施價格擠壓企業在上游市場所處的地位或占有的市場份額應足以影響下游市場競爭者對必要投入要素的選擇，即下游市場競爭者絕大部分都需要從價格擠壓企業購買必要投入要素，此企業才能通過其在下游市場的業務排擠這些競爭者。因此，有人認為，價格擠壓情況下的支配地位近似于超級支配地位(“接近壟斷的支配地位”)，其要求占有80%或以上的市場份額 。但價格擠壓企業在上游市場是否構成不正當競爭或限制競爭并不是價格擠壓成立的要件。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
