[ 李文輝 ]——(2009-9-27) / 已閱40257次
處理輕傷害案件過(guò)程中的問(wèn)題及建議
李文輝
近幾年來(lái)，作者處理幾起輕傷害案件，在處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些問(wèn)題需要解決，下面結(jié)合處理過(guò)的兩個(gè)案例來(lái)共同探討一下處理輕傷害案過(guò)程中的問(wèn)題及建議。
案例1 2007年3月28日，程某某（69歲）與劉某某（61歲）因宅基地發(fā)生糾紛，兩人系妯娌關(guān)系，兩人廝打過(guò)程中造成程某某胸11椎體上緣輕度壓縮骨折。程某某報(bào)案后，有當(dāng)?shù)嘏沙鏊刚{(diào)查，派出所委托濮陽(yáng)市公安局物證鑒定所進(jìn)行傷情鑒定，該鑒定所不能做出明確的鑒定意見(jiàn)。受害人程某某到處上訪，要求重新鑒定，直到2007年11月14日濮陽(yáng)市公安局再次委托鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定所鑒定，結(jié)論構(gòu)成輕傷。隨即劉某某被拘留羈押。案件到法院后，劉某某申請(qǐng)法院重新鑒定，2008年10月9日中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心作出程某某不構(gòu)成輕傷的結(jié)論。
問(wèn)題：輕傷鑒定的標(biāo)準(zhǔn)與輕傷案的犯罪標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》[法（司）[1990]6號(hào)] 已經(jīng)“試行”近二十年，原有的鑒定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)有的司法體制。就拿上面提到的案例來(lái)看，雖然有胸椎骨折的現(xiàn)象，但是如果簡(jiǎn)單的對(duì)照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的相關(guān)規(guī)定，程某某的傷情就構(gòu)成了輕傷。然而，中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心經(jīng)過(guò)綜合分析認(rèn)為，程某某的急性期骨折應(yīng)是在胸椎陳舊性病變的基礎(chǔ)上發(fā)生的，不能完全適用《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對(duì)其進(jìn)行損傷程度評(píng)定。雖然排除程某某的輕傷，然而劉某某在看守所里已經(jīng)羈押七個(gè)月之久。
目前，《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的有關(guān)規(guī)定存在著嚴(yán)重不足，影響輕傷案件的處理，有些處理不當(dāng)激化了社會(huì)矛盾。有些條款標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，無(wú)損害或者損害很少，可以忽略不計(jì)，打擊面太大；有些條款標(biāo)準(zhǔn)模糊，不易操作；
（一）對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的建議
1.適度提高傷情鑒定的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。許多傷害案件中，傷害結(jié)果僅為眶部單純骨折、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線性骨折伴有明顯移位、外傷性鼓膜穿孔、牙齒脫落或者折斷兩枚以上等情形屢見(jiàn)不鮮。上述傷情按現(xiàn)在的醫(yī)術(shù)治療水平給被害人造成的精神痛苦、肉體損害程度已大大減輕，它的社會(huì)危害性亦大大減弱，并且很容易造假，很多地方的鑒定人員因此而犯罪。
2.模糊性概念應(yīng)確定化。《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第八條規(guī)定：“頭部損傷確證出現(xiàn)短暫的意識(shí)障礙和近事遺忘”的情形屬輕傷，而醫(yī)院臨床中頭部外傷后“腦震蕩”的臨床癥狀和體征應(yīng)屬于這一條的范圍之內(nèi)。問(wèn)題的難度出現(xiàn)在如何判斷有無(wú)腦震蕩中的“確證意識(shí)障礙和近事遺忘”上。這一條標(biāo)準(zhǔn)是純粹的主觀癥狀，沒(méi)有客觀的體征或醫(yī)學(xué)輔助檢查來(lái)支撐，只能依據(jù)傷者的敘述來(lái)判斷。許多傷員及陪護(hù)者故意隱瞞真情或夸大傷情，其目的在于求得較長(zhǎng)時(shí)間的治療和較多醫(yī)藥費(fèi)的賠償，或是故意追究、加重對(duì)方的刑事責(zé)任或抵消自身對(duì)對(duì)方傷害的責(zé)任。此時(shí)，法醫(yī)根本就無(wú)法確證或者否定這段病史，處理的結(jié)果無(wú)非有兩種：要么是只憑傷者的敘述進(jìn)行認(rèn)定，要么就是不認(rèn)定，而多數(shù)結(jié)果往往是對(duì)真正的傷者也不敢認(rèn)定。諸如此類(lèi)的情況還有視力、聽(tīng)力損害程度的核查鑒定等等。
（二）注意劃清罪與非罪的界限，
不簡(jiǎn)單地把輕傷等同于構(gòu)成輕傷罪。傷害等級(jí)雖然是確定能否構(gòu)成輕傷罪的前提條件。但輕傷等級(jí)不是決定構(gòu)成輕傷罪的唯一條件。也就是說(shuō)，達(dá)不到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，一定不能構(gòu)成輕傷罪；而達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，并不一定構(gòu)成輕傷罪。是否構(gòu)成輕傷罪，還應(yīng)把傷勢(shì)程度和其他情節(jié)結(jié)合起來(lái)，全面分析判斷。輕傷從法醫(yī)學(xué)的角度可分為重度輕傷、中度輕傷和輕度輕傷。一般來(lái)說(shuō)，在輕傷中，傷勢(shì)較重（重度輕傷），或傷勢(shì)雖然不重（輕度傷害或中度傷害），但有其他惡劣情節(jié)的，應(yīng)作輕傷犯罪處理。而有些傷害雖達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，但從全案衡量，情節(jié)顯著輕微危害不大的，仍然應(yīng)根據(jù)刑法第13條規(guī)定，作無(wú)罪處理。筆者認(rèn)為，具有下列情形之一的輕傷(特別是輕度傷害和中度輕傷)，一般不宜作犯罪處理。（1）間接致人傷害的。即傷害并不是加害人直接以暴力手段所致，而是介于其他間接因素造成的。如兩人扭打摔倒地上撞傷等。本案中的程某某就是摔傷的，不宜認(rèn)定為犯罪。（2）受害人有重大過(guò)錯(cuò)的。如受害人無(wú)故挑起事端，漫罵侮辱他人，或者首先動(dòng)手毆打他人等，引起他人氣憤而致傷受害人的。（3）防衛(wèi)性質(zhì)的輕傷。相互打架斗毆，一方在斗毆過(guò)程中，有明顯的忍讓或節(jié)制，或要求和解，而另一方卻仍繼續(xù)糾纏行兇，激發(fā)對(duì)方進(jìn)行還擊，因而致傷他人的。（4）親屬間對(duì)違法犯罪者教育失當(dāng)而致傷的。如對(duì)確有違法犯罪行為的“不肖之子”，有的甚至是“害群之馬”，其父母或兄長(zhǎng)采用棍棒等不正當(dāng)方法教育，有時(shí)氣憤之下,一時(shí)失手,將違法犯罪者打成輕傷的。（5）因民事糾紛引起的傷害。如因婚姻家庭糾紛、相鄰權(quán)糾紛等引起打架致輕傷的。 對(duì)于輕傷罪與非罪的認(rèn)定，不能搞“唯傷級(jí)論”。要把傷害等級(jí)和傷害情節(jié)結(jié)合分析，綜合判斷。只有既屬于輕傷，又屬于情節(jié)嚴(yán)重的，才能按照輕傷犯罪處理。本人曾受理過(guò)一位教師因一名學(xué)生多次嚴(yán)重違反學(xué)校紀(jì)律，在老師批評(píng)教育時(shí)頂撞老師，該老師出手打了學(xué)生一記耳光，結(jié)果學(xué)生耳膜穿孔，學(xué)生家長(zhǎng)要求老師賠償60000元，否則就追究老師的刑事責(zé)任。教師委曲求全，賠了60000元。該教師的行為不宜認(rèn)定為犯罪，因?yàn)槠錄](méi)有傷害的故意。
案例2 冷甲與冷乙產(chǎn)生矛盾，2008年12月18日16時(shí)兩人在生產(chǎn)路上相遇，發(fā)生廝打，后冷乙左胸部受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。當(dāng)時(shí)兩人打架時(shí)沒(méi)有其他人在場(chǎng)，冷甲不承認(rèn)將冷乙打傷。冷乙報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查后，僅有受害人冷乙的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證明冷甲將冷乙打傷的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)建議冷乙提起刑事自訴，材料送到法院后，法院認(rèn)為既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椋蛻?yīng)當(dāng)有公安負(fù)責(zé)將案件按照刑事案件的辦案程序進(jìn)行公訴。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足，不能提起公訴。至今案件沒(méi)有結(jié)果。
問(wèn)題：輕傷案件的公訴與自訴
輕傷害案件即可以公訴也可以自訴，這是目前法律上都認(rèn)可的事實(shí)，并且大多數(shù)都是公訴，很少有自訴的。這樣的結(jié)果就是報(bào)案就立案，偵查就拘留、批捕，公訴到法院調(diào)解處以緩刑或則拘役，最終浪費(fèi)大量的司法資源。一旦讓受害人自訴，法院就會(huì)扯皮推諉，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法自訴，隨后就會(huì)形成一個(gè)上訪案件。
建議輕傷案件的刑事訴訟自訴為主、公訴為輔
依據(jù)刑事訴訟法第18條第3款、第170條之規(guī)定，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家安全部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)六部委《規(guī)定》）第4條之規(guī)定，輕傷案件屬于自訴案件，由人民法院直接受理。只有對(duì)于其中證據(jù)不足的輕傷案件，才由人民法院移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｐ淌略V訟法第88條之規(guī)定，“對(duì)于自訴案件，被害人有權(quán)向人民法院直接起訴”。因此，輕傷案件中受害人完全可以依據(jù)上述規(guī)定向法院提起自訴。
但要注意和完善以下問(wèn)題：
一、調(diào)解為主，訴訟為輔，創(chuàng)建和諧社會(huì)
調(diào)解等非刑化方式解決輕傷害案件的，在于輕傷害案件本身的特性及刑法的謙抑性特點(diǎn)。所謂刑法謙抑主義有三方面的含義［1］：一是刑法的補(bǔ)充性，即刑法是保護(hù)法益的最后手段，只有當(dāng)其他法律不能充分保護(hù)法益時(shí)，才適用刑法進(jìn)行保護(hù)；二是刑法的不完整性，即刑法不能介入國(guó)民生活的各個(gè)角落；三是刑法的寬容性，即即使出現(xiàn)了犯罪行為，但如果從維護(hù)社會(huì)的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。輕傷害案件大多發(fā)生在熟人之間，有的是鄰居，有的是同事，有的是親友，往往沒(méi)有深仇大恨，有著良好的調(diào)解基礎(chǔ)，如果處理不當(dāng)就會(huì)積怨太深，隱藏更大的社會(huì)矛盾。辦案人員在做調(diào)解工作時(shí)要有耐心和公心才能做好調(diào)解工作，不能為工作而工作。
要建立和完善調(diào)解機(jī)制，賦予公安機(jī)關(guān)、審查起訴調(diào)解結(jié)案的權(quán)利。將調(diào)解程序作為處理輕傷害案件的必經(jīng)前置程序，輕傷害案件作為刑事案件立案前，公安機(jī)關(guān)調(diào)解成功的不予立案或者撤案；對(duì)捕前已和解或已調(diào)解成功的，不予受理；審查逮捕階段調(diào)解成功或當(dāng)事人和解的以無(wú)逮捕必要為由不批準(zhǔn)逮捕；審查起訴階段調(diào)解成功或當(dāng)事人和解的以犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰為由作出不起訴決定；審判階段雙方達(dá)成協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)被害人的經(jīng)濟(jì)損失、雙方的過(guò)錯(cuò)、侵害人的經(jīng)濟(jì)能力等因素合理確定賠償金額。達(dá)成調(diào)解賠償協(xié)議的一般應(yīng)及時(shí)交付現(xiàn)金，以免調(diào)解協(xié)議無(wú)法執(zhí)行。
二、調(diào)查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，訴權(quán)由被害人選擇。盡管根據(jù)法律規(guī)定被害人有證據(jù)證明的輕傷害案件可以向人民法院起訴。但在司法實(shí)踐中，由于被害人取證有困難，很難達(dá)到“被害人有證據(jù)證明”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，對(duì)有被害人控告的傷害案件，無(wú)論大小，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)受理并展開(kāi)調(diào)查，及時(shí)收集和固定證據(jù)，如被害人傷情鑒定屬輕傷，且事實(shí)清楚、證據(jù)充分，無(wú)需繼續(xù)偵查的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，告知被害人有直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴或要求公安機(jī)關(guān)偵查的權(quán)利，并說(shuō)明程序后果，由被害人自行選擇，促使輕傷害案件的被害人盡可能多地啟動(dòng)刑事自訴程序。
三、法院應(yīng)當(dāng)放寬輕傷害自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于人民法院在受理公訴轉(zhuǎn)自訴案件時(shí)的如何審查問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然刑訴法規(guī)定自訴人在提起自訴時(shí)要有證據(jù)證明對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但這并不意味著人民法院在受理此類(lèi)案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。實(shí)質(zhì)性的審查就意味著法院要對(duì)被告人的行為是否屬于犯罪，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任作出判斷，而要作出這樣的判斷必須要經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理的程序，否則所作出的判斷就是違反法律規(guī)定的，負(fù)責(zé)立案的審判人員顯然不可能在立案時(shí)就進(jìn)行開(kāi)庭，因此，在受理案件時(shí)法院所進(jìn)行的審查只能是程序性的審查，與一般的案件是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別的。鑒于公訴轉(zhuǎn)自訴案件的特殊性，在進(jìn)行審查時(shí)主要應(yīng)審查以下方面：一是要符合刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)受理此類(lèi)案件作出的明確規(guī)定，如被告人是否明確，訴訟主體是否存在瑕疵，是否屬于法院管轄等；二是對(duì)自訴人提供證據(jù)的審查，只要自訴人能夠證明被告人確實(shí)對(duì)其實(shí)施了一定的行為，并且該行為造成了自訴人的損失，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理，至于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)受到刑罰處罰，只有在法庭開(kāi)庭審理之后才能作出最終的認(rèn)定。
四、嚴(yán)格限定輕傷害案件調(diào)解結(jié)案的適用范圍。具有下列情形之一的輕傷害案件，不得進(jìn)行調(diào)解：1、累犯、黑惡勢(shì)力傷害他人的；2、尋釁滋事、聚眾斗毆引起的；3、情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，引起民憤的；4、雇兇傷人的；5、法醫(yī)鑒定結(jié)果可能構(gòu)成重傷的；6、致多人輕傷的；7、犯罪嫌疑人拒絕支付醫(yī)療費(fèi)的；8、犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪或逃匿的；9、行為人多次傷害同一被害人，致同一被害人多次獲多處輕傷；10、持械多次打擊人體要害部位的。一方當(dāng)事人采取脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意愿的情況下同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解，無(wú)論是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，均應(yīng)當(dāng)依法按照公訴程序辦理，按照罰當(dāng)其罪原則判處。
［1］張明楷：《外國(guó)刑法綱要》［M］，清華大學(xué)出版社1999年版 ，第8頁(yè)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
