[ 蔡武 ]——(2009-10-19) / 已閱14139次
憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”這說明人民法院在刑事司法當(dāng)中應(yīng)依法審判、獨(dú)立審判并排除干涉。
3、法官獨(dú)立辦案
訴訟中的法官在具體的司法程序當(dāng)中應(yīng)該超脫于當(dāng)事人，保持中立地位，不偏袒任一方。我國法律規(guī)定的法官依法辦案的內(nèi)容從法律精神上體現(xiàn)了刑事司法法官獨(dú)立的價值理念。
4、法院系統(tǒng)自身體制已經(jīng)具備了司法獨(dú)立的條件
我國的上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這就要求各級法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，非依審判監(jiān)督程序，上級或其它法院無權(quán)改變原法院的判決和裁定。法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官依法審理案件，法院院長無權(quán)審批案件直接改變法官的裁判。
（二）我國憲政體制下實現(xiàn)法官獨(dú)立的路徑
訴訟中的法官獨(dú)立并以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心的前提下，應(yīng)著力改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，要讓黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體訴訟中更加規(guī)范的運(yùn)行；黨在行使其權(quán)力時，要嚴(yán)格按照法定的規(guī)范和程序進(jìn)行，并在立法對其權(quán)力進(jìn)行約束。
1、維護(hù)司法權(quán)在國家權(quán)力體系中必要的獨(dú)立性,使之真正做到與立法、行政并行且獨(dú)立
我國是實行一黨專政的社會主義國家，司法同樣要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)這一基本原則，而且這是我國憲政體制下實現(xiàn)刑事司法法官獨(dú)立的根本前提。但是黨的領(lǐng)導(dǎo)并不等于黨的干預(yù)。因此有必要規(guī)范人大對司法工作的監(jiān)督方式。我國憲政體制下人民代表大會制度的基本內(nèi)容之一是法院由同級人大產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)。人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該有嚴(yán)格的程序規(guī)定，濫用監(jiān)督權(quán)行為應(yīng)為無效，人大在對法院的個案監(jiān)督時應(yīng)說明理由并公開。
2、維護(hù)司法機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)體系中的獨(dú)立性
我國目前地方各級司法機(jī)關(guān)的財政和人事權(quán)都隸屬于地方，這使得地方司法機(jī)關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的干預(yù)，導(dǎo)致了司法的地方化，破壞了司法的權(quán)威性與公正性，所以要制止司法的地方化，司法的財政支出應(yīng)該由全國人大及其常委會通過專門的年度預(yù)算，以切斷司法機(jī)關(guān)對地方的財政依附；實行法官資格確認(rèn)和法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理，以切斷司法機(jī)關(guān)對地方的人事依附；改變現(xiàn)有的行政區(qū)劃和司法區(qū)劃重合的模式，法院的司法管轄區(qū)域設(shè)置應(yīng)根據(jù)司法的需要劃分，擺脫地方保護(hù)主義對司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。
3、建立法官的交流制度
從國外的經(jīng)驗來看，尤其是在英美法系國家，法官實行流動。在美國除聯(lián)邦最高法院的法官外，其他聯(lián)邦法院法官并不是固定于某個法院，如某個巡回法院的合議庭常常是由一個巡回法院的法官和數(shù)個地區(qū)法院或由某個地區(qū)法院法官和數(shù)個巡回法院的法官組成，在英國也經(jīng)常出現(xiàn)此種情況，即某個法官今天在這個法庭開庭，明天又在另一個法庭開庭。從中國的情況來看，法官的流動有助于法官的相互交流及對某個地方法院法官的合理配置，尤其重要的是，法官的合理流動有助于克服地方保護(hù)主義現(xiàn)象，保障法官的嚴(yán)格執(zhí)法。法官流動，可以提高法官的素質(zhì)。“法律的生命從來就是經(jīng)驗，而不是邏輯。”，現(xiàn)實當(dāng)中，在基層法院的法官不了解上訴案件的處理，而在上級法院的，不了解基層法院的一審案件審理情況，因此其經(jīng)驗和知識面都很狹窄，必然會阻礙其視野，影響法官素質(zhì)的提高和審判事業(yè)的發(fā)展。
4、加強(qiáng)法官在司法活動中的獨(dú)立性
有部分學(xué)者依據(jù)憲法規(guī)定的是法院依法行使職權(quán)而非法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，不強(qiáng)調(diào)法官個人在司法中的獨(dú)立，因而認(rèn)為司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立而非辦案法官或檢察官獨(dú)立。由此在實踐上使得我國法院內(nèi)部出現(xiàn)了行政化傾向。司法獨(dú)立應(yīng)是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員獨(dú)立的有機(jī)結(jié)合。因此，在我國強(qiáng)調(diào)司法人員的獨(dú)立性更為重要，司法人員獨(dú)立首先要克服法院體制的行政化，取消法院本身的行政級別；消除法院之間的行政性關(guān)系，上下級法院之間的監(jiān)督只能通過上訴制度實現(xiàn)，需要確認(rèn)法官身份獨(dú)立，嚴(yán)格法官的任免，限制審委會對案件的決定權(quán)，取消內(nèi)部層層審批制度，嚴(yán)禁內(nèi)部請示。
5、改革我國的法律監(jiān)督體制
現(xiàn)階段我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)為人民檢察院，其行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，擔(dān)任檢察者和起訴者的雙重角色，使得檢察權(quán)和審判權(quán)失衡，“刑事訴訟中控辯雙方當(dāng)事人地位的嚴(yán)重失衡”在一定程度上危害了司法權(quán)的權(quán)威性和刑事司法行為的穩(wěn)定性和公正性。為確保刑事司法權(quán)的完整獨(dú)立及司法的公正，必須改革法律監(jiān)督機(jī)制，將檢察院的起訴權(quán)分離出來交由司法行政部門行使，檢察院專職法律監(jiān)督。
6、消除我國部分法律的不可訴性缺陷
在我國現(xiàn)行的法律體系中存在大量的不可訴性法律，最突出的就是表現(xiàn)在憲法上，另外，民族區(qū)域自治法、國旗法、組織法等法律也是如此。法的不可訴性缺陷對司法獨(dú)立具有制約與破壞作用，使得法律的適用背離了司法軌道，更多的讓行政解決代替訴訟解決，行政權(quán)代替了司法權(quán)，在事實上導(dǎo)致了司法權(quán)的弱化，司法職能在國家職能體系中的地位和功能下降；同時使公權(quán)主體違法的責(zé)任無法通過司法的方式追究，導(dǎo)致了社會對司法信任度不夠，影響了法治的建設(shè)和發(fā)展。所以，應(yīng)從立法上消除部分法的不可訴性缺陷，建立完善的法律體系；建全法的可訴性，使司法機(jī)關(guān)能夠直接適用所有現(xiàn)行法律審理案件。
7、要實現(xiàn)法官的獨(dú)立，違憲審查制度勢在必行
在我們司法領(lǐng)域，經(jīng)常令法官棘手的是在審案過程時，法官不僅對地方人大所制定的法規(guī)適用中沒有審查的權(quán)限，而且它也很難從人大以外的其他機(jī)構(gòu)得到一個正式的說法，所以導(dǎo)致法官為了給自己減少麻煩會很自然的使用地方法規(guī)，最終導(dǎo)致地方保護(hù)主義的司法不公現(xiàn)象的出現(xiàn)，而法官也由國家的法官淪為地方的法官。
8、全面廢除法官收集證據(jù)的權(quán)力
在司法實踐中，法官放下代表中立的法錘，走下審判席收集證據(jù)的情況時有發(fā)生，這樣無形中左右案件的審理結(jié)果，嚴(yán)重影響了司法公正，在訴訟中全面廢除法官收集證據(jù)的權(quán)力是確保司法公正的需要。
9、強(qiáng)化法官的獨(dú)立意識
法官的獨(dú)立和很重要的一項獨(dú)立就是法官內(nèi)心確信上要做到自我獨(dú)立，法官應(yīng)除去私欲，不畏權(quán)勢，不受金錢物質(zhì)的引誘，始終保持公正廉潔；不得將自己的好惡、感情、信仰帶入審判過程，不得對當(dāng)事人存有任何偏見，對其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)保持距離，并抵制住來自各方面的影響和誘惑，不受外界的威脅和干涉；應(yīng)保持獨(dú)立，不得兼職。法官要堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，要做到慎審明判，并保守審判秘密。
獨(dú)立審判是法官的權(quán)利，也是法官的義務(wù)和職責(zé)，法官只有保持獨(dú)立和中立，才具有其存在的價值，才能落實法官的責(zé)任。讓法官走向司法獨(dú)立，才能使社會走向法治。
作者簡介：蔡武，男，1976年12月出生于江西省豐城市，原在江西省豐城市律師事務(wù)所工作，現(xiàn)工作于奉新縣人民法院，在法院期間先后從事過執(zhí)行、行政審判、民事審判等工作。系中華哲學(xué)會會員，法律碩士（JM）在讀，先后寫過多篇理論性學(xué)術(shù)論文。
總共2頁 [1] 2
上一頁
