[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱12899次
盜竊罪的定義及如何應(yīng)用于許霆案件
龍城飛將
許霆案件之所以充滿了爭(zhēng)議，其中一個(gè)原因是，盜竊罪的定義能否適用于銀行多付款。由于對(duì)此沒有法律的具體規(guī)定，茲就公訴人及刑法學(xué)教授的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
一、公訴人關(guān)于“行為人行為的時(shí)候是否秘密竊取”說法不能決定許霆的盜竊罪名
在重審法庭上辯護(hù)人指出，許霆是在錄像下，用實(shí)名卡取款，不存在秘密。公訴人反駁說：是否構(gòu)成盜竊，只能以行為人行為的時(shí)候是否秘密竊取來認(rèn)定，當(dāng)時(shí)有沒有被發(fā)現(xiàn)和在事后有沒有發(fā)現(xiàn)并不影響行為的性質(zhì)。許霆秘密竊取款項(xiàng)后，到銀行發(fā)現(xiàn)許霆的盜竊行為，之間需要一個(gè)復(fù)雜過程。
對(duì)此，我的回答是：
第一、公訴人的說法是同義反復(fù)，并沒有駁倒辯護(hù)人，沒有充分的理由否認(rèn)許霆當(dāng)時(shí)的行為不是公開的，而是秘密的。“行為的時(shí)候是否秘密竊”，公訴人實(shí)際上說，許霆的行為若是秘密的，就是盜竊；若是公開的，就不是盜竊。并沒有說明許霆的是行為是公開，還是秘密，為什么？
第二、公訴人并沒有說清楚，認(rèn)定許霆的行為是否秘密竊取的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是許霆自己認(rèn)為銀行不知道，還是銀行認(rèn)為許霆不知道它已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許霆在取錢？還是普通老百姓認(rèn)為許霆的行為不是“秘密竊取”？
高一飛教授講，“許霆當(dāng)庭也表示，其取款時(shí)是認(rèn)為銀行是不知道的。”這是以許霆自己的認(rèn)識(shí)為是否“秘密竊取”標(biāo)準(zhǔn)。
我們要問，如果許霆說：“我認(rèn)為銀行知道我在取錢”，是不是就可以不給定許霆犯罪了？
我們?cè)賳枺绻蟹夏壳拔覈谭P(guān)于盜竊罪規(guī)定的人被抓后都說，我認(rèn)為被偷的人是知道的，所以我不是盜竊，可不可以？
這是以行為人的主觀感受定義是否盜竊。
我們認(rèn)為，許霆的行為是否公開，是否秘密，不是取決于許霆個(gè)人的感受，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)社會(huì)化的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)一般常識(shí)認(rèn)為許霆的取款行為是公開的，他就是公開的。社會(huì)一般常識(shí)認(rèn)定這種行為是秘密的，就是秘密的。如果沒有法律規(guī)定，脫離一般的社會(huì)常識(shí)，硬把他歸結(jié)為“秘密竊取”就會(huì)引起全國輿論嘩然。
第三、公認(rèn)人說，銀行發(fā)現(xiàn)付款錯(cuò)誤需要一個(gè)復(fù)雜的過程。這又不是以許霆本人的感受，而是以銀行的感受為標(biāo)準(zhǔn)。反過來，這句話可以這樣說，如果銀行過后發(fā)現(xiàn)多給了錢，許霆就是“秘密竊取”，就是盜竊。如果銀行當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，許霆就不是“秘密竊取”，就不是盜竊。
我們要問：“銀行是否知道”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
我們還要問：同一段話中，前一句以許霆個(gè)人感受為基礎(chǔ)定義何為“秘密竊取”，后一段話又以銀行的感覺為標(biāo)準(zhǔn)。到底應(yīng)該以哪個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)呢？
我們姑且以銀行的感覺為基礎(chǔ)來問，如果當(dāng)時(shí)許霆不是在機(jī)器上取錢，而是在柜臺(tái)上取錢，銀行出納多付了款，許霆是不是犯盜竊罪？可以肯定，答案是否定的。
也許，持這種觀點(diǎn)的人會(huì)說，機(jī)器不等于出納個(gè)人。沒錯(cuò)，這是從構(gòu)成材料，活動(dòng)方式上來說的。但從執(zhí)行功能上講，機(jī)器與出納都是執(zhí)行付款的功能，兩者是相同的。機(jī)器是出納，出納從給錯(cuò)錢到發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，確實(shí)需要一個(gè)過程。但并不等于許霆就是犯盜竊罪。依這種觀點(diǎn)，豈不是說，若出納當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)給錯(cuò)錢，許霆就不是犯盜竊罪了嗎？
現(xiàn)在對(duì)許霆罪與非的解釋有幾種觀點(diǎn)：盜竊罪、盜竊金融機(jī)構(gòu)罪、搶劫罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、非法侵占罪、不當(dāng)?shù)美Ｈ绻覀儼言S霆行為的場(chǎng)景轉(zhuǎn)換到柜臺(tái)，換為由人工取錢，再看一下，哪個(gè)罪名能夠成立？
二、 高一飛教授解釋，依銀行是否知道確定許霆是否構(gòu)成盜竊罪
高一飛在解釋公訴人的上一段話時(shí)，偏重于銀行的感受。但教授的解釋充滿了邏輯矛盾。
高一飛在解釋公訴人的上一段話時(shí)，偏重于銀行的感受。教授講道：a.盜竊罪中“秘密竊取”是相對(duì)于財(cái)物占有者而言；b.銀行“自己失誤”不是否認(rèn)盜竊罪構(gòu)成的理由；c.有記錄和監(jiān)控錄像不能改變?cè)S霆行為“秘密竊取”的本質(zhì)，因?yàn)楸I竊罪中的秘密竊取是指取得財(cái)物的當(dāng)時(shí)財(cái)物的占有人不知道；d.如在公共汽車上有人行竊后出車門時(shí)被失主發(fā)現(xiàn)，不能改變盜竊時(shí)是秘密竊取的性質(zhì)，銀行記錄和監(jiān)控錄像只是事后讓財(cái)物占有者知道情況的證據(jù)；e.“許霆秘密竊取到銀行發(fā)現(xiàn)，需要一個(gè)復(fù)雜過程”；f.即使當(dāng)時(shí)有人同步觀看錄像，也不能否認(rèn)秘密竊取的性質(zhì)，因?yàn)槭欠衩孛芨`取是從行為人主觀方面來認(rèn)定，也就是說許霆本人認(rèn)為在行為的當(dāng)時(shí)，不會(huì)讓他人知道和看見；g.就如便衣在抓捕扒手時(shí)明明知道扒手在盜竊自己的財(cái)物而暫時(shí)不制止，也就是說被竊者是知情的，這也不能改變行為人是“秘密竊取”的性質(zhì)。
a.教授解釋說，“秘密竊取”是相對(duì)于財(cái)物所有者而言，即銀行是否知道，有記錄和監(jiān)控錄像不能改變?cè)S霆“秘密竊取”。
說銀行不知道取許霆在取錢，所以許霆是盜竊罪，邏輯上說不通。我們要問，銀行的錄像是干什么用的？是聾子耳朵嗎？記錄是干什么用的，是虛假記錄嗎？公訴人是拿什么證明許霆在自動(dòng)柜員機(jī)上取錢的，不是這些錄像和記錄，又是什么？為什么想說許霆有罪時(shí)，這些錄像和記錄就是有用的，想證明許霆是“秘密竊取”，銀行不知道時(shí)，錄像和監(jiān)控設(shè)備就沒用了呢？
不是理由。其一，有機(jī)器交易記錄；其二，有錄像監(jiān)控；其三，許霆用真實(shí)身份；其四，機(jī)器執(zhí)行出納功能，是機(jī)器的出納。機(jī)器多給錢，與出納員人工多給錢的法律效力是相同的。能不能說，由于銀行給多了錢，許霆就是盜竊罪？
b.教授解釋說，銀行“自己的失誤”不是否認(rèn)許霆犯罪的理由。我們同意。但也不能說，由于銀行失誤，所以許霆犯了盜竊罪。請(qǐng)仔細(xì)地品味一下這句話，這是典型的有罪推定。有罪論的邏輯是，他們已經(jīng)確定許霆是犯罪了，所以銀行自己的失誤不能否認(rèn)許霆已經(jīng)犯罪。
d.公共汽車上偷竊的比喻不合適。其一，我國刑法禁止類推，任何比喻都是類推。其二，許霆并非在公共汽車上行竊，他是在自己的帳戶里取錢。
e.公訴人所說，“許霆秘密竊取款項(xiàng)后，到銀行發(fā)現(xiàn)許霆的盜竊行為，之間需要一個(gè)復(fù)雜過程”。
f.“即使當(dāng)時(shí)就有人進(jìn)行同步觀看錄像，也不能否認(rèn)秘密竊取的性質(zhì)，因?yàn)槭欠衩孛芨`取應(yīng)當(dāng)要從行為人主觀方面來認(rèn)定，也就是說許霆取款時(shí)他本人是認(rèn)為在行為的當(dāng)時(shí)，不會(huì)讓他人知道和看見的”。上面，a.講了是否秘密，以財(cái)產(chǎn)所有人，即銀行是否知道為準(zhǔn)，現(xiàn)在又改為以行為人認(rèn)為秘密來認(rèn)定。這是邏輯矛盾。
總共2頁 1 [2]
下一頁
