[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱13031次
關(guān)于許霆案件回復(fù)法家梁劍兵
龍城飛將
“挺許派”、“倒許派”，都是善良一派
就許霆案件來說，“挺許派”、“倒許派”，都是善良一派。輕罪派、重罪派，都是為了社會(huì)的法治。法條派、解釋派，都是胸懷社會(huì)的正義。
問題是，刑事案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地依照法律規(guī)定，而不是法理的解釋；應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地依照法律的字面含義，而不是權(quán)威或教授的“靈活理解，擴(kuò)大解釋”。
就案件的焦點(diǎn)而言，肯定是依據(jù)法律規(guī)定，先解決罪與非罪，然后才討論量刑的輕重問題。撇開前提去談量刑的輕重，就是有罪推定，背離了無罪推定，罪刑法定的現(xiàn)代法治精神，背離了我國(guó)刑法和刑訴法的基本規(guī)定。
在處理刑事案件過程中，一定要遵循無罪推定、疑罪從無、罪刑法定、法無明文規(guī)定不為罪的原則。一定要從字面嚴(yán)格的定義執(zhí)行刑法，不能類推，不能靈活解釋，不能以學(xué)理解釋、個(gè)人情感、外國(guó)判例等對(duì)抗法律條文。
龍城飛將
2008-3-6
回復(fù)法家梁劍兵
一、關(guān)于許霆案件的焦點(diǎn)
你我都是“無罪派”，這是相同之處。
不同之處在于，我認(rèn)為，許霆案件，焦點(diǎn)在于，事實(shí)已經(jīng)清楚，如何適用法律。由于找不到合適的法律，用盜竊罪最相近，因而原一審法院如此判決，同時(shí)，也因而引起全國(guó)輿論嘩然。
這說明，大部分參與討論的人不懂法律，但是他們憑直覺，或者直接看法律條文，直接拿許霆的行為與法律相對(duì)照，因而得出非罪的結(jié)論。他們直觀簡(jiǎn)捷的法律思維方式就是，直接拿事實(shí)與法律相對(duì)照，弄復(fù)雜了他們就聽不懂了。
然而，我國(guó)許多懂法律的人，包括說我不懂法律的人（請(qǐng)看我的博客），卻是不直接應(yīng)用法律，而是講中國(guó)的司法實(shí)踐。所謂中國(guó)的司法實(shí)踐就是，他們講法律時(shí)不是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格地執(zhí)行法律，而是要靈活運(yùn)用。實(shí)際上，在他們眼里，中國(guó)的司法實(shí)踐就是具體的法律淹沒憲法，部門規(guī)章、行政法規(guī)和司法解釋淹沒法律，省一級(jí)高院和地市一級(jí)的中院的內(nèi)部規(guī)定又淹沒了最高院的司法解釋。法官是按照距他最近的規(guī)定，即地市一級(jí)或省一級(jí)的內(nèi)部規(guī)定或共同理解審理案件，進(jìn)行判決的。
所以，不懂法律的直接對(duì)照法律和事實(shí)認(rèn)識(shí)問題，懂法律，或者直接從事法律工作的不是依照法律，而是依照距離他最近的“規(guī)定”處理法律問題，不管這些“規(guī)定”是否與法律沖突，不管是否偏離我國(guó)立法的實(shí)踐。
如此看來，倒是不懂法律的，最懂法律，直接應(yīng)用法律。懂法律的不懂法律，直接應(yīng)用的是距他最近的“內(nèi)部規(guī)定”，并且，在很多時(shí)候，我們知道有這個(gè)“內(nèi)部規(guī)定”，法官也按照這個(gè)“內(nèi)部規(guī)定”而不是法律進(jìn)行判決，但它是秘不示人，我們看不到。本人經(jīng)手的案子就有這樣的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)我們拿著憲法和部門法與之論理時(shí)，他會(huì)說我們幼稚。拿著立法法與之講法律層級(jí)及法律沖突時(shí)的處理原則時(shí)，他會(huì)說我們不懂法律實(shí)踐。
你的觀點(diǎn)與我不同，你是強(qiáng)調(diào)許霆的行為的證據(jù)有問題，通過對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑可能否定許霆的行為，也可能使其可以認(rèn)定的數(shù)額小一些。
我認(rèn)為，許霆是用公開的身份，從ATM機(jī)上進(jìn)入自己的帳戶，取出了超過自己原先存款金額的，本不屬于自己的錢。數(shù)額是多少，大約是17萬元。至少有兩個(gè)數(shù)字可以幫助我們核對(duì)這些數(shù)字。其一，是許霆承認(rèn)在路上丟了5萬元。其二是做生意，投進(jìn)去10萬元，沒收回來。
我的觀點(diǎn)是，在確定罪與非罪之前，15萬也好，17萬也好，不影響定性。若依照法律規(guī)定，這種行為沒有明文規(guī)定，判決無罪，這不同的數(shù)字不影響無罪。若法院強(qiáng)行判決有罪，15與17萬元，同樣是有罪。
在決定判決有罪的情況下，金額的大小對(duì)于量刑的輕重才有意義。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，盜竊500-2000元以上，為“數(shù)額較大”；5000-20000元以上，為“數(shù)額巨大”；30000-100000元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。在確定盜竊罪的情況下，區(qū)別15萬元與17萬元已經(jīng)沒有什么意義了，都是“數(shù)額特別巨大”。即使如你所說，其中包含了許霆自己原有的170多元，對(duì)總額的影響和量刑的影響也不是很大。
所以，確定罪與非罪，是首要問題，是唯一的焦點(diǎn)問題。
二、你想在證據(jù)問題上想推翻現(xiàn)有關(guān)于許霆當(dāng)時(shí)行為的事實(shí)，潛藏著一種危險(xiǎn)
你既推翻不了許霆客觀上是“拿了本不屬于自己的錢”這個(gè)事實(shí)，也不可能否定許霆思想上想拿銀行的這種主觀意識(shí)，更不可否認(rèn)許霆的行為給銀行造成了損失的后果。反而可能因做這種努力，淹沒了自己堅(jiān)持的許霆無罪的觀點(diǎn)。
簡(jiǎn)單說來，我是承認(rèn)許霆的行為，認(rèn)為這個(gè)案件的事實(shí)是清楚的，只是找不到適用法律，這一點(diǎn)與吳義春律師相同。你卻是想否定他的行為，否認(rèn)他的事實(shí)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
