[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱8518次
許霆案件的法理與法律——處理許霆案件的思路
龍城飛將
許霆案件，本來很簡單，但大家都覺得很復雜，這是思路叉亂了。
大道至簡，解決許霆案件，先理清思路，再各自闡述觀點。
法理問題，法律問題？
就許霆案件而言，首先要知道，這個案件是法理問題，還是法律問題。
法理問題：許霆這個家伙真壞，搞了那么多錢，該死。
法律問題：尋找許霆的事實與法律之間的等號。找到了等號，判決有罪。找不到等號，判決無罪。毫無疑問，許霆案件是法律問題。
立法問題、司法問題？
就法律問題而言，可以從立法與司法兩個角度進行研究。
進入法律問題，需要清楚，是立法問題，還是司法問題。
若是立法問題，啟動立法程序，修改刑法內容。但這只能是以后的事。
現在當務之急是需要解決許霆罪與非罪，所以，應當是司法問題。
刑偵問題、公訴問題、審理問題？
就司法問題而言，可以從刑偵、公訴、審理三個角度研究。
刑偵階段：發現并確認事實，對照法律規定，認為有罪，移送公訴機關。此階段已結束。
公訴階段：核實公安機關移送的證據材料，對照法律規定，認為有罪，提起公訴。此階段亦已結束。
審理階段：核實并確認公訴機關提交的證據材料，事實清楚，對照法律規定。
認定事實問題、適用法律問題？
就法院審理而言，分為事實認定與適用法律進行判決兩個階段。
就刑事案件而言，難度最大的是認定事實人。事實認定不清，容易出錯案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因為事實認定不清而成了冤案。許霆案件的事實認定已經比較清楚，不存在大的爭議。
事實認定結束后，就進入適用法律階段。這一階段，難度就不大了。事實清楚，“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。具體來說，就是對照《刑法》分則中的罪名，對號入座。事實清楚，找不到相應的罪名，仍依照《刑法》第3條判決：“法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。在這一階段，應當是極少出冤案錯案的。
現在的危險是，就許霆的具體案例而言，在《刑法》分則中找不到對應的罪名，但不甘心判他無罪，就扯上“盜竊金融機構罪”。但這種法律的套用又引起全國輿論嘩然。大眾的輿論當然是直接對照法律，想給他定罪的卻認為輿論不懂法律，而他們又找不出合理合法的解釋，令大眾輿論信服，就有人說大眾輿論“不懂法律”。
觀點多元，原因何在？
但為什么100個人有100個觀點，眾口難調，這是大家思路不同的緣故。實際上，在研究許霆案件時，在多個岔路口上都有人走到歧途。直接以許霆的事實對照相應的法律，才是捷徑，才是正確的思路。
實際上，被人批評“不懂法律”的大眾，在思考這個案件時是最直接地以事實對照法律。而懂法律的許多專家卻是把法律問題與法理問題、立法問題與司法問題、認定事實問題與適用法律問題混淆了。
說“秘密竊取”不以“秘密”為要件，似乎“搶劫是秘密的，盜竊倒是公開的”，是把法理問題搞混了。
說許霆“有罪是肯定的”，要輕判，請求最高院適用刑法第63條，是把法理問題等同法律問題，不管是多么有名的專家發言，都不能作為定罪的依據。
說要啟動立法程序，這是把立法問題混同司法問題，這種思路同樣不能解決現實的許霆案件。
事實已經清楚了，做不出合理的判決，是把認定事實問題等同于適用法律問題了。
案件可能的發展方向？
若廣州中院層層上報，請求最高院對許霆的行為作出有罪或無罪的司法解釋，都應當判許霆無罪，這會使司法實踐的人們為難。若最高院解釋說：許霆的案件，法律上沒有具體規定。則許霆應當判決無罪。若最高院解釋說：許霆的案件，是盜竊行為，過去沒有明確規定，現在把它列為盜竊罪的一個類型。許霆亦應當判決無罪。因為許霆的行為在先，最高院的司法解釋，即新的立法在后。
若最高院解釋說：許霆的案件，是盜竊行為，現在起應列為盜竊罪的一個類型，應判決許霆有罪。然后，廣州中院據此解釋再次判決許霆有罪，那就是從終點又回到了起點，原先爭議的問題仍然沒有解決。
出路何在？
總共2頁 1 [2]
下一頁
