[ 王長君 ]——(2009-11-5) / 已閱19983次
論民事調(diào)解案件的再審與再審事由的確定
王長君
在民事訴訟過程中，法院對案件進(jìn)行調(diào)解是我國民事訴訟制度一大特色。在糾紛的徹底解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同）具有更大的優(yōu)勢。調(diào)解既是我國司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是民事訴訟法的基本原則之一，它在司法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。 根據(jù)《民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）的規(guī)定，調(diào)解的基本原則是“自愿合法”，自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是，當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背離，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在，使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對此只能通過再審程序進(jìn)行糾正。
一、民事調(diào)解案件再審的啟動(dòng)
1、啟動(dòng)主體
從民訴法規(guī)定本身來看，只有當(dāng)事人有權(quán)對調(diào)解案件申請?jiān)賹彛ǖ?82條），通過院長審判監(jiān)督程序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對裁決而言的（第177、187條）。
在司法實(shí)踐中，最高人民法院通過一系列的司法解釋，對調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。《法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，“人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審。”據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。
再審程序是法院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常程序”屬性，是就其與普通救濟(jì)程序的區(qū)別而言的，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動(dòng)民事再審程序的法定理由。可以說，民事再審事由是控制再審程序啟動(dòng)的一項(xiàng)最重要的措施。再審程序，是為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對案件再次進(jìn)行審理的程序。再審程序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，保障司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說司法是社會(huì)公正的最后一道防線，那么，再審程序就是司法正義的最后一道防線。再審程序作為一個(gè)非正常的審級(jí)程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。
當(dāng)事人向法院起訴，法律并未規(guī)定需要具備何種具體的事由，只要符合起訴條件即可，法院對當(dāng)事人提出的事實(shí)理由并不做實(shí)質(zhì)性審查，而如果當(dāng)事人對一審裁判不服只要在法定期限內(nèi)上訴就能啟動(dòng)二審程序。但再審程序的啟動(dòng)則有所不同，由于民事再審程序會(huì)打破既定的終審判決的形式上的確定力和既判力雙層保護(hù)，動(dòng)搖法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，故必須對民事再審程序的啟動(dòng)加以嚴(yán)格的限制。通過立法將民事再審事由法定化，目的是為了實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定性之間的平衡關(guān)系。
而最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（法釋［1999］4號(hào)）以民訴法沒有規(guī)定檢察院可以對調(diào)解書提出抗訴為由，規(guī)定對調(diào)解書提出的抗訴不予受理。對此，如果單純從民訴法的規(guī)定出發(fā)，此批復(fù)尚無不妥，因?yàn)樵V訟程序中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的，法無授權(quán)則禁止。但是如果對比上一個(gè)批復(fù)的規(guī)定來說，最高人民法院并沒有嚴(yán)格遵循這個(gè)原則，有“區(qū)別待遇”之嫌，因?yàn)槊裨V法也沒有規(guī)定、或者可以從條文中推論出法院有權(quán)主動(dòng)對調(diào)解案件予以再審的權(quán)力，最高法院越司法解釋權(quán)限而擴(kuò)大了自身的法定權(quán)力范圍，同時(shí)相對而言又不對等地限制了檢察院的權(quán)力，因此該規(guī)定在實(shí)踐中屢有爭議。
案外人有權(quán)對調(diào)解案件申請?jiān)賹彙！秾彵O(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人對調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以申請?jiān)賹彙?綜上，與裁決案件相比，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)主體缺少檢察院。當(dāng)事人具有申請權(quán)是其權(quán)利使然。調(diào)解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益時(shí)，在其不能通過其他途徑解決的情況下，賦予案外人再審申請權(quán)予以救濟(jì)也屬應(yīng)當(dāng)。在當(dāng)事人和案外人申請權(quán)存在的情況下，賦予法院主動(dòng)啟動(dòng)再審權(quán)更強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是國家利益和公共利益的考量（《審監(jiān)程序的解釋》第30條）。但是基于同樣的出發(fā)點(diǎn)，承認(rèn)檢察院對調(diào)解案件的抗訴權(quán)則更有利于對國家利益和公共利益的保護(hù)，因?yàn)橐环矫娲嬖诜ㄔ鹤晕壹m錯(cuò)的惰性，另一方面這也是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的題中之義。
2、啟動(dòng)事由
啟動(dòng)事由是指調(diào)解結(jié)案的民事案件，存在何種缺陷時(shí)可以對之立案再審。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)事由針對啟動(dòng)主體的不同而有區(qū)別。
民訴法第182條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＿`反自愿原則是指當(dāng)事人的調(diào)解意愿是違背其真實(shí)意思表示。當(dāng)事人違反自愿原則，不僅僅是在受到對方當(dāng)事人脅迫、欺詐做出的意思表示，還必須清醒地認(rèn)識(shí)到存在法院為調(diào)解而調(diào)解現(xiàn)象，法官“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這些強(qiáng)迫調(diào)解和變相強(qiáng)迫調(diào)解的做法，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背了調(diào)解制度應(yīng)有的本質(zhì)。調(diào)解的權(quán)利基礎(chǔ)是當(dāng)事人的處分權(quán)，即當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利予以自主地變更、轉(zhuǎn)讓、放棄的權(quán)利，但是處分權(quán)的內(nèi)容和行使方式都不能違反法律的禁止性規(guī)定，法律禁止之處則無權(quán)利。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容若違反法律的禁止性規(guī)定，則當(dāng)事人通過調(diào)解處分和取得的權(quán)利都不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。
法院對民事調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由存在變化。《法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》規(guī)定調(diào)解書確有錯(cuò)誤又必須再審的，法院可以再審。從調(diào)解案件再審的實(shí)踐看，只要不是違反自愿原則的調(diào)解，當(dāng)事人提起再審申請的案件很少，這是因?yàn)楫?dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中處分主要是其切身的實(shí)體權(quán)利，正常情況下基于錯(cuò)誤的判斷而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯其自身合法權(quán)益的情況非常少見。該批復(fù)主要針對的應(yīng)當(dāng)是調(diào)解協(xié)議侵犯了國家、集體或者他人合法權(quán)益的情況，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，案外人沒有權(quán)利申請?jiān)賹彛òú脹Q和調(diào)解），此時(shí)若不賦予法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，則違法的調(diào)解協(xié)議無法予以撤銷，相關(guān)合法權(quán)益得不到有效地保護(hù)。2008年制定的《審監(jiān)程序的解釋》第三十條對此則予以進(jìn)一步的明確規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”。因此，法院在對調(diào)解案件啟動(dòng)再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將啟動(dòng)事由限制在此解釋規(guī)定之內(nèi)，盡量避免擴(kuò)大化的傾向。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人行使訴權(quán)和處分實(shí)體權(quán)利的結(jié)果，在當(dāng)事人自己沒有異議時(shí)，只要調(diào)解協(xié)議不存在侵犯他人合法權(quán)益的情況，法院就不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否違反自愿合法原則，否則將侵犯當(dāng)事人訴權(quán)，違背民事訴訟不告不理的原則。
案外人申請?jiān)賹徥恰秾彵O(jiān)程序的解釋》增加的情形。該解釋第五條規(guī)定案外人對調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，有權(quán)申請?jiān)賹彙ｈb于民事訴訟中法院角色的被動(dòng)性，對當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，法院一般情況下都會(huì)予以審查，有時(shí)這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)以侵害他人合法權(quán)益的情形出現(xiàn)，而案外人沒有參加訴訟，不可能對此提出異議，法院亦缺乏審查的主動(dòng)性，因此賦予案外人對此類案件的再審申請權(quán)是為了更有效地保護(hù)其合法權(quán)益的需要，因?yàn)橄鄬τ诜ㄔ褐鲃?dòng)審查啟動(dòng)再審，權(quán)利人對自己的權(quán)利更敏感，保護(hù)也更有效率。但是需要注意的是另一個(gè)條件，即無法通過新的訴訟解決爭議，如果案外人能夠通過另案提起侵權(quán)等訴訟對其權(quán)益予以救濟(jì)時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)再通過對調(diào)解案件的再審來糾錯(cuò)。
民事再審事由包括實(shí)體性再審事由和程序性再審事由。所謂實(shí)體性再審事由是指在原審裁判中認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和訴訟實(shí)體公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。程序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了當(dāng)事人的基本程序權(quán)益和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。
在正常的審級(jí)程序中，如果法院做出的生效裁判嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，訴訟的司法公正難以實(shí)現(xiàn)，為了保障司法公正，許多國家特別是大陸法系國家的訴訟制度中都設(shè)置了再審這一特殊的救濟(jì)手段。再審程序是確保司法公正的重要手段，根據(jù)訴訟法理論，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。再審程序維護(hù)司法公正，不僅要求維護(hù)裁判實(shí)體上的公正，而且需要維護(hù)裁判做出過程的程序公正。這就要求我們在適用再審程序糾正案件錯(cuò)誤時(shí)，堅(jiān)持實(shí)體與程序并重的觀念，既要糾正案件在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生的錯(cuò)誤和適用法律上發(fā)生的錯(cuò)誤，還要糾正案件在作出裁判的過程中的嚴(yán)重程序性違法行為。再審程序啟動(dòng)的前提是裁判存在錯(cuò)誤和瑕疵，沒有裁判錯(cuò)誤和瑕疵就無須啟動(dòng)再審程序，而民事再審事由作為啟動(dòng)再審程序的鑰匙，是原審裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤和瑕疵的立法集中體現(xiàn)，其構(gòu)成內(nèi)容就包括實(shí)體和程序這兩方面的錯(cuò)誤情形，而不能重實(shí)體、輕程序，只糾正實(shí)體上的錯(cuò)誤而無視程序上的瑕疵。程序公正價(jià)值的獨(dú)立性也決定了違反法定程序的情形應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由。
3、啟動(dòng)時(shí)限
啟動(dòng)時(shí)限是指調(diào)解書生效后多長時(shí)期內(nèi)可以對其進(jìn)行再審。和對裁決案件啟動(dòng)再審相同，法律也沒有規(guī)定法院啟動(dòng)調(diào)解案件再審的期限。
民訴法第184條只是規(guī)定了當(dāng)事人對生效裁決申請?jiān)賹彽钠谙奘嵌辏]有規(guī)定對調(diào)解案件申請?jiān)賹彽钠谙蓿谙嚓P(guān)的司法解釋也沒有明確的規(guī)定。但是運(yùn)用整體解釋的法律解釋方法，應(yīng)當(dāng)能夠得出相同的結(jié)論。因?yàn)椴脹Q和調(diào)解書均是民事訴訟的程序結(jié)果，都是審判機(jī)關(guān)對當(dāng)事人訴權(quán)的回應(yīng)和實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，區(qū)別只在于是否體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意。法律規(guī)定當(dāng)事人對生效裁決和調(diào)解書不服時(shí)的申請?jiān)賹彊?quán)都是對其權(quán)利的救濟(jì)，二者并無實(shí)質(zhì)的差別，對該權(quán)利的限制也應(yīng)當(dāng)是一致的，因此當(dāng)事人對調(diào)解案件申請?jiān)賹彽钠谙抟矐?yīng)是二年。但現(xiàn)行法上缺乏當(dāng)事人對調(diào)解案件申請?jiān)賹彽钠谙抟?guī)定的狀況應(yīng)當(dāng)引起立法者的注意，在對民訴法進(jìn)行修訂時(shí)應(yīng)予以明確規(guī)定。
《審監(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人申請?jiān)賹彽钠谙奘钦{(diào)解書生效后二年，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日其三個(gè)月。和當(dāng)事人申請期限相比，案外人的申請期限則受到了更短的期限限制，最長在調(diào)解書生效后二年內(nèi)申請，如果是知道或應(yīng)當(dāng)知道其利益為他人的調(diào)解協(xié)議所侵害時(shí)，則只能在三個(gè)月內(nèi)申請。此限制是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)法院司法文書的公信力和安定性，保護(hù)市場交易秩序的目的。
再審程序價(jià)值基礎(chǔ)對民事再審事由的設(shè)置有著至關(guān)重要的影響，再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)決定了再審糾錯(cuò)的有限性，即是說，再審程序不可能為所有的司法錯(cuò)誤皆提供相應(yīng)的補(bǔ)救，而只能是有限糾錯(cuò)。民事再審事由作為啟動(dòng)再審程序的依據(jù)，必須以再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)為指導(dǎo)才能得到合理的設(shè)置從而保證在司法實(shí)踐中的良性運(yùn)作。
再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)主要反映在對程序的公正、效率與安定三種基本價(jià)值的選擇和平衡上，因?yàn)檫@三大價(jià)值之間存在著明顯的沖突與矛盾。公正價(jià)值要求法官應(yīng)當(dāng)客觀地審理每一個(gè)案件，而且不容許發(fā)生錯(cuò)判，一旦發(fā)現(xiàn)就必須全面地糾正；效率價(jià)值要求法官處理案件應(yīng)當(dāng)做到速度快、成本低，絕不允許訴訟的反復(fù)與拖延；而安定價(jià)值則傾向于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，裁判一經(jīng)生效即使發(fā)現(xiàn)疏漏仍不能更改，該價(jià)值是既判力的重要內(nèi)容。再審程序作為一種正常審級(jí)程序之外的特殊救濟(jì)程序，在力圖糾正個(gè)案裁判的錯(cuò)誤和瑕疵，維護(hù)司法公正的同時(shí)，還必須保障訴訟整體的司法權(quán)威，確保程序效率和安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法公正和司法權(quán)威之間是緊密相連的，沒有司法公正為基礎(chǔ)的司法權(quán)威，是虛假的司法權(quán)威，是沒有生命力的司法權(quán)威。而缺乏司法權(quán)威，司法公正也就失去其應(yīng)有之義。因?yàn)檫^分的追求公正而無視程序的安定，再審很可能出現(xiàn)永無止境的尷尬局面，生效判決會(huì)有被隨意推翻的可能，那么社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定就會(huì)存在很大的隱患。同時(shí)，民事再審程序在追求和實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值時(shí)，不能忽視、放棄司法的效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)盡可能地追求和實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。因?yàn)橥接泄齼r(jià)值沒有效率價(jià)值或者不能兼顧效率價(jià)值的司法不是現(xiàn)代意義上的司法。因此，再審程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧公正、效率和安定三大價(jià)值并且力圖協(xié)調(diào)和平衡三種之間的矛盾，這也是再審程序改革過程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
二、調(diào)解案件再審的審理
1、調(diào)解案件再審的審級(jí)
和上述的啟動(dòng)期限問題一樣，民訴法對于調(diào)解案件再審的審級(jí)沒有明確的規(guī)定。參照民訴法第一百八十六條對裁決再審審級(jí)的規(guī)定，對調(diào)解案件再審的審級(jí)也應(yīng)該予以相同的認(rèn)定，即再審的審級(jí)與做出調(diào)解書的審級(jí)相同（本院再審），但上級(jí)法院提審的再審應(yīng)按照二審程序?qū)徖怼?
2、調(diào)解案件再審的審理范圍
根據(jù)啟動(dòng)主體的不同，法律對調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由也有不同的規(guī)定，相應(yīng)地再審審理范圍也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。
在法院內(nèi)部審理過程中存在“立審分離”的機(jī)制，再審案件的立案審查和審理分屬不同的庭室或合議庭。立案環(huán)節(jié)主要審查當(dāng)事人、案外人的申請理由是否符合法律規(guī)定的立案條件，調(diào)解書是否違反自愿合法原則、是否侵犯了他人的合法權(quán)益。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，我國的再審立案審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，只有經(jīng)“審查屬實(shí)”存在違法事由的調(diào)解案件才能夠立案再審。但是，由于立案環(huán)節(jié)不會(huì)完全按照普通審理程序的要求，給予雙方當(dāng)事人充分的舉證、質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)，使其不可能、也無權(quán)直接做出確定調(diào)解書違法而予以撤銷的裁決。在實(shí)踐中，立案裁定一般只是表述予以立案再審并終止調(diào)解書的執(zhí)行，避免直接對調(diào)解書的錯(cuò)誤與否做出評(píng)判。這就產(chǎn)生了再審審理中應(yīng)否審理啟動(dòng)事由是否成立的問題，因?yàn)閰^(qū)別于對裁決的再審，裁決是法院依據(jù)審理查證的事實(shí)予以適用法律的結(jié)果，在事實(shí)和法律適用上均可能存在錯(cuò)誤，再審的審理范圍主要是審查原審裁決在事實(shí)和法律適用上是否正確，正確的予以維持，錯(cuò)誤的予以糾正。但調(diào)解是在法院還沒有對實(shí)體糾紛涉及的事實(shí)和法律適用予以認(rèn)定的情況下當(dāng)事人合意的結(jié)果，調(diào)解案件再審的特殊在于其啟動(dòng)事由可能是脫離于當(dāng)事人實(shí)體糾紛之外的，如違背自愿原則，侵犯國家、公共或他人合法權(quán)益，而這些事由有決定著調(diào)解是否合法有效，因此，調(diào)解案件的再審審理范圍應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)部分組成：啟動(dòng)事由和實(shí)體糾紛。
但是，將啟動(dòng)事由納入再審審理范圍在現(xiàn)行法律規(guī)定的范疇內(nèi)存在一定的沖突，一方面只有確定調(diào)解書錯(cuò)誤時(shí)才能進(jìn)入再審，那么再行審理啟動(dòng)事由是否成立則屬重復(fù)審理；另一方面沒有先行裁決對立案審查結(jié)論予以確認(rèn)，導(dǎo)致再審又不能回避該問題。其實(shí)，不但調(diào)解案件如此，裁決案件再審的立案審查和再審審理范圍確定上也有類似的情況。在立審分離的機(jī)制中，如何有效地協(xié)調(diào)再審立案和再審審理的職能分工也是亟待理清的問題。
經(jīng)審理確認(rèn)調(diào)解書存在錯(cuò)誤時(shí)，調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。同時(shí)，再審審理仍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的實(shí)體糾紛，按照正常的審判程序進(jìn)行審理，對此就不在贅述。但需要指出的是，在再審中仍然可以遵循自愿合法原則對案件予以調(diào)解。
在對調(diào)解案件再審的處理上，按照二審程序?qū)徖淼模梢砸罁?jù)查證的事實(shí)直接判決。但如果調(diào)解是在一審中做出的，二審法院予以提審的再審案件，則不宜直接判決，因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰]有針對當(dāng)事人的訴爭予以法律上的判斷（裁決），二審直接裁決可能妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的完全行使，因此撤銷調(diào)解書、發(fā)回一審法院重新審理更能保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。
調(diào)解由于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，在新的歷史時(shí)期，作為司法評(píng)判的重要組成部分，其對于糾紛的解決和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)上繼續(xù)發(fā)揮著非常積極的作用。因此對于調(diào)解案件的再審一定要慎重，無論是立案審查，還是再審審理都要嚴(yán)格掌握，避免對調(diào)解案件的寬泛處理而影響這一具有優(yōu)良傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
