[ 蔡武 ]——(2009-11-20) / 已閱13202次
首先，離婚的法定條件應(yīng)變更為“婚姻關(guān)系破裂”；
我國婚姻法對(duì)離婚是采“感情破裂說”以感情破裂與否作為決定婚姻關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持的標(biāo)志,但“感情破裂”作為離婚的法定理由不盡科學(xué)司法實(shí)踐中,“感情確已破裂”往往難以認(rèn)定,可操作性差,法官的主觀隨意性會(huì)造成司法不公正。大多數(shù)實(shí)行破裂主義離婚原則的國家是采用“婚姻關(guān)系破裂”。感情屬于意識(shí)形態(tài)范疇,是當(dāng)事人的心理活動(dòng),不應(yīng)也無法成為法律調(diào)整的對(duì)象,而婚姻關(guān)系才是法律調(diào)整的對(duì)象婚姻關(guān)系的內(nèi)容是多方面的,除精神生活外,物質(zhì)生活與性生活也是夫妻關(guān)系的重要內(nèi)容,而感情只是精神生活的一部分,并非只有感情破裂才是婚姻解體的唯一原因,感情破裂并不能涵蓋離婚的全貌。因此，我國以“婚姻關(guān)系”破裂作為離婚的法定條件。
其次，離婚的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)更加人權(quán)化；
我國婚姻法為強(qiáng)化法律的正義性和可操作性，對(duì)處于弱勢一方補(bǔ)充規(guī)定了一些救濟(jì)措施, ,在體系上也增設(shè)了“救助措施和法律責(zé)任”一章。但不夠細(xì)化,人權(quán)性不明顯，有待于進(jìn)一步建立和健全。
1、是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。婚姻法規(guī)定:“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有,一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的,離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償,另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償”，但遺憾的是,這種補(bǔ)償必須在“雙方書面約定財(cái)產(chǎn)各自所有”的情況下才能實(shí)現(xiàn),這一限制太過苛刻，應(yīng)予刪去。只要一方在家庭中付出更多的義務(wù),甚至在事業(yè)上做出了犧牲,都有權(quán)要求對(duì)方補(bǔ)償,這樣才能體現(xiàn)法律的合理性和公平性。
2、是損害賠償制度。婚姻法設(shè)立了損害賠償制度，適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要,體現(xiàn)了填補(bǔ)損害、撫慰精神、懲罰過錯(cuò)方的功能。在法律上起到懲惡保善的作用，在道德上也起到揚(yáng)善遏惡的作用。但是,這一制度仍存在缺陷。一是適用范圍過窄，保護(hù)力度不夠。婚姻法規(guī)定提出損害賠償?shù)挠兴姆N情形,這四種情形當(dāng)然是過錯(cuò),但是否就限于這四種？如果過錯(cuò)不在列舉之內(nèi),那就意味著無過錯(cuò)方無權(quán)提出賠償,受了侵害而無權(quán)提出賠償,這是否有失法律上的公平？所以應(yīng)概括地將有其他重大過錯(cuò)的情形補(bǔ)充進(jìn)去。二是應(yīng)規(guī)定“第三者”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。重婚、有配偶者與他人同居都涉及“第三者”的問題,很顯然,第三者既然和有過錯(cuò)的配偶一方共同侵犯了另一方的權(quán)利,也同樣是為法律所禁止的違法或犯罪行為,理應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。在國外遇到這種情況,無過錯(cuò)方可以選擇,有權(quán)向配偶或第三者提出賠償。但在我國有關(guān)司法解釋中,無過錯(cuò)方只能對(duì)配偶一方提出請(qǐng)求,而對(duì)與之重婚或姘居的第三者并沒有明確規(guī)定責(zé)任,實(shí)際上是免除了第三者的民事責(zé)任。只要主觀上明知對(duì)方有配偶而與之重婚或姘居的,都應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三是對(duì)請(qǐng)求賠償不應(yīng)加以限制。婚姻法規(guī)定請(qǐng)求賠償必須以“導(dǎo)致離婚的”為條件。這種限制顯然不合理。離不離婚和要不要求賠償是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利,當(dāng)事人有權(quán)選擇,不能選擇了賠償就必須犧牲婚姻。
最后，應(yīng)增設(shè)居住權(quán)制度。
實(shí)踐表明,離婚后的居住權(quán)的保護(hù)是普遍存在一個(gè)難題。結(jié)婚后所住房屋一般是一方（多數(shù)為男方）提供的,而產(chǎn)權(quán)往往是婚前的,離婚后無房一方的居住就成了問題。我國婚姻法規(guī)定對(duì)困難一方的經(jīng)濟(jì)幫助,雖然提到了“住房”但不夠明確。從尊重人權(quán)的角度上講，居住權(quán)是人的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，即使房屋的產(chǎn)權(quán)是一方的婚前財(cái)產(chǎn),離婚后一方無處可去的,應(yīng)該享有居住權(quán)。
江西省奉新縣人民法院 蔡武
總共2頁 [1] 2
上一頁
