[ 郝鑫 ]——(2009-12-1) / 已閱7582次
試析當(dāng)事人舉證與人民法院查證之關(guān)系
郝鑫
眾所周知，現(xiàn)代法治國(guó)家，就民事訴訟而言，皆采證據(jù)裁判主義。因此，在民事訴訟中，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及裁判的最終作出，均須以證據(jù)作為基礎(chǔ)，證據(jù)在整個(gè)民事訴訟中居于核心地位已經(jīng)成為不容置疑之事實(shí)。與此同時(shí)，又因民事訴訟之目的在于解決雙方當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭(zhēng)，故其維護(hù)私權(quán)之意旨亦就決定了在民事訴訟中，證據(jù)的收集與提供皆應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)自行負(fù)擔(dān)且應(yīng)直接與訴訟結(jié)果相關(guān)聯(lián)。此乃被譽(yù)為“民事訴訟脊梁”——舉證責(zé)任的精義之所在。從世界范圍考察，采絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家固然如此，就連采相對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家也概莫能外。然而在我國(guó)，由于自建國(guó)初期即全面師承蘇聯(lián)的民事訴訟理論與民事訴訟立法，并將其奉為完美無(wú)缺之范式，故而逐步形成了帶有濃重蘇化色彩的民事訴訟模式。此種模式最為突出的表征體現(xiàn)為：法院可以在當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍之外依職權(quán)主動(dòng)地調(diào)查收集證據(jù)且能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。而當(dāng)事人之舉證反倒成了法院依照其調(diào)查收集所得之證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的一種輔助手段，訴訟的最終結(jié)果往往在相當(dāng)大的程度上或者根本就與當(dāng)事人之舉證全然無(wú)涉。1982年頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法（試行）》），極為典型地折射出了此種基本上由法院包攬證據(jù)之調(diào)查收集的民事訴訟格局。該法第56條第1款雖然規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，但緊接著卻在該條第2款要求“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”兩款之間自相矛盾的邏輯關(guān)系以及第1款中當(dāng)事人之舉證行為與訴訟結(jié)果的完全脫鉤，直接造成了當(dāng)事人對(duì)其舉證責(zé)任的敷衍塞責(zé)甚至完全放棄，并使視查明案件事實(shí)為己任的人民法院由此背上了全面調(diào)查取證的沉重包袱。嚴(yán)重失調(diào)的訴訟格局和低下的訴訟效率對(duì)于他方當(dāng)事人及人民法院來(lái)講，均已成為苦不堪言的重負(fù)。
由于《民事訴訟法（試行）》的上述瑕疵導(dǎo)致審判實(shí)踐中滋生出諸多難以在既有立法狀況下加以克服的弊端，更由于我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌變型之內(nèi)在動(dòng)因的有力驅(qū)使，《民事訴訟法（試行）》關(guān)于人民法院全面調(diào)查收集證據(jù)之規(guī)定終于被1991年正式頒行的民事訴訟法中人民法院只能有限度地調(diào)查收集證據(jù)之規(guī)定所取代。現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第1款和第2款分別規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。從前述規(guī)定所反映的立法意旨以及條文本身所蘊(yùn)含的邏輯關(guān)系來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的無(wú)疑是以當(dāng)事人舉證為原則以人民法院調(diào)查取證為補(bǔ)充的證據(jù)收集范式。也就是說(shuō)，在通常情況下，證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集并向法院提供，而人民法院則只是在某些特殊情況下才有調(diào)查取證之職責(zé)。由此看來(lái)，與《民事訴訟法（試行）》第56條之規(guī)定相比較而言，這似乎不失為已有較大改良故而較為理想且相對(duì)適應(yīng)國(guó)情的一種證據(jù)收集范式，然而明眼人仍可輕而易舉地發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第1款所規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)之舉證責(zé)任仍舊僅僅停留在行為要求的層面上，仍舊與訴訟結(jié)果的應(yīng)有制約相互分離，加之該條第2款中前一句式語(yǔ)義上的含混模糊和后一句式對(duì)適用情形的概括無(wú)度，無(wú)異于賦予了人民法院在證據(jù)的調(diào)查收集上擁有幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán)。由此觀之，在當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間，實(shí)際上并未形成涇渭分明、各自獨(dú)立的適用畛域。此種立法現(xiàn)狀，直接致使審判實(shí)踐中的證據(jù)收集活動(dòng)紊亂到了無(wú)以復(fù)加之地步，其主要表現(xiàn)是，要么在證據(jù)的收集上出現(xiàn)當(dāng)事人與人民法院均拒絕涉足的“真空地帶”，從而致使相當(dāng)一部分案件長(zhǎng)期處于懸而未決的“梗阻”狀態(tài)，要么是人民法院近乎武斷地基于所謂審理案件的“需要”而在證據(jù)的調(diào)查收集上大包大攬，從而使當(dāng)事人之舉證名存實(shí)亡，而這種大包大攬的背后，通常都與地方保護(hù)主義甚至枉法裁判之間有著若隱若現(xiàn)的聯(lián)系，這在相當(dāng)大的程度上已是不爭(zhēng)之事實(shí)。此種狀況的客觀存在雖然尚不足以表明我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的證據(jù)收集范式就是《民事訴訟法（試行）》之原有規(guī)定的簡(jiǎn)單復(fù)歸，但若要說(shuō)二者之間存在多大的實(shí)質(zhì)性差異顯然也是一種自欺欺人的溢美之辭。關(guān)于這一點(diǎn)，始于數(shù)年以前的民事審判方式改革將強(qiáng)化當(dāng)事人之舉證責(zé)任作為突破口，便為人人皆知之明證。
我們認(rèn)為，無(wú)論目前審判實(shí)踐中各地人民法院對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人之舉證責(zé)任是如何進(jìn)行“探索性”操作的，但有一點(diǎn)可以肯定，即盡快厘清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系并對(duì)二者的適用范圍予以明確的界分，顯然是民事審判方式改革得以順利進(jìn)行的前提條件與關(guān)鍵所在。離開(kāi)了這一點(diǎn)，任何試圖完善民事審判方式之舉措均將是勞而無(wú)功，甚至有可能是適得其反。而要廓清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系，則不能不以深入地剖析我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的制度性瑕疵作為切入點(diǎn)。
然而，在這一事關(guān)民事審判方式改革成敗與否的重大問(wèn)題上，迄今為止似乎并未引起學(xué)者們足夠的重視與應(yīng)有的關(guān)注。這不僅表現(xiàn)在專就當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系予以探究的學(xué)術(shù)論文很少，更表現(xiàn)為在為數(shù)不多的因論述舉證責(zé)任等問(wèn)題而涉及到當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系的理論文章中，對(duì)此問(wèn)題的詮解也大抵皆為歌功頌德式的正面鋪陳而少有理智批判的佳論。因而，在我們看來(lái)，這一問(wèn)題并未能夠在理論上得到真正的解決。為此，我們不揣冒昧，擬從另外一個(gè)較為獨(dú)特的視角對(duì)當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系作一番粗淺的梳理，不當(dāng)之處，尚祈學(xué)界同仁不吝賜教。
從我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條之規(guī)定可以得知，在通常情況下，證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集并向法院提供，而人民法院則只在遇有以下兩種特殊情況時(shí)，方可依職權(quán)主動(dòng)地調(diào)查收集證據(jù)：其一，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)；其二，人民法院認(rèn)為因?qū)徖戆讣枰{(diào)查收集某些證據(jù)。這兩種特殊情況亦即人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的法定前提條件，從表面上看，它似乎為當(dāng)事人舉證與人民法院查證之適用畛域劃定了“楚河漢界”，然而這兩條“楚河漢界”卻因?yàn)榱⒎ㄉ系暮滢o或曰語(yǔ)焉不詳而在實(shí)際上變得不可捉摸，難以在審判實(shí)踐中加以精確的把握。具體就第一種情況而言，顯然就存在一個(gè)人民法院如何對(duì)造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能自行收集證據(jù)的所謂“客觀原因”進(jìn)行正確識(shí)別的問(wèn)題。從理論上講，所謂客觀原因，乃是相對(duì)于主觀原因而言的，而主觀原因大抵是指行為主體在主觀上存在過(guò)錯(cuò)（包括故意與過(guò)失）。由此可知，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因而未能自行收集證據(jù)實(shí)際上是一種客觀上的舉證不能，其中并不包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過(guò)錯(cuò)而未能自行收集證據(jù)的情形。也就是說(shuō)，在民事訴訟中，如若某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)證據(jù)是由于當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過(guò)錯(cuò)而未能自行收集的，人民法院同樣不能也無(wú)權(quán)去主動(dòng)調(diào)查收集。道理固然簡(jiǎn)單，然在審判實(shí)踐中人民法院對(duì)上述情況的認(rèn)定則顯然會(huì)因其對(duì)所謂“客觀原因”的理解不同而結(jié)果迥異。其實(shí)，第一種情況中所存在的標(biāo)準(zhǔn)含糊之立法瑕疵在第二種情況那里同樣存在，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)槿魏尉哂姓Ｋ季S的人都可以想見(jiàn)，人民法院僅僅憑藉“認(rèn)為審理案件需要”這一具有無(wú)限彈性，語(yǔ)義極為含糊且主觀色彩極為濃重之理由便可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，必將使得審判實(shí)踐中人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之范圍因案件承辦法官的不同而大不相同。法官的個(gè)人情感、生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力以及業(yè)務(wù)水平，往往也就成了劃定人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之范圍大小的決定性因素。甚至完全可以說(shuō)，有多少個(gè)法官，就會(huì)產(chǎn)生多少個(gè)法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。從這種意義上來(lái)講，人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上成了法官“隨心所欲”的代名詞。
或許是出于消弭現(xiàn)行《民事訴訟法》在人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍上的含混不清并借以克服由此而在審判實(shí)踐中所生成的種種弊端之考慮，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）第73條對(duì)立法規(guī)定作了相應(yīng)的補(bǔ)充性解釋。但令人感到遺憾的是，即便撇開(kāi)因司法解釋本身所固有的剛性不足之弱點(diǎn)故而難以完全彌補(bǔ)立法上的缺漏不談，單就其內(nèi)容而言，其實(shí)亦遠(yuǎn)未能夠做到對(duì)立法上的模糊規(guī)定作出富于操作性的精巧設(shè)計(jì)。為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題，不妨對(duì)該項(xiàng)司法解釋作更進(jìn)一步的探究。《適用意見(jiàn)》第73條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。”綜觀該項(xiàng)司法解釋，若就其中所含之適用情形的數(shù)目而言，確實(shí)要較立法上的列舉為多，故而似乎已有改良，然而究其實(shí)際內(nèi)容，除去第(3)項(xiàng)之外，其余諸項(xiàng)所涵括的內(nèi)容與立法上之規(guī)定其實(shí)并無(wú)二致，不過(guò)是對(duì)立法規(guī)定的如實(shí)“復(fù)印”而已。具體來(lái)講，其中第(1)項(xiàng)顯然只是對(duì)民事訴訟法第64條第2款中前一句式所做的毫無(wú)實(shí)際意義的機(jī)械移植，而第(2)項(xiàng)、第(4)項(xiàng)則因均含有“人民法院認(rèn)為”這一彈性十足且主觀色彩極為濃重的字眼而在實(shí)際上與《民事訴訟法》第64條第2款中之后一句式的內(nèi)涵如出一轍，亦無(wú)任何新意。就第(2)、第(4)兩項(xiàng)的彼此關(guān)系來(lái)講，前者充其量只是后者之徒具象征意義的“例證”而已。至于《適用意見(jiàn)》第73條第(3)項(xiàng)“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定”之規(guī)定，雖然具有“擴(kuò)充”立法規(guī)定之相對(duì)獨(dú)立內(nèi)涵，但將其列舉為人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的第三種情形，顯然是直接有違舉證責(zé)任原理的。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵诎讣䦟徖磉^(guò)程中，一旦出現(xiàn)“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定”這種狀況，即表明此案件陷入了真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨的狀態(tài)。在這種情況下，人民法院所要做的就是也只能是適用舉證責(zé)任規(guī)則對(duì)案件作出裁判，也即判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，而不能越俎代庖地去主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。事實(shí)上，即便是人民法院置舉證責(zé)任機(jī)制于不顧而去越俎代庖地主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，也未必就能及時(shí)收集到足以打破因當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾而使案情隱入真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨狀態(tài)所需要的證據(jù)。基于“不得拒絕作出裁判”之?制，人民法院到頭來(lái)往往還得依照舉證責(zé)任規(guī)則對(duì)案件作出裁判。
正是由于我國(guó)《民事訴訟法》在人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的前提條件上缺少內(nèi)涵明晰、易于操作的精確標(biāo)準(zhǔn)，且最高人民法院的司法解釋亦未能封堵住這一明顯的立法罅漏，故而使得人民法院在主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)方面實(shí)際上擁有了幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán)，并由此而在審判實(shí)踐中造成種種弊端：
首先，雖然我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但由于其僅僅停留在行為要求的單一層面上，并沒(méi)有與訴訟結(jié)果直接掛鉤，加之其與人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之間的界域不清，故而常常使得相當(dāng)一部分當(dāng)事人及其訴訟代理人在自行收集證據(jù)的問(wèn)題上產(chǎn)生懈怠心理，甚至當(dāng)他們面對(duì)那些原本未必難以逾越的取證障礙時(shí)，也會(huì)借口出現(xiàn)了使他們不能自行收集證據(jù)的“客觀原因”而不加思索地放棄了自己的舉證努力，一味依賴人民法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查收集。而人民法院對(duì)自己在主動(dòng)調(diào)查取證方面所擁有的極大的自由裁量權(quán)的“積極行使”，無(wú)疑又在相當(dāng)大的程度上助長(zhǎng)了當(dāng)事人及其訴訟代理人的懈怠心理。與此同時(shí)，與以上所述形成鮮明對(duì)照的另外一種情形則表現(xiàn)為，人民法院往往又以現(xiàn)行《民事訴訟法》已對(duì)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任作出明確規(guī)定為由，對(duì)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)采取一種敷衍塞責(zé)的推諉態(tài)度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》確已規(guī)定人民法院在特定情況下具有主動(dòng)調(diào)查取證之職責(zé)，但正如前面所指出的那樣，由于人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之適用范圍乃是一個(gè)彈性極大的空間，故其應(yīng)否調(diào)查取證實(shí)際上完全任由案件的承辦法官自由取舍。事實(shí)上，他們也常常可以毫不費(fèi)力地找到種種堂而皇之且“體面”、“合法”的理由來(lái)為自己拒不調(diào)查收集證據(jù)的失職行為加以開(kāi)脫。顯而易見(jiàn)的是，發(fā)軔于審判實(shí)踐中的民事審判方式改革又或多或少地強(qiáng)化了人民法院及其法官怠于查證的舊有“情結(jié)”。從訴訟理論上講，雖然證據(jù)完全由當(dāng)事人來(lái)提供無(wú)疑十分契合舉證責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理，但在目前我國(guó)尚未建立健全當(dāng)事人舉證之保障機(jī)制的情況下，同時(shí)考慮到“人民法院為人民”之傳統(tǒng)社會(huì)心理的巨大拒斥作用，因此立即取消人民法院在特定情形下的查證職責(zé)而完全由當(dāng)事人提供證據(jù)，顯然是難以切合實(shí)際的。由此觀之，發(fā)生于審判實(shí)踐中的人民法院及其法官對(duì)其查證職責(zé)的怠于履行，不僅會(huì)給相當(dāng)一部分案件造成認(rèn)定事實(shí)上的根據(jù)缺失和裁判障礙，而且也是一種嚴(yán)重失職的違法行為，必須加以糾正。
其次，與上已述及的人民法院及其法官在查證問(wèn)題上的“作壁上觀”截然相左的是，也有一些法院及其法官往往憑藉其在調(diào)查取證方面所擁有的自由裁量權(quán)按照自己的主觀需要隨心所欲地“調(diào)查收集證據(jù)”。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，由于地方保護(hù)主義以及其他種種形態(tài)之經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，一些法院及其法官毫無(wú)顧忌地公然站在某一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上“積極主動(dòng)地”調(diào)查收集有利于該方當(dāng)事人的各種證據(jù)而置有利于另一方當(dāng)事人的各種證據(jù)于不顧的現(xiàn)象比比皆是。然而，由于人民法院及其法官的此類行為往往都被披上了“審理案件的需要”之合法外衣，故而常常使得由此而受到的不公正待遇的一方當(dāng)事人敢怒而不敢言，甚至既不敢怒又不敢言。從這種意義上講，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第2款之合理性尚不如《民事訴訟法（試行）》第56條第2款，因?yàn)楹笳弋吘箯?qiáng)調(diào)了人民法院在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)要恪守“依法”、“全面”、“客觀”之原則而不得偏袒任何一方當(dāng)事人。
再次，從根本上講，人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)直接違背了程序正義之基本要求。依照我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第116條的規(guī)定，人民法院調(diào)查收集必要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段來(lái)完成。也就是說(shuō)，在開(kāi)庭審理之前，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人所提供的各種訴訟材料（當(dāng)然包括證據(jù)材料）進(jìn)行詳細(xì)的兼具程序性與實(shí)體性的雙重審查。并在此基礎(chǔ)上決定是否需要調(diào)查收集證據(jù)以及需要調(diào)查收集哪些證據(jù)。顯而易見(jiàn)，如此一來(lái)，人民法院便在案件正式開(kāi)庭審理之前事實(shí)上就已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了書面審理并由此而形成了關(guān)于基本案情的先驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，其所謂的調(diào)查收集必要的證據(jù)實(shí)際上已經(jīng)成為人民法院及其法官用以加強(qiáng)此前業(yè)已形成的案情結(jié)論的“理想手段”。既然人民法院早在開(kāi)庭審理之前即已經(jīng)對(duì)案情有了先入為主的認(rèn)識(shí)，那么，其后所進(jìn)行的開(kāi)庭審理等諸項(xiàng)程式統(tǒng)統(tǒng)不過(guò)是例行公事地走走過(guò)場(chǎng)而已。這樣做的結(jié)果，必然會(huì)使訴訟程序本身所具有的消解與制約審判權(quán)之濫用以最大限度地保障案件實(shí)體結(jié)果公正之功能被消蝕得蕩然無(wú)存，民事訴訟最為重要的價(jià)值目標(biāo)——程序正義自然也就成了鏡花、水月。
最后，人民法院對(duì)訴訟證據(jù)的主動(dòng)調(diào)查收集直接破壞了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)。眾所周知，法院作為案件的裁判者行使訴訟指揮權(quán)，不偏不倚地對(duì)待雙方當(dāng)事人并居中裁判，雙方當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，乃是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟的基本運(yùn)作模式。在此架構(gòu)之內(nèi)，民事訴訟直接表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方所提供的本證與反證之間相互較量的過(guò)程，而法院判決的作出亦完全取決于本證與反證之證明力的強(qiáng)弱。而在我國(guó)的民事訴訟中，由于人民法院主動(dòng)“客串”了當(dāng)事人之角色，故而使得原本只應(yīng)有本證與反證這兩方之間的直接較量異變成為本證、反證及人民法院主動(dòng)調(diào)查收集所得之證據(jù)的三方混戰(zhàn)，從而在相當(dāng)大的程度上改變了本證與反證之證明力的強(qiáng)弱對(duì)比，打破了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，審判權(quán)與訴權(quán)之間的良性運(yùn)作樣式也因此而發(fā)生了嚴(yán)重的惡變。
綜上所述，我們認(rèn)為，無(wú)論從哪個(gè)層面考量，人民法院皆不應(yīng)有主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之職權(quán)，然而囿于我國(guó)目前之國(guó)情，完全摒棄人民法院之調(diào)查取證（我們?cè)诖宋从谩爸鲃?dòng)”二字，有無(wú)“主動(dòng)”二字，其所蘊(yùn)含的意旨則有霄壤之別），也是非常不合時(shí)宜的。那么，應(yīng)當(dāng)如何解決這二者之間的抵牾并借此厘清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的相互關(guān)系呢？我們認(rèn)為，可以因循以下思路來(lái)完成這一任務(wù)：
首先，改人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)之規(guī)則為由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院予以審查決定之范式。也就是說(shuō)，當(dāng)事人之申請(qǐng)，乃為人民法院調(diào)查收集證據(jù)之先決條件。若無(wú)當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院則不得依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。當(dāng)然，人民法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人所提出之申請(qǐng)進(jìn)行審查，以便決定是否接受當(dāng)事人的申請(qǐng)。
其次，明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院查證之具體條件。在此類條件的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)盡可能地做到語(yǔ)義清晰，內(nèi)涵明了，外延周全，便于操作。
再次，建立完整的舉證責(zé)任制度，合理分配舉證責(zé)任，并使舉證責(zé)任的履行與否與案件、的裁判結(jié)果直接掛鉤，從而最大限度地激發(fā)當(dāng)事人的舉證熱情。
最后，建立健全的當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的法律保障機(jī)制，使當(dāng)事人能夠通過(guò)一切正當(dāng)?shù)耐緩脚c合法的手段及時(shí)收集到用以證明其所提主張的相應(yīng)證據(jù)。
