[ 朝拜者 ]——(2009-12-19) / 已閱15428次
近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展
朝拜者
一、中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)
“經(jīng)濟(jì)法”作為一個(gè)舶來(lái)詞，無(wú)論是國(guó)外法學(xué)界還是中國(guó)法學(xué)界，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的問(wèn)題上呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的情形。就近現(xiàn)代而言，一般來(lái)說(shuō)，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：德國(guó)的集成說(shuō)、對(duì)象說(shuō)、世界觀說(shuō)、方法論說(shuō)、機(jī)能說(shuō)、關(guān)于經(jīng)濟(jì)之法說(shuō)等；日本的社會(huì)調(diào)節(jié)說(shuō)、市場(chǎng)規(guī)制說(shuō)、經(jīng)濟(jì)否定說(shuō)、宏觀調(diào)控說(shuō)等；前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)行政法、大經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、縱橫經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、綜合部門(mén)法學(xué)說(shuō)等；以及歐洲其他國(guó)家學(xué)者提出的經(jīng)濟(jì)公法說(shuō)、取代商法的經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、企業(yè)法規(guī)說(shuō)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、理論和方法論說(shuō)等。其中就中國(guó)而言，主要以1992年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的提出為分界線，也出現(xiàn)了“老諸說(shuō)”和“新諸說(shuō)”。
在1992年之前的“老諸說(shuō)”，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：1、綜合經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，認(rèn)為是以經(jīng)濟(jì)民法方法、經(jīng)濟(jì)行政方法、經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)方法調(diào)整平等的、行政管理性的、勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。2、縱橫經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，這是對(duì)蘇聯(lián)學(xué)說(shuō)的繼承和中國(guó)發(fā)展，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整政府等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)管理主體對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的縱向管理關(guān)系，又調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間的橫向關(guān)系。3、經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)說(shuō)，將國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行計(jì)劃、組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)和干預(yù)中所形成的以隸屬性為特征的各種關(guān)系認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。4、縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以國(guó)家權(quán)力為中心，通過(guò)采取指令與服從、指導(dǎo)與參照相結(jié)合的方法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。5、學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象不獨(dú)立、調(diào)整方法綜合性、體系未形成，只是研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運(yùn)用各個(gè)基本法手段和原則對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律學(xué)科。
在1992年之后的“新諸說(shuō)”，出現(xiàn)了以下幾種學(xué)說(shuō)：1、需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整，需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。2、國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱(chēng)。3、經(jīng)濟(jì)管理與市場(chǎng)運(yùn)行說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了保證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系的法律規(guī)范統(tǒng)一體。4、國(guó)家調(diào)制說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱(chēng)。5、社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說(shuō)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范總和。
二、新老學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展
由此可見(jiàn)，伴隨著1986年《民法通則》的頒布和1992年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的提出，建立在高度集權(quán)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的各種學(xué)說(shuō)受到了批判，其合理內(nèi)核得到了繼承和發(fā)展。
首先，在調(diào)整對(duì)象的問(wèn)題上，“新諸說(shuō)”否認(rèn)了“老諸說(shuō)”中綜合經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)和縱橫經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法“諸法合體”的大經(jīng)濟(jì)法評(píng)判，否定了經(jīng)濟(jì)法對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系和行政管理型關(guān)系的調(diào)整。認(rèn)為要正確界定其調(diào)整對(duì)象，首要工作是確定作為其立足點(diǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。市民社會(huì)和政治國(guó)家的對(duì)立存在和相互統(tǒng)一，以致肯定了國(guó)家是一種必要的惡，應(yīng)當(dāng)在保留國(guó)家的前提下節(jié)制國(guó)家的觀念是其社會(huì)基礎(chǔ)；確定契約自由和人權(quán)保障的關(guān)系，認(rèn)為對(duì)人權(quán)的保障應(yīng)實(shí)現(xiàn)最大程度的關(guān)心弱者和最下小程度的干預(yù)強(qiáng)者以及一般的社會(huì)群體的觀念是其政治基礎(chǔ)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)市場(chǎng)自由的肯定和尊重以及對(duì)國(guó)家干預(yù)的呼吁和限制是其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，以上述分析為基礎(chǔ)，同時(shí)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性——自由競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，得出其必然派生出的兩大屬性，第一個(gè)是由于過(guò)度和不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的壟斷，第二個(gè)是由于信息不完全導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)盲目性和無(wú)序性，肯定了縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象限定為縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，將其總結(jié)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。
其次，在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力性質(zhì)和調(diào)整方法的問(wèn)題上，“新諸說(shuō)”否定了“老諸說(shuō)”中經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)說(shuō)和縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中將權(quán)力性質(zhì)簡(jiǎn)單界定為行政權(quán)以及調(diào)整方法認(rèn)定為行政權(quán)對(duì)相對(duì)人的指令與服從、指導(dǎo)與參照模式的觀點(diǎn)。在權(quán)力性質(zhì)上，“新諸說(shuō)”認(rèn)為行政法的本質(zhì)是對(duì)行政權(quán)的控制，是控權(quán)法，因此行政權(quán)應(yīng)嚴(yán)格的遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的公法原則，減少甚至禁止行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，而對(duì)于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件的客觀多變性，不能也不應(yīng)該嚴(yán)格的遵循該原則，應(yīng)當(dāng)允許其有一定的彈性范圍，是一種不同于行政權(quán)的新型權(quán)力。在調(diào)整方法上，“新諸說(shuō)”強(qiáng)調(diào)其干預(yù)的方式和成都不是直接的、微觀的而是間接的、宏觀的，提出了“對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，國(guó)家調(diào)控規(guī)制為輔”的調(diào)控理念，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家以成文立法的方式賦予政府制定相關(guān)政策的權(quán)力，否定了政府不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性指令行為，突出了在宏觀經(jīng)濟(jì)層面的調(diào)控行為，回歸到法律化的經(jīng)濟(jì)手段、一種社會(huì)整體調(diào)整機(jī)制的軌道。
從上述的分析可知，在經(jīng)濟(jì)法地位的關(guān)鍵問(wèn)題上，通過(guò)調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的確立，表明了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)的客觀必然性，根本上否定了“老諸說(shuō)”中所有理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立法部門(mén)結(jié)論的論斷。
三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的務(wù)實(shí)性和務(wù)虛性探析
學(xué)說(shuō)是學(xué)術(shù)上自成理論體系的主張或見(jiàn)解，其提出的主體是學(xué)者。“學(xué)術(shù)是自由的，與政治無(wú)關(guān)”，這是普遍國(guó)家對(duì)學(xué)說(shuō)自由的包容和尊重。但學(xué)術(shù)自由，并不意味著學(xué)說(shuō)只能“務(wù)虛”而不能“務(wù)實(shí)”。相反的，我認(rèn)為，學(xué)說(shuō)來(lái)自于現(xiàn)實(shí)，其最終也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)是學(xué)者用學(xué)術(shù)自由的盾牌，抵制外來(lái)不當(dāng)?shù)恼胃缮妫罱K實(shí)現(xiàn)為社會(huì)集體謀福利的目的。因此，學(xué)說(shuō)的務(wù)實(shí)性就顯得更加重要。
（一）討論產(chǎn)生基礎(chǔ)的務(wù)實(shí)性
筆者認(rèn)為，在產(chǎn)生基礎(chǔ)上，西方資本主義社會(huì)和中國(guó)存在較大的區(qū)別，即西方社會(huì)是在“自由主義”盛行，市場(chǎng)機(jī)制失靈的情況下產(chǎn)生的，而中國(guó)則一直在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下而導(dǎo)致市場(chǎng)效率低下的情況下產(chǎn)生的，換而言之，西方是由“政府不干預(yù)”到“政府干預(yù)”，而中國(guó)是“政府過(guò)度干預(yù)”到“限制政府干預(yù)”，所以基礎(chǔ)的不同必然要求得從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)建立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法體系。在這一點(diǎn)上，相比較李昌麒教授的“國(guó)家干預(yù)論”，筆者比較贊同漆多俊教授的“國(guó)家調(diào)節(jié)論”，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)法更主要的是“限權(quán)”而不是“賦權(quán)”。
（二）討論經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的務(wù)實(shí)性
筆者認(rèn)為，學(xué)說(shuō)淵源于社會(huì)，而社會(huì)是由無(wú)數(shù)的人所構(gòu)成的，因此對(duì)學(xué)說(shuō)的探討離不開(kāi)對(duì)人性的探討，這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)上表現(xiàn)得尤為明顯。“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的矛盾，是賦予政府權(quán)力又限制政府權(quán)力的根源所在。從人性角度來(lái)闡釋?zhuān)袌?chǎng)失靈是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人追逐利益最大化的本質(zhì)而導(dǎo)致的，而政府失靈則是“絕對(duì)的權(quán)力、絕對(duì)的腐敗”的人性本質(zhì)所必然要求的，因此經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就與人性的本質(zhì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，它是在肯定民法人性自由的基礎(chǔ)上，調(diào)整人性發(fā)展中的失衡，解決人性在市民社會(huì)和政治國(guó)家之間的調(diào)節(jié)，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是人性失衡調(diào)整法。
（三）學(xué)說(shuō)促進(jìn)立法、立法尊重學(xué)說(shuō)
毫不夸張的說(shuō)，與世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法研究相比，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論研究發(fā)展速度很快，爭(zhēng)論激烈，流派紛呈，形成了具有自己特色的研究體系。但是，在對(duì)立法的促進(jìn)作用上，與世界諸國(guó)相比，卻有著較大差距。法律實(shí)用的前提在于形成具體的規(guī)則，學(xué)說(shuō)實(shí)用的表現(xiàn)也即在于一條條具體的規(guī)則，這一點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)也是同樣適用的。不過(guò)，令人惋惜的是，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)在這一點(diǎn)的表現(xiàn)上不如人意，被置于“經(jīng)濟(jì)法是無(wú)用之學(xué)”的尷尬處境。誠(chéng)然，一方面，這是中國(guó)現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致的，表現(xiàn)為立法不尊重學(xué)說(shuō)。以反壟斷法為例，雖然學(xué)術(shù)上對(duì)其提出了諸多的完善意見(jiàn)，但卻遲遲才出臺(tái)，究其原因竟是國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題產(chǎn)生矛盾而一直拖延。另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，是學(xué)說(shuō)的務(wù)虛性導(dǎo)致了立法上的難題。就我國(guó)立法而言，財(cái)政金融法的法規(guī)墮入牛毛，充斥著法律規(guī)則的條條框框，而學(xué)說(shuō)研究卻沒(méi)有很好的對(duì)多如牛毛的法律規(guī)則進(jìn)行有效的總結(jié)，深掘其本質(zhì)，概括出其中的法律原理和法律精神，從而更好的指導(dǎo)我國(guó)的財(cái)政金融立法。此外，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主干和基礎(chǔ)的計(jì)劃法和國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法，我國(guó)至今尚未制定，這也可以看出在這方面學(xué)說(shuō)理論研究的不足。
