[ 楊靖 ]——(2009-12-22) / 已閱11472次
勸酒人應對醉酒人酒后駕車發生的交通事故承擔責任
楊靖
近來在在我國發生多起醉酒后駕車交通肇事造成重大生命財產損失的事故。案件發生后，曾引起法學界和實務界的熱烈爭議，不僅對案件性質即該定危害公共安全罪還是交通肇事罪爭論不下，又對定罪量刑時肇事司機主管心理把握上難以定奪。如此問題眾多且難成定論。我無意在對上述問題進行爭辯，在我看來，酒醉作為一種生理反應是醉酒者即肇事司機可以充分預知的，其對后果明確知曉，而其在醉酒后依然駕駛危險物——汽車高速行駛，無論其對發生如此慘烈事故是多么的后悔，但其在事發之前和當時是罪惡的，在他醉酒后駕車之時，已經注定其行為的違法性，同時，當他選擇自行駕車而棄他人生命財產于不顧的時候，其已經選擇了輕視他人權利，自私輕為的罪惡路徑。這種潛在的危險一旦發生就構成對社會安定和他人合法權益得嚴重威脅和挑戰，因此，從社會情感出發，對此種人應當依法定危害社會公共安全罪，并嚴厲懲罰。
當然，上述觀點只是我一家之言，雖然學界也不乏相似論述。不過，在此問題之外，我更想對問題進行深入得探討，求本溯源，問問責任到底在誰，同時對此應該怎么辦？
前不久，我看到人大某位同仁寫文章，提出如果諸君一起喝酒，假設A君酒醉，且其酒醉系其他諸君勸酒致醉，則其他諸君因此負有對A君的看護義務，簡稱為勸酒人的照顧義務。這一提法從情理角度看有合理性和實踐的必要性。這種積極性可以作為本文論述的理論基礎和邏輯前提。
眾所周知，人一旦喝醉，理智急劇下降，在法律上說就是認識和控制能力不足。醉酒者很常見，有撒潑罵街的，有痛苦流涕的，有埋頭大睡的，有痛陳家史的，等等。其實上述癥狀的發生在通常情況下并不構成對公共社會秩序得挑釁。可怕得是喝醉之后喪失理智有從事危險行動的，正如酒后駕車交通肇事的。回到勸酒人的照顧義務，我們不禁要問，當某人被他人勸醉后駕車離去，除過醉酒人自行承擔相應事故責任、受害人從保險人處獲得第三者責任險外，該勸酒者是否應當就其先行為之過錯承擔責任呢？簡單的說，就是B君把A君灌醉了，A君要駕車離去，B君送A君上車離去，或者僅就在酒桌上告別，而A君在駕車離去路上發生交通事故，那么勸酒的B君要不要承擔責任？承擔什么責任？承擔多大的責任？
勸酒是酒桌習俗，自古有之。不好說什么時候勸酒之風最盛，但當下民眾席間喝酒，自然不免勸酒之聲，尤以公務場合，私交場合為盛。不客氣的說，勸酒除了讓喝酒人盡興外，多多少少包含了勸酒人的挑釁以及脅迫。海量當大官，情誼深一口悶，勸酒實質上是一種文質彬彬的意志強制。好比敲詐勒索，受害人心理害怕，表面上卻笑臉相迎交錢納物，自然是啞巴有口難言黃連之苦。那么，喝酒人在勸酒人的脅迫與意志強制下，逐漸以致最終喪失認識和控制能力，并在此醉酒期間所為之一切行為，當與勸酒人有密切相關。且該相關主要以義務為內容。一旦喝酒人成為醉酒人，并因醉酒間接或直接引發責任事故，那么只要勸酒人未盡必要照顧義務，則對該責任事故承擔不可推卸之責任。
所謂必要，是指勸酒人在醉酒人失去行為能力后當妥善安置其休息、康復，達到排除其從事危險行為的可能的程度。對于自行駕車的醉酒人而言，勸酒人就負有協助其到達目的地的義務。勸酒人在把喝酒人灌醉后，棄之不管，而醉酒人在前赴目的地途中發生交通事故，那么勸酒人理當負責。
勸酒人勸醉喝酒人，喝酒人因之失去行為能力，發生事故，第一順序賠償義務人當然是醉酒人及其保險人，而作為被勸醉人，作為勸酒人間具有過錯性質的間接故意行為的受害人，醉酒者有對勸酒人就其強迫意志造成損失的追償權利。勸酒人勸酒與交通事故受害人受害之間雖無因果關系，但是作為交通事故發生的關鍵原因，勸酒人勸酒的結果是造成喝酒人喪失行為能力，同時又過于自信放任醉酒人駕車引發事故，應當說勸酒人的間接故意與醉酒人的損失之間有因果關系。因此，當發生交通事故后，受害人從保險人和醉酒人處獲賠之后，醉酒人當有權向勸酒人就其過錯要求承擔責任。
當然，這里有一個實踐上的困難。即很難認定喝酒人在接受勸酒時的主觀心理，因為并不排除喝酒人主動喝酒將自己灌醉的可能。這時，勸酒人并非實質勸酒人，醉酒人須對其醉酒行為負責，當然也應對其放任醉酒后駕車行為的不利后果承擔責任。同時要注意，除非發生強迫人身自由的情形，即強制灌酒等，這種責任主要是民事賠償責任。
泰和泰律師事務所 楊靖
注：本文原發表于我的新浪博客（http://blog.sina.com.cn/iyoungkings），讀者可到該網頁留言。
