[ 楊紅良 ]——(2009-12-26) / 已閱11130次
行政訴訟是“門(mén)檻高”還是“沒(méi)門(mén)”
楊紅良
行政訴訟向來(lái)被稱(chēng)為“民告官”，言下之意自不待言。惹上行政訴訟的當(dāng)事人往往感嘆其“門(mén)檻高”，“告官”實(shí)在不容易，而如果“民告官”本來(lái)就“沒(méi)門(mén)”，則相應(yīng)的“民”權(quán)根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)。試以我辦理過(guò)的一“串”行政訴訟案件為例。
本市中心一小區(qū)竣工于1998年，隨后業(yè)主紛紛入住。可是2004年，開(kāi)發(fā)商在小區(qū)內(nèi)原本規(guī)劃為停車(chē)場(chǎng)的地方開(kāi)始建造一幢小樓房，并告知前來(lái)詢(xún)問(wèn)的業(yè)主他們建造的是“社區(qū)活動(dòng)樓”。但該三層小樓于次年建成后，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有將其移交給業(yè)主們使用，而是自行入住辦公。業(yè)主們自然不滿(mǎn)意。后經(jīng)業(yè)委會(huì)查實(shí)，該小樓已由開(kāi)發(fā)商于2005年獲得產(chǎn)權(quán)證。
由此，業(yè)委會(huì)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的維權(quán)歷程。《新聞坊》曾幾次曝光，區(qū)有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)幾次專(zhuān)程召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，但都無(wú)果而終。無(wú)奈之下，業(yè)委會(huì)只得以房地局為被告，提起了行政訴訟，認(rèn)為“社區(qū)活動(dòng)樓”應(yīng)屬業(yè)主所有，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告向開(kāi)發(fā)商頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。訴訟中，被告房地局拿出了小樓規(guī)劃圖紙的復(fù)印件，原告向法庭表示要求查看原件，但被告知“已經(jīng)看到過(guò)，不用看了”。最后，法院認(rèn)定被告審核的開(kāi)發(fā)商提交的材料齊全，手續(xù)完備，頒發(fā)房產(chǎn)證并無(wú)不當(dāng)，駁回了業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。值得一提的是，庭審間隙，法官提示業(yè)委會(huì)“這個(gè)規(guī)劃看來(lái)有問(wèn)題，你們可以起訴規(guī)劃的。”
業(yè)委會(huì)不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)“提起本案訴訟系認(rèn)為被訴登記行為侵犯了小區(qū)全體業(yè)主對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)享有的所有權(quán)，上訴人該主張涉及房屋權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題。在該權(quán)屬爭(zhēng)議未解決之前，上訴人直接提起本案行政訴訟，要求撤銷(xiāo)系爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)登記行為，尚缺乏依據(jù)。”據(jù)此，二審法院維持原判，駁回業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求。
業(yè)委會(huì)還是不服，向二審法院提起再審申請(qǐng)。在申請(qǐng)中，業(yè)委會(huì)明確提出，房地局頒發(fā)產(chǎn)證時(shí)，本市與本案焦點(diǎn)直接相關(guān)的有位階同等的《房地產(chǎn)登記條例》和《住宅物業(yè)管理規(guī)定》兩部地方性法規(guī)，但后者后于前者施行，故應(yīng)以后者的規(guī)定為準(zhǔn)，而依該法規(guī)，則對(duì)小樓不應(yīng)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證。對(duì)此，二審法院并無(wú)作出任何回應(yīng)。二審法院也沒(méi)有舉行聽(tīng)證，基本觀點(diǎn)與二審階段并無(wú)二致，最后駁回業(yè)委會(huì)的申請(qǐng)。
業(yè)委會(huì)向高級(jí)法院提起再審申請(qǐng)。審查后，高級(jí)法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)和業(yè)主都沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)小樓享有產(chǎn)權(quán)，所以，業(yè)委會(huì)主張撤銷(xiāo)房地局頒發(fā)產(chǎn)證行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，于是再次駁回業(yè)委會(huì)的再審申請(qǐng)。對(duì)業(yè)委會(huì)提出的房地局頒證時(shí)存在的兩部地方性法規(guī)一事，高級(jí)法院同樣不作任何回應(yīng)。但同樣只得一提的是，聽(tīng)證過(guò)程中，看了業(yè)委會(huì)拿出的沒(méi)有小樓的小區(qū)規(guī)劃圖原件和有小樓的小區(qū)規(guī)劃圖復(fù)印件，法官同樣提示業(yè)委會(huì)“這個(gè)規(guī)劃有問(wèn)題，可以嘗試起訴規(guī)劃或開(kāi)發(fā)商。”
起訴房地部門(mén)已近乎陷入絕境，小區(qū)內(nèi)八戶(hù)業(yè)主決定按照兩級(jí)法院法官的幾次提醒，共同起訴規(guī)劃部門(mén)。今年12月15日，業(yè)主們向法院遞交了行政訴訟材料，請(qǐng)求確認(rèn)規(guī)劃部門(mén)對(duì)小樓的建設(shè)用地規(guī)劃許可行為違法。收到材料后，法官表示要研究以后給答復(fù)。12月24日，法官給業(yè)主們打來(lái)電話(huà)說(shuō)，行政庭經(jīng)過(guò)慎重研究后認(rèn)為，建設(shè)用地規(guī)劃許可行為不是行政訴訟受案范圍，所以要把材料退回。業(yè)主代理律師連續(xù)三遍請(qǐng)求法院出具不予受理的書(shū)面裁定書(shū)，以保留上訴權(quán)。但態(tài)度熱情的法官對(duì)這一請(qǐng)求“充耳不聞”，左右而言他，就是不接話(huà)茬，然后匆忙掛斷了電話(huà)。三天以后，業(yè)主們收到了法院郵寄回來(lái)的訴訟材料。
幾個(gè)春秋幾個(gè)輪回下來(lái)，還是顆粒無(wú)收。至此，讓業(yè)委會(huì)和業(yè)主們頗費(fèi)思量的是，“民告官”究竟是“門(mén)檻高”，還是本來(lái)就“沒(méi)門(mén)”？
上海市金茂律師事務(wù)所 楊紅良律師
2009年12月26日
