[ 苗偉峰 ]——(2010-1-26) / 已閱16267次
破產(chǎn)程序中的訴訟時(shí)效適用之分析
苗偉峰
【摘要】: 在多年的破產(chǎn)實(shí)踐中，筆者常常遇到一些破產(chǎn)程序中因現(xiàn)有法律未明確而難以解決的問(wèn)題。最近，筆者就遇到了債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)如何適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。我國(guó)舊破產(chǎn)法《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的決定》第七十四條明確規(guī)定了債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下債務(wù)人享有的債權(quán)，亦即破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間起限。新的關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋亦再次強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)破產(chǎn)具有中斷訴訟時(shí)效的效力。新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)可由債務(wù)人申請(qǐng)也可由債權(quán)人申請(qǐng)，不同的申請(qǐng)主體，破產(chǎn)程序中的訴訟時(shí)效適用尚存很多問(wèn)題。筆者通過(guò)多年實(shí)務(wù)操作，結(jié)合新的立法理論，試圖對(duì)相關(guān)規(guī)定、問(wèn)題進(jìn)行目的性的解釋并以有利于保護(hù)債權(quán)債務(wù)，彰護(hù)破產(chǎn)目的實(shí)現(xiàn)的角度對(duì)當(dāng)前法律尚未明確的區(qū)域進(jìn)行有益的探索，以期建議完善于未來(lái)立法、司法解釋。
【關(guān)鍵詞】: 破產(chǎn)企業(yè)；對(duì)外債權(quán)；時(shí)效中斷
破產(chǎn)制度歷經(jīng)古羅馬中世紀(jì)以來(lái)的歷史沿革，于不同法系的國(guó)家其破產(chǎn)救濟(jì)的目的雖有所差異，但在保護(hù)債權(quán)、維護(hù)債務(wù)人利益，促使市場(chǎng)公平與秩序穩(wěn)定上，各國(guó)理論皆有其共通之點(diǎn)。而破產(chǎn)作為一種特殊的程序或事件，一旦啟動(dòng)就會(huì)在程序上、實(shí)體上產(chǎn)生獨(dú)特的法律效力，如解除保全、執(zhí)行中止、一些債權(quán)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的 “非常態(tài)”的變化（未到期的債權(quán)視為到期，付利息的債券停止計(jì)息）等，而“非常態(tài)”在破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)債務(wù)訴訟時(shí)效的變化上也有集中表現(xiàn)：破產(chǎn)程序啟動(dòng)后可能引起訴訟時(shí)效的中斷。由于破產(chǎn)啟動(dòng)一般由債務(wù)人申請(qǐng)和債權(quán)人申請(qǐng)兩種形式，不同申請(qǐng)主體導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效適用處在不同法律狀態(tài)。我國(guó)立法與司法解釋只是對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)其享有的對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效適用作出了規(guī)定，對(duì)其他情況沒(méi)有統(tǒng)一的解釋。然而，在實(shí)際破產(chǎn)操作中，因債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)如何適用訴訟時(shí)效，是筆者經(jīng)常碰到也是被問(wèn)到最多的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)筆者的思考和與筆者的團(tuán)隊(duì)研究、討論后，筆者試從時(shí)效理論結(jié)合多年的破產(chǎn)實(shí)踐，對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定而實(shí)踐經(jīng)常陷入疑難的破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)、債務(wù)的時(shí)效，特別是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)后破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的時(shí)效適用作淺層說(shuō)明并求教于方家。
研究破產(chǎn)程序中的時(shí)效問(wèn)題，首先必須厘清破產(chǎn)程序中的債權(quán)、債務(wù)，以破產(chǎn)企業(yè)為坐標(biāo)，破產(chǎn)程序中的債權(quán)、債務(wù)可分為破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債務(wù)（債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)）和破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)（破產(chǎn)企業(yè)對(duì)第三人享有的債權(quán)）。前者易于區(qū)別，我國(guó)破產(chǎn)法有詳細(xì)之規(guī)定，在此不再贅述，后者是破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)表現(xiàn)的形式部分，也是前者得以實(shí)現(xiàn)的保證之一，對(duì)其進(jìn)行明晰界定是本文進(jìn)行其他說(shuō)明的前提。
一、 破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)
破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)是指破產(chǎn)企業(yè)享有的債的請(qǐng)求權(quán),其本質(zhì)上是一種可期待的信用，以請(qǐng)求特定債務(wù)人給付為內(nèi)容。破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動(dòng)，理清企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán),并對(duì)其進(jìn)行清收，就成為破產(chǎn)管理人的重要工作之一。破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)在會(huì)計(jì)學(xué)上表現(xiàn)為破產(chǎn)企業(yè)的”應(yīng)收帳款”，而“應(yīng)收帳款”表現(xiàn)出來(lái)的則不全是企業(yè)的對(duì)外債權(quán)，故管理人在清收對(duì)外債權(quán)之前，必須對(duì)其進(jìn)行重新清理厘定。結(jié)合其他觀點(diǎn)，構(gòu)成破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)必須滿足以下要件：
1、破產(chǎn)企業(yè)與其他民事主體之間必須存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是其得以構(gòu)成的基本前提。如果破產(chǎn)企業(yè)與其他特定的民事主體之間沒(méi)有任何的聯(lián)系，則不可能構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就不可能形成對(duì)外債權(quán)。
2、破產(chǎn)企業(yè)與其他民事主體之間必須實(shí)際發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)關(guān)系。
3、必須有他民事主體對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)債的事實(shí)依據(jù)。證明破產(chǎn)企業(yè)確實(shí)對(duì)債務(wù)人擁有債權(quán)，這是構(gòu)成破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的本質(zhì)要件。
二、破產(chǎn)程序引起時(shí)效障礙的立法表現(xiàn)
破產(chǎn)程序引起實(shí)效的中斷，是當(dāng)前世界各國(guó)的立法常態(tài)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典129條規(guī)定，消滅實(shí)效，因下列事項(xiàng)而中斷：請(qǐng)求承認(rèn)起訴。下列事項(xiàng)與起訴具有同一致力。1、依督促秩序。2、申請(qǐng)發(fā)支付命令。3、申請(qǐng)調(diào)解或擔(dān)負(fù)仲裁。4、申報(bào)和解債權(quán)或破產(chǎn)。5、告知起訴。6、開(kāi)始執(zhí)行行為或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)最高人民法院2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“債務(wù)人享有的債權(quán)，其訴訟時(shí)效自人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)之日起運(yùn)用<中華人民共和國(guó)民法通則>第一百四十條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，中止破產(chǎn)程序的訴訟時(shí)效，自人民法院中止破產(chǎn)程序裁定之日起重新計(jì)算。”2008年最高人民法院《關(guān)于審理民事案件運(yùn)用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條，第十三條，再次明確了申請(qǐng)破產(chǎn)，申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)具有中斷實(shí)效的效力。第十二條: 當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時(shí)效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。第十三條：下列事項(xiàng)之一人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具同等時(shí)效中斷的效力。（一）申請(qǐng)仲裁；（二）申請(qǐng)支付令；（三）申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；（四）為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡；（五）申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；（六）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；（七）申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；（八）在訴訟中主張抵銷(xiāo)；（九）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)并對(duì)以往解釋進(jìn)行了修正。
三、債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的訴訟時(shí)效分析
兩次司法解釋明確肯定了申報(bào)破產(chǎn)具有引起訴訟時(shí)效中斷的效力，具體到破產(chǎn)實(shí)踐操作中，因具體情況的不同對(duì)該解釋的運(yùn)用范圍與適用可能性也會(huì)有很大的不同。首先，依據(jù)2002年司法解釋第七十四條之三，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：1、債務(wù)人的債權(quán)，也即破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。2、債務(wù)人的債權(quán)其訴訟時(shí)效自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起中斷。3、債務(wù)人的債務(wù)亦即破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時(shí)效是在申報(bào)債權(quán)時(shí)中斷還是在人民法院受理破產(chǎn)時(shí)中斷，該條未給予明確說(shuō)明。
又根據(jù)2008年最高人民法院的《關(guān)于審理民事案件運(yùn)用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》司法解釋第十二條：當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時(shí)效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。第十三條：下列事項(xiàng)之一人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訴具同等實(shí)效中斷的效力。（一）申請(qǐng)仲裁；（二）申請(qǐng)支付令；（三）申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；（四）為主張權(quán)利而申請(qǐng)宣告義務(wù)人失蹤或死亡； (五）申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；（六）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行； （七）申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；（八）在訴訟中主張抵銷(xiāo)；（九）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。該解釋首先強(qiáng)調(diào)了時(shí)效中斷應(yīng)從提交訴狀或口頭起訴之日起算起，亦即“提起訴訟之日”產(chǎn)生法律效力，又強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)具有訴訟的同等時(shí)效中斷效力，又因?yàn)楹蠓▋?yōu)于前法，筆者認(rèn)為在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，會(huì)產(chǎn)生以下與訴訟時(shí)效適用相關(guān)的法律問(wèn)題：
1、破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)因債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)而導(dǎo)致時(shí)效中斷，但時(shí)效中斷之日是依2008年最高人民法院的《關(guān)于審理民事案件運(yùn)用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》從債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日而非依最高法2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》從法院受理審請(qǐng)之日。
2、破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債務(wù)即破產(chǎn)債權(quán)時(shí)效中斷之適用從債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)之日而非債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日，因債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后債權(quán)人還應(yīng)主張其權(quán)利，時(shí)效目的就是敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，債務(wù)人自身申請(qǐng)破產(chǎn)不能成為權(quán)利人怠于行使其權(quán)利的遁詞。這本身亦符合權(quán)利主張說(shuō)的訴訟時(shí)效理論。
四、債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的訴訟時(shí)效分析
當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)立法背景是破產(chǎn)申請(qǐng)的主體可以是債務(wù)人亦可以是債權(quán)人，在債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)的情況下，破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)亦即債務(wù)人的債權(quán)如何引用時(shí)效之規(guī)定，在當(dāng)前的立法、司法解釋中尚處空白。上述兩司法解釋是否適用、如何適用在不同法律人的眼里會(huì)有不同的觀點(diǎn)，也是我們破產(chǎn)實(shí)踐遇到的最新問(wèn)題。
在和其他專(zhuān)家、同行交流后，我們組織了我們的破產(chǎn)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了討論，對(duì)于債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)時(shí)，其享有的破產(chǎn)債權(quán)適用訴訟時(shí)效中斷，大家沒(méi)有異議，但是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)是否引起時(shí)效障礙、如何適用訴訟時(shí)效，則爭(zhēng)議很大,主要有以下幾種說(shuō)法:
1、不會(huì)引起訴訟時(shí)效的中斷或中止。理由是：訴訟時(shí)效是法定期間，沒(méi)有法律規(guī)定事由，不能引起訴訟時(shí)效的障礙。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，其引起的是其與破產(chǎn)企業(yè)的法律關(guān)系的變化，而作為第三方的破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，因其債權(quán)人（破產(chǎn)企業(yè)）未向其主張權(quán)利，其債務(wù)的訴訟時(shí)效期間不受影響。只有到法院宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人發(fā)出清收主張時(shí)，才會(huì)發(fā)生時(shí)效障礙。
2、應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的中止。少數(shù)人持此種觀點(diǎn)，理由是：因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是特殊程序，但訴訟時(shí)效的中斷，法律只規(guī)定了三種情形，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，不可濫用時(shí)效中斷。而債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)可導(dǎo)致其行使債權(quán)償還請(qǐng)求權(quán)的障礙，引起訴訟時(shí)效的中止。
3、應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的中斷。同樣是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的特殊性。
筆者思之，當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，由于債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)具有權(quán)利主張的性質(zhì)，根據(jù)民事時(shí)效制度之理論，債權(quán)人一旦提出破產(chǎn)申請(qǐng)，就意味著其對(duì)自身權(quán)利的訴求表達(dá)，則其債權(quán)的時(shí)效即刻中斷，此之于理論、實(shí)務(wù)界皆無(wú)大的爭(zhēng)議。當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)該何以處之？因?qū)τ谄飘a(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)是被動(dòng)而來(lái)的，對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，其雖對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)，但申請(qǐng)破產(chǎn)并非其特定之債的特定主體的權(quán)利訴求，根據(jù)債的相對(duì)性，第三人提出的程序動(dòng)議是否能引發(fā)特定權(quán)利義務(wù)的變化，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，實(shí)務(wù)中如何操作？
筆者言之，理應(yīng)支持第三種說(shuō)法，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)之情態(tài)下，破產(chǎn)申請(qǐng)一旦受理，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。究其原因如下：
1、在我們組織討論形成的三種說(shuō)法中，第一種說(shuō)法在遵循民事訴訟時(shí)效理論時(shí)沒(méi)有考慮破產(chǎn)程序的特殊性。第二種說(shuō)法雖認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)程序是特殊程序，然而，此說(shuō)無(wú)法解釋訴訟時(shí)效中止的最后六個(gè)月之限的規(guī)定是否適用，也不能說(shuō)明為何債權(quán)人申請(qǐng)，法院一受理就會(huì)引起破產(chǎn)企業(yè)行使債權(quán)償還請(qǐng)求權(quán)的障礙，更不能解釋法院一旦受理后訴訟時(shí)效中止和中斷的區(qū)分，故都是不可取的。
2、第三種說(shuō)法符合理論與實(shí)踐認(rèn)識(shí)，溯起始源，因破產(chǎn)程序的特殊性，破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動(dòng)后，就會(huì)在法律實(shí)體和程序上產(chǎn)生“非常態(tài)”的法律效力，債權(quán)人在申請(qǐng)之時(shí)就是對(duì)其權(quán)利訴求的主張，故其債權(quán)的訴訟時(shí)效因其主張權(quán)利而中斷，亦即其債權(quán)訴訟時(shí)效自其提出申請(qǐng)之時(shí)中斷。但對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，其被動(dòng)破產(chǎn)之時(shí)，其享有對(duì)外債權(quán)，承擔(dān)對(duì)外債務(wù)。其對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效在債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)訴求時(shí)并未產(chǎn)生任何實(shí)體和程序的影響。但是，一旦債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被受理，就意味著企業(yè)可能被宣告破產(chǎn)，企業(yè)之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外債權(quán)則是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，被凍結(jié)控制，并交管理人清收。此時(shí)，企業(yè)是一種以所有財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償財(cái)務(wù)的對(duì)外法律狀態(tài)，同時(shí)也隱示為其對(duì)外享有的所有債權(quán)，只要合法有效無(wú)論是否到期都要求受償，以滿足企業(yè)破產(chǎn)的目的。而此時(shí)的企業(yè)對(duì)外債權(quán)則因企業(yè)破產(chǎn)而被視為具有主張清償?shù)男ЯΓ飘a(chǎn)企業(yè)在實(shí)質(zhì)上等于法院以破產(chǎn)的形式宣告其權(quán)利訴求。根據(jù)民事時(shí)效理論，則主張引起時(shí)效的中斷，則其享有的債權(quán)自法院受理之日產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果
3、此種做法有利于破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的清收，從而有利于破產(chǎn)目的的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)生活中，破產(chǎn)企業(yè)因種種原因享有大量對(duì)外債權(quán)無(wú)法清收，很多債務(wù)人以種種理由逃避債務(wù)。超過(guò)訴訟時(shí)效更成為一些債務(wù)人的重要借口。而管理人面對(duì)巨量復(fù)雜的對(duì)外債權(quán)清收難度很大，在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，破產(chǎn)受理后，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的時(shí)效中斷會(huì)減少對(duì)外債權(quán)的清收難度，有利于破產(chǎn)目的實(shí)現(xiàn)。
因此，在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)理應(yīng)適用訴訟時(shí)效的中斷，其中斷時(shí)限從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起。
結(jié)語(yǔ)：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
