[ 張碧波 ]——(2010-3-14) / 已閱12099次
看守所被監(jiān)管人的人權(quán)保障探討
張碧波 曾愛軍
去年4月13日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》。這是中國(guó)政府制定的第一個(gè)以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，其第二部分“公民權(quán)利與政治權(quán)利保障”提出了“保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇”的具體措施。作為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門，對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所在監(jiān)管活動(dòng)和執(zhí)行刑罰過程中的人權(quán)保障顯得越來越重要。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)被監(jiān)管人人權(quán)的保障遠(yuǎn)未達(dá)到法律所期望的境界。下面，筆者結(jié)合工作實(shí)際，就看守所被監(jiān)管人（包括犯罪嫌疑人、被告人和余刑一年左右的罪犯）的人權(quán)保障談點(diǎn)膚淺的認(rèn)識(shí)。
一、被監(jiān)管人的人權(quán)保障現(xiàn)狀
當(dāng)前，對(duì)被監(jiān)管人的人權(quán)保障還存在一些問題，主要表現(xiàn)在：
（一）被監(jiān)管人的律師幫助權(quán)未得到有效保護(hù)。近年來，隨著修正后的刑事訴訟法和新律師法等法律的頒布實(shí)施，律師在刑事訴訟中的法律地位和職責(zé)發(fā)生了深刻的變化，如刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次采取強(qiáng)制措施時(shí)，有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申請(qǐng)取保侯審和監(jiān)視居住。律師的幫助可以在一定程度上有效地防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的損害，維護(hù)被監(jiān)管人的合法權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，律師參與偵查活動(dòng)的范圍仍受到法律、司法解釋以及各種不成文的慣例限制，尤其是會(huì)見在不同程度上受到一定束縛。有的偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師將妨礙其偵查取證，于是未告知犯罪嫌疑人此項(xiàng)權(quán)利；即使告知了，在犯罪嫌疑人要求聘請(qǐng)律師時(shí)，或者限制會(huì)見次數(shù)、時(shí)間和談話內(nèi)容；或者以會(huì)見的批準(zhǔn)不合規(guī)范，借故拖延安排會(huì)見的時(shí)間；或者在律師要求會(huì)見時(shí)，往往以案情涉及國(guó)家機(jī)密為由不予安排；或者以案情重大復(fù)雜為由，不在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)安排。多年來，我縣看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人在被移送起訴之前無一例獲得律師的幫助。
（二）被監(jiān)管人的羈押時(shí)間依附于辦案期間。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施規(guī)定得很明確，但關(guān)于羈押卻沒有專門的規(guī)定。因此，羈押成為采取強(qiáng)制措施后的必然結(jié)果，不具有獨(dú)立性。經(jīng)過近幾年來的連續(xù)整治，超期羈押現(xiàn)象大大減少，但并沒有完全杜絕。實(shí)踐中，羈押期間常常成為偵查人員辦案的工具，致使羈押期間嚴(yán)重地依附于訴訟期間或者辦案期間，使羈押期間的延長(zhǎng)完全服務(wù)于案件偵破、公訴甚至審判的需要。可以說，當(dāng)前對(duì)被監(jiān)管人羈押的目的除了必要的保證訴訟需要外，很大程度上是為了偵查、公訴和審判而羈押。例如在刑事案件的偵查、審查起訴、刑事審判環(huán)節(jié)上，辦案部門或者主管領(lǐng)導(dǎo)隨意擬定申報(bào)、批準(zhǔn)延長(zhǎng)刑事拘留、羈押期限、退回補(bǔ)充偵查、延期審理。一般地，一起案件正常訴訟期限六個(gè)月就能審判完畢，而“一延、一退、再退”往返訴訟時(shí)間，卻使被監(jiān)管人多被羈押了六個(gè)月或者一年多，等于被剝奪他們的人身自由多六個(gè)月或者一年。如此等等，這些方面的問題，既有法律規(guī)定不明確，更有潛在的“人為”因素，直接困繞著監(jiān)管活動(dòng)和被監(jiān)管人員權(quán)利的保障。
（三）被監(jiān)管人的生活生產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。我縣看守所對(duì)被監(jiān)管人的權(quán)利保障，從總體上說是符合《世界人權(quán)宣言》、聯(lián)合國(guó)“囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”的基本精神和要求。但是，由于看守所人滿為患，幾乎每個(gè)監(jiān)倉(cāng)都是十多個(gè)人擠在一起，人均居住面積、監(jiān)獄空氣流通程度、衛(wèi)生清潔程度、監(jiān)室隔音效果以及衛(wèi)生間設(shè)置等方面沒有達(dá)到國(guó)家規(guī)定的生活標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上危害著被監(jiān)管人的身體健康。從我們巡倉(cāng)檢查的情況來看，看守所還經(jīng)常組織包括犯罪嫌疑人和被告人在內(nèi)的被監(jiān)管人員進(jìn)行時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度大的體力勞動(dòng)。同時(shí)，看守所還存在這樣一種現(xiàn)象，管教民警挑選個(gè)別表現(xiàn)好的留所刑罪犯，協(xié)助管理其他被監(jiān)管人員，這些人犯，可以稱得上是監(jiān)倉(cāng)里的“前輩”、“大哥大”，他們利用管教民警“下放”的權(quán)力，經(jīng)常欺侮、侵害初入看守所的被監(jiān)管人，或者要脅其他被監(jiān)管人完成應(yīng)該自己完成的生產(chǎn)任務(wù)，或者強(qiáng)迫其他被監(jiān)管人給自己加點(diǎn)菜，甚至為了一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人利益對(duì)他人被監(jiān)管人拳打腳踢，諸如此類，嚴(yán)重侵害了被監(jiān)管人的權(quán)利。
（四）公眾對(duì)被監(jiān)管人的人權(quán)保障意識(shí)淡薄甚至忽視。上世紀(jì)八十年代以來，全國(guó)各地從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，開展了經(jīng)常性的“嚴(yán)打”、“整治”和各類專項(xiàng)打擊活動(dòng)，形成了 “從重從快打擊犯罪”的社會(huì)氛圍。受此影響，被監(jiān)管人在一些干警思想認(rèn)識(shí)上是屬于不思悔改的“壞人”，是懲治的對(duì)象。再加上社會(huì)公眾對(duì)違法犯罪人員的普遍仇視，使得 “重打擊輕保護(hù)”的思想難以改變，片面強(qiáng)調(diào)打擊而不予重視其人權(quán)保護(hù)，公眾大多認(rèn)為被監(jiān)管人只有無條件的接受監(jiān)管，不能有保障其自身權(quán)利的訴求，造成了侵犯被監(jiān)管人權(quán)利的現(xiàn)象大量存在。在這種意識(shí)形態(tài)下，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)覺得偵查機(jī)關(guān)為破案而刑訊逼供、超期羈押是辦案需要，只要情節(jié)不是特別嚴(yán)重就不應(yīng)過分追究；在對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)督中，也是強(qiáng)調(diào)對(duì)監(jiān)管干警違法犯罪問題的查處，而對(duì)侵犯被監(jiān)管人人權(quán)的現(xiàn)象不去監(jiān)督或視而不見甚至縱容、包庇。就人身自由受到剝奪或限制的被監(jiān)管人，由于脫離了正常的社會(huì)，所處的環(huán)境不同，孤立無援，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)面前，違心或無意識(shí)地放棄自己所擁有的權(quán)益，卻成了正常的現(xiàn)象，其權(quán)利能否得到有效保障，幾乎全部依靠辦案人員和監(jiān)管人員。
二、被監(jiān)管人人權(quán)得不到保障的原因
在社會(huì)主義法制不斷完善的今天，被監(jiān)管人人權(quán)仍然沒有得到充分的保障，其原因是多方面的，主要有：
（一）法律和體制方面存在缺陷。一是檢察監(jiān)督缺乏法律權(quán)威。立法上規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督的職責(zé)，卻沒有規(guī)定監(jiān)督的程序、權(quán)限和有效手段，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察監(jiān)督僅限于口頭糾正、協(xié)調(diào)，提出檢察建議，發(fā)出糾正違法通知書等方法，毫無強(qiáng)制性可言，糾正違法成為檢察機(jī)關(guān)單方的行為，看守所可以不予理會(huì)，糾正力度也就可想而知了。二是缺乏有效的司法審查程序。這主要體現(xiàn)在：一方面，強(qiáng)制措施的決定和實(shí)施機(jī)關(guān)相對(duì)重合，有既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”之嫌。這樣在采取、實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，該機(jī)關(guān)完全是基于偵查、公訴的需要，考慮被監(jiān)管人的權(quán)利也就少些；另一方面，刑事訴訟法規(guī)定的拘留延長(zhǎng)期過長(zhǎng)，且適用對(duì)象不夠具體明確，不利于對(duì)被監(jiān)管人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)刑訴法規(guī)定對(duì)流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案的犯罪嫌疑人可以拘留37天，這種延長(zhǎng)不經(jīng)司法審查，由偵查機(jī)關(guān)自行決定。另外，這三類案件的主體規(guī)定不明確，實(shí)踐中出現(xiàn)隨意判定的現(xiàn)象。三是羈押與審訊不分離。看守所是辦理絕大多數(shù)刑事案件的公安機(jī)關(guān)的職能部門，由于不可避免的“裙帶關(guān)系”，使超期羈押、刑訊逼供等侵犯被監(jiān)管人權(quán)利的行為難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)與有效糾正。四是辦案人員普遍存在功利性觀念。經(jīng)過多年的法治建設(shè)，打擊與保護(hù)并重、程序與實(shí)體并重等現(xiàn)代司法觀念已得到司法人員的認(rèn)可，但從現(xiàn)代司法觀念到形成辦案中的自覺行動(dòng)仍需要一個(gè)過程。目前，司法人員辦理具體案件中，出于功利性的考量，為追求快速辦案，往往依然以犧牲程序?yàn)榇鷥r(jià)，忽視了對(duì)被監(jiān)管人人權(quán)的保障。
（二）律師法律地位的先天不足與監(jiān)督的缺位。修改后的律師法為律師行使會(huì)見權(quán)削去了經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)這重阻力，律師只要憑律師執(zhí)業(yè)證、事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函就可以會(huì)見犯罪嫌疑人，不需要任何機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就可以會(huì)見。這可以防止刑訊副供及偵查階段的其它不規(guī)范行為對(duì)被監(jiān)管人權(quán)利的侵犯。但是，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師習(xí)慣性的對(duì)立情緒，造成了實(shí)踐中人為地設(shè)置種種阻礙。此外，律師權(quán)利在其它場(chǎng)合對(duì)被監(jiān)管人人權(quán)的保障監(jiān)督也顯現(xiàn)出它的局限性，如被監(jiān)管人被采取訊問、檢查等強(qiáng)制偵查手段時(shí)，律師沒有在場(chǎng)權(quán)；律師到審查起訴階段才能成為辯護(hù)人，但此時(shí)也只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。
（三）財(cái)政保障不到位嚴(yán)重制約著被監(jiān)管人的人權(quán)保障。由于我縣是一個(gè)山區(qū)貧困縣，看守所為了維持它的各項(xiàng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除了接受財(cái)政撥款外，還不得不組織被監(jiān)管人員進(jìn)行勞動(dòng)，參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；甚至為了“創(chuàng)收”經(jīng)濟(jì)利益，設(shè)立“親情監(jiān)室”、“高價(jià)加餐”、通訊、探視、出入自由等等。同時(shí)，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張，看守所被監(jiān)管人生活較差，沒有達(dá)到國(guó)家規(guī)定的生活標(biāo)準(zhǔn)，其他方面的權(quán)利也難免受到限制，如監(jiān)管場(chǎng)所醫(yī)療、衛(wèi)生條件差，被羈押人的健康得不到保證。也因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張，看守所存在警力不足的問題，因?yàn)榫Σ蛔悖O(jiān)管民警挑選個(gè)別表現(xiàn)好的被監(jiān)管人員，協(xié)助管理其他被監(jiān)管人員，久而久之，這種管理形式滋長(zhǎng)形成了“牢頭獄霸”，這些“牢頭獄霸”經(jīng)常欺侮、侵害初入看守所的人員。
（四）檢察監(jiān)督方面的被動(dòng)性。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是監(jiān)督角色的錯(cuò)位。俗話說“旁觀者清”。檢察機(jī)關(guān)并非監(jiān)管人員，但由于與監(jiān)管人員長(zhǎng)期相處，一些檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上成為監(jiān)管隊(duì)伍中的一員，整日為監(jiān)管場(chǎng)所的安全、穩(wěn)定、具體的管教活動(dòng)奔波，只講配合，不講監(jiān)督，完全忘記了自己作為監(jiān)督者的職責(zé)，造成被監(jiān)管人不敢、不愿向檢察機(jī)關(guān)反映人權(quán)被侵犯的問題。二是監(jiān)督的滯后性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督還基本停留在事后監(jiān)督，對(duì)有可能侵犯人權(quán)的傾向出現(xiàn)時(shí)，不能及時(shí)地提出檢察建議而避免發(fā)生。又因不介入偵查過程，缺少一種適時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，非常不利于在偵查起訴階段對(duì)被監(jiān)管人權(quán)利的保護(hù)。
三、保障被監(jiān)管人人權(quán)的對(duì)策
監(jiān)所檢察在人權(quán)保障方面，同其他各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)相比較，不僅從組織機(jī)構(gòu)上在看守所設(shè)置常駐檢察機(jī)構(gòu)，履行保障人權(quán)的職責(zé)，而且從人權(quán)保障內(nèi)容上，具有綜合性和廣泛性。因此，在監(jiān)所檢察工作中，要注重人性化、科學(xué)化、制度化，采取多種措施，切實(shí)保障被監(jiān)管人的人權(quán)。
（一）樹立以“人權(quán)保障”為目標(biāo)的現(xiàn)代司法理念。監(jiān)管場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)把執(zhí)法觀念轉(zhuǎn)換到對(duì)人權(quán)保障的認(rèn)識(shí)上來，站在憲法、法律和黨的事業(yè)至上、人權(quán)保障至上的高度，摒棄不合時(shí)宜的羈押和改造理念。我們要除去 “重打擊輕保護(hù)”的思想沉疴，重新認(rèn)識(shí)被監(jiān)管人的人權(quán)，為人權(quán)保障意識(shí)留出空間。被監(jiān)管人不能享有公民權(quán)中的自由權(quán)，有的還不能享有政治權(quán)利。但是，除此之外的公民權(quán)并沒有被剝奪，因此他們行使沒有被剝奪的公民權(quán)，是合法的，我們理應(yīng)為被監(jiān)管人權(quán)利的充分行使提供保障。我們要淡化監(jiān)管場(chǎng)所是懲罰人的觀念。看守所監(jiān)管的對(duì)象是主要是未決犯，對(duì)他們自由的剝奪，只是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，因尚未得到法律的最終裁決，所以對(duì)他們的監(jiān)管決不能看作是一種法律上的處罰，否則就是對(duì)罪行法定原則的違背。監(jiān)管場(chǎng)所作為刑法的執(zhí)行機(jī)關(guān)，剝奪了被監(jiān)管人的人身自由本身就意味著對(duì)其進(jìn)行了懲罰，此外的任何懲罰都是違法的、不人道的。
（二）建立和完善與人權(quán)保障相配套的法律法規(guī)和規(guī)章。對(duì)被監(jiān)管人的人權(quán)保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)法律的授權(quán)通過監(jiān)督的方式實(shí)施，這就要求應(yīng)有一套完備的法律監(jiān)督法規(guī)體系。首先，對(duì)被監(jiān)管人的人權(quán)保障應(yīng)制定專門的規(guī)定。因?yàn)楸槐O(jiān)管人屬于特殊的群體，對(duì)其各項(xiàng)權(quán)利應(yīng)進(jìn)行列舉性的規(guī)定，并規(guī)定在他們行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)監(jiān)管場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)怎樣做。以此來引起監(jiān)管部門的重視，確保被監(jiān)管人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，完善監(jiān)督的規(guī)程，增強(qiáng)監(jiān)督的可操作性。《刑事訴訟法》對(duì)偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督都規(guī)定了明確的內(nèi)容和方式，但對(duì)刑罰的執(zhí)行監(jiān)督只作了非常原則的規(guī)定，并且缺乏相應(yīng)的監(jiān)督形式，可操作性差。如在刑罰的執(zhí)行監(jiān)督中，擔(dān)負(fù)執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)無法得到罪犯犯罪性質(zhì)、判處的刑罰、服刑起止時(shí)間、何時(shí)應(yīng)交付執(zhí)行的原始法律文書，實(shí)踐中只能依靠監(jiān)管場(chǎng)所自己提供的材料進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督質(zhì)量大打折扣。最后，應(yīng)規(guī)定監(jiān)督的強(qiáng)制性以保證監(jiān)督的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)所檢察工作中提出糾正意見后，完全依靠監(jiān)管場(chǎng)所或管教民警的自覺糾正，如果被他們對(duì)監(jiān)督意見置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無可奈何。所以，必須賦予監(jiān)督的強(qiáng)制性質(zhì)，看守所對(duì)監(jiān)督必須做出反應(yīng)以保障監(jiān)督效果。
（三）完善對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督的相關(guān)機(jī)制。一是完善監(jiān)管監(jiān)督內(nèi)部機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)看守所監(jiān)管工作的實(shí)際，為監(jiān)所檢察工作制訂一整套的制度，包括人員數(shù)量的設(shè)置、監(jiān)管工作的開展方式、人員的輪換、獎(jiǎng)懲等，明確檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，規(guī)范檢察干警的監(jiān)督行為，提高檢察干警對(duì)監(jiān)管部門人權(quán)保障情況進(jìn)行監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性。二是完善與監(jiān)管部門的工作聯(lián)系機(jī)制。從根本上講，監(jiān)所檢察部門并不能直接維護(hù)被監(jiān)管人的人權(quán)，最終必須通過被監(jiān)督者的行為才能實(shí)現(xiàn)。所以，監(jiān)所檢察部門要辨證處理與監(jiān)管部門之間的監(jiān)督與配合關(guān)系，通過監(jiān)督，使監(jiān)管部門的人權(quán)保護(hù)工作走上正軌；通過配合，取得對(duì)被監(jiān)管人監(jiān)管條件的改善。監(jiān)所檢察部門必須加強(qiáng)與被監(jiān)督者的聯(lián)系和溝通，制定共同遵守的工作制度，使有關(guān)被監(jiān)管人人權(quán)保護(hù)的建議和意見易于為監(jiān)管部門所接受，使其自覺履行人權(quán)保護(hù)的義務(wù)。三是完善日常監(jiān)督機(jī)制。完善日常監(jiān)督的內(nèi)容和方式，保持監(jiān)督的連續(xù)性、全面性，實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)管人的全面和全程監(jiān)督，使每一個(gè)人從被羈押（監(jiān)禁）的第一天起，其人權(quán)狀況就置于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之下，直至釋放。四是建立和完善與被監(jiān)管人及其親屬的聯(lián)系機(jī)制。被監(jiān)管人最清楚自己的人權(quán)是否得到保障。所以，要建立制度，經(jīng)常與他們保持接觸，這也可以使監(jiān)管部門更加認(rèn)真地履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)管人人權(quán)保護(hù)工作的重視。同時(shí)，與被監(jiān)管人及其親屬保持經(jīng)常性聯(lián)系，可以了解更多情況，使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督有據(jù)，監(jiān)督更加富有成效。
（四）采取靈活多樣行之有效的監(jiān)督方式。一是發(fā)放明白卡。檢察機(jī)關(guān)向剛?cè)胨谋槐O(jiān)管人發(fā)放記載其在被羈押期間所享有的權(quán)利范圍和檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的卡片，使他們對(duì)自己所享有的權(quán)利有全面的了解，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，并在權(quán)利遭到侵犯時(shí)能夠及時(shí)、主動(dòng)地向檢察機(jī)關(guān)反映，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查處理。二是約見檢察官。被監(jiān)管人可以隨時(shí)要求約見檢察官，向檢察官提出申訴、控告、舉報(bào)等，檢察官可以更加及時(shí)、直觀地了解被監(jiān)管人的境遇，更有利于對(duì)其人權(quán)的保護(hù)。三是設(shè)置意見箱。在被監(jiān)管人經(jīng)常出入的地方設(shè)置舉報(bào)箱、意見箱，有條件的在被監(jiān)管人中開通“人權(quán)保護(hù)熱線電話”，建立“人權(quán)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)投訴”平臺(tái)，作為其不愿或暫時(shí)無法約見檢察官的補(bǔ)充。為被監(jiān)管人及時(shí)提出維權(quán)要求和維權(quán)投訴，提供強(qiáng)有力的法律保障。四是巡視制度。駐所檢察部門每天都要對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所巡視，以發(fā)現(xiàn)監(jiān)管設(shè)施或監(jiān)管活動(dòng)中可能威脅被監(jiān)管人人權(quán)的隱患；實(shí)地了解他們的生活、勞動(dòng)狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵犯人權(quán)的情況，及時(shí)監(jiān)督監(jiān)管部門糾正。監(jiān)督看守所完善在押人員伙食、醫(yī)療衛(wèi)生等制度，定期到食堂、監(jiān)舍進(jìn)行檢查，保證無克扣伙食現(xiàn)象發(fā)生，無傳染病流行。同時(shí)，注意打擊“牢頭獄霸”，特別要密切關(guān)注暴力案件涉案人員、涉黑人員、尋釁滋事人員、“幾進(jìn)宮”人員。同時(shí)，對(duì)新入所人員、體質(zhì)弱人員、職務(wù)犯罪人員、未成年、老年在押人員要重點(diǎn)保護(hù)，防止其受到侵害。五是為被監(jiān)管人建立人權(quán)檔案。檢察機(jī)關(guān)可以利用微機(jī)管理，對(duì)被監(jiān)管人建立個(gè)人檔案，記載姓名、入監(jiān)時(shí)間、起刑時(shí)間、刑滿（羈押）時(shí)間等情況，并每天補(bǔ)充、更新數(shù)據(jù)，對(duì)被監(jiān)管人的合法權(quán)益是否得到有效保護(hù)進(jìn)行全程監(jiān)督和動(dòng)態(tài)監(jiān)督。
（五）建立與公安機(jī)關(guān)相分離的偵查羈押制度。由于目前我國(guó)的看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，對(duì)訊問程序是否合法很難進(jìn)行客觀的監(jiān)督，犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押，其權(quán)利往往無從獲得保障。因?yàn)閺睦碚撋峡矗瑢⒃V訟的一方完全置于另一方的控制之下，就已經(jīng)違背了控辯平等的基本訴訟原則。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，偵羈合一的管理體制也確實(shí)構(gòu)成了對(duì)被監(jiān)管人基本權(quán)利的威脅。因此，使羈押場(chǎng)所與偵查機(jī)關(guān)脫鉤，實(shí)行檢察中立，不僅能有效地防止刑訊逼供，而且可以在被告人當(dāng)庭翻供時(shí)為是否存在刑訊逼供提供可信的證明，解決非法證據(jù)的證明難題。
（廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 曾愛軍）
