[ 韓立強 ]——(2010-3-24) / 已閱17876次
“檢察權的配置要能夠保證檢察機關完成法律監督的任務。法律監督是對法律實施情況的監督，而法律的實施包括執法、守法和司法方面。與之相適應，檢察機關的職權在范圍上也就應當能夠延伸到這三個領域，檢察權行使的范圍應當包括對執法活動的監督、對守法情況的監督和對司法活動的監督。為了能夠有效地對這三個領域實施法律的情況進行監督，法律賦予檢察機關的監督手段即職權在內容上也就應當能夠保證檢察機關及時準確地了解法律在這三個領域實施的具體情況，及時發現法律實施中存在的問題，以便有可能進行監督。除了發現法律實施過程中存在的違反法律的情況之外，檢察機關要對其進行監督，還必須有阻止其發生的手段。”[17]在強制隔離戒毒場所檢察權配置方面，我們在尋求達到實質正義目的的同時，也不能拋卻程序正義。而程序過程本身就能夠使結果正當化，并且有吸收當事人不滿的功能。一方面，要完善強制隔離戒毒措施實施本身的流程管理和制度建設，要進一步明確強制隔離活動的有序進行，另一方面，要積極出臺司法解釋，對包括但不限于檢察室派出方式、檢察權配置、檢察內容及方式在內的監督實效保障措施加以明確和完善。其一，要盡快明確強制隔離戒毒所檢察派出，明確檢察權設置的原則和規則，區分主管單位及相關場所檢察室資源配置現狀，配置檢察權。對于檢察室實施屬地化派出和監所檢察院派出模式，對于勞教所承擔并處強制隔離戒毒所戒毒治療的情況，可以賦予現有的勞教所駐所檢察室對于強制隔離戒毒活動進行檢察監督的職權；對于富余勞教所整體轉制為司法行政機關主管的強制隔離戒毒所，已實際不再承擔勞動教養職能的強制隔離戒毒場所，可以考慮駐所檢察室的轉制或單獨掛牌，繼續讓其行使司法行政活動執法的監督權利；對于當地公安機關主管的強制隔離戒毒所的檢察監督，可以由主管公安機關對應的人民檢察院派駐或指派下級檢察院派駐檢察室，實際擔當強制隔離戒毒措施執行的監督任務。其二，要盡快出臺強制戒毒所檢察辦法，明確強制隔離戒毒場所檢察業務規程。一要明確檢察機關監贊的對象和范圍。對行政執法權進行監督的目的在于保證行政行為的合法性，保障法律得到統一、正確實施。但也不能對行政權的行使構成不當干預，因此，應將檢察對象、檢察內容限制在強制隔離戒毒場所及其工作人員依照職權進行強制隔離戒毒管理活動之行政行為本身，即執行行為本身，其只針對行政執法違反實體法和程序法的行為進行監督，無權干涉行政主體的正常工作，對于決定本身進行審批涉及行政權與司法權之間的協調問題，由于欠缺法律依據，且容易致使檢察權的無限擴張而使檢察權蛻變為一種世界警察的裁判權，在沒有明確的法律依據之前，建議不去過多干預行政決定的決策的本身；二要綜合考慮戒毒治療之目的及矯治環境和管理制度與刑罰執行的差異，明確檢察措施、檢察手段。檢察機關的監督目的和檢察權特性決定，檢察機關對行政執法權進行監督的方式應當以公民、法人和其他組織的控告和申訴為前提啟動原則，以主動介入為例外，修改《關于加強民事行政檢察工作若干問題的意見》《人民檢察院檢察建議工作規定》《人民檢察院舉報工作規定》的相關規定，增強糾正違法、檢察建議等監督手段的可操作性，有序開展執法活動的合法性檢查；三要明確檢察機關對強制隔離戒毒人員收治、措施解除、安全管理、通信探視管理、所外就醫、診斷評估、約束措施使用等強制措施實施、變更、撤銷過程進行監督的內容、程序以及方式。對于涉及強戒人員合法權益保護的重大事項決定方面，強制隔離戒毒所應及時將有關初查意見報同級檢察機關駐所檢察室進行備案審查；四要明確檢察機關對于強制隔離戒毒場所巡查、相關事件調查權的具體內容、方式及效力。毛主席在《反對本本主義》就論斷“沒有調查就沒有發言權”。但長期以來，由于法律沒有規定檢察機關具體的監督權能、監督程序和監督結果的執行力，使得檢察機關要監督活動的展開，缺少必要的手段以發現違法行為的存在。由于欠缺發現違法的手段，強化法律監督幾乎成為一紙空文。因此，提供給檢察機關發現違法的手段非常必要，而檢察機關違法行為調查權的獲得，既能化被動監督為主動出擊，而監督過程中定期實地檢察和巡視檢察的結合，專項檢察與例行檢查的結合，隱患排查與事故處理檢察的結合，例行談話和申訴控告答復的結合，也能促進禁毒、戒毒宣傳教育、安全管理檢察、規范執法檢察廣泛深入地開展，實現監督與執法相互制約相互促進的平衡，同時對于穩定強戒人員情緒，激發相關人員識毒、防毒、拒毒意識，配合強戒所提高強戒人員自覺抵御毒品的能力，爭取實現監督工作法律效果與社會效果的統一大有裨益。
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
