[ 余金龍 ]——(2010-4-4) / 已閱13871次
淺析我國(guó)刑事證據(jù)運(yùn)用
余金龍
證據(jù)乃正義之基礎(chǔ)--------（英）邊沁
西方法治的傳統(tǒng)觀念是法治的核心問(wèn)題并非實(shí)體問(wèn)題，而是程序問(wèn)題，正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰爽F(xiàn)代法治的基石。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼也曾堅(jiān)定認(rèn)為：法律就是程序，沒(méi)有程序法律就不可能存在。而這里被法學(xué)家奉為“法治基石”的程序內(nèi)涵到刑事領(lǐng)域就是刑事訴訟程序，而證據(jù)問(wèn)題是刑事訴訟中最重要最實(shí)際的問(wèn)題。整個(gè)刑事訴訟就是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程，1在我國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，逐步地形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義性質(zhì)的科學(xué)證據(jù)體系和制度。這套體系解構(gòu)分布于三大訴訟法中，最高院頒布的若干證據(jù)規(guī)則，各地司法機(jī)關(guān)頒布的依據(jù)刑事訴訟法制定的證據(jù)實(shí)施細(xì)則，以及我國(guó)加入的國(guó)際公約如《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《關(guān)于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等。但到目前為止，我國(guó)沒(méi)有形成一套完整的證據(jù)法典。正是由于我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則沒(méi)有形成一套統(tǒng)一規(guī)范，再加上我國(guó)重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)的“維穩(wěn)”政策下誕生了公、檢、法三大機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案（雖然不具規(guī)模但也小有路徑）。盡管我國(guó)的刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)以及刑訴的基本原則是保障無(wú)辜的人不受刑事追究，同時(shí)最高院也規(guī)劃了今后的人民法院的改革要繼續(xù)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。但也只是流于形式，制度的缺失，立法的落后，，司法資源配置失衡（我國(guó)司法資源大量配置到強(qiáng)制公民履行義務(wù)中而少部分才配置到維護(hù)公民權(quán)益這也正是筆者一直以來(lái)認(rèn)為我國(guó)是“大公無(wú)私”的司法制度）由此發(fā)展也導(dǎo)致也不少流害。近幾年來(lái)各地法院頻曝冤假錯(cuò)案，更有甚者被冤殺。雖然最高院收回了死刑復(fù)核權(quán)，實(shí)行少殺，慎殺政策。但由于我國(guó)訴訟制度中審判監(jiān)督程序發(fā)揮不力，檢察院雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但由于法律賦予其公訴權(quán)導(dǎo)致其與法律監(jiān)督不自覺(jué)地發(fā)生矛盾，既當(dāng)裁判員 又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員本身就是不可調(diào)和的矛盾。縱觀我國(guó)我國(guó)證據(jù)體系可以發(fā)現(xiàn)雖然沒(méi)有英美諸法治發(fā)達(dá)國(guó)家的證據(jù)制度那么健全科學(xué)且證據(jù)理論也非縱深，但只要利用制度的人嚴(yán)格遵從，夯實(shí)不偏，也可以減少冤假錯(cuò)案發(fā)生，保障無(wú)辜之人不受追究。殊不知執(zhí)行在人，立法如果沒(méi)有考慮到制度是替心存不正人設(shè)計(jì)的那么就是一部標(biāo)榜謙謙君子的法而非像英美國(guó)家把人預(yù)想成壞人來(lái)設(shè)計(jì)的預(yù)防法了。
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：刑事證據(jù)有如下七種：（一）、物證、書(shū)證（二）、證據(jù)證言（三）、被害人陳述（四）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（五）鑒定結(jié)論（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄（七）視聽(tīng)資料。根據(jù)法理學(xué)上的分類，可以將這七類證據(jù)合并為二大類即言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。這七種證據(jù)注意證明一下三種案件事實(shí)：（一）、規(guī)定法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅的法律構(gòu)成要件事實(shí)，這是最重要的案件事實(shí)，主要由物證，證人證言（非傳聞證據(jù)）等原始證據(jù)。（二）、推定主要事實(shí)的事實(shí)、（三）、有關(guān)證據(jù)能力和證明力的事實(shí)。其中（二）、（三）兩種案件事實(shí)主要由傳來(lái)證據(jù)和間接證據(jù)形成證據(jù)鏈加以證據(jù)。此外還可以將以上三種案件事實(shí)概括起來(lái)分為二種：即直接事實(shí)（主張所 依據(jù)的事實(shí)）、間接事實(shí)（主張所依據(jù)的事實(shí)的事實(shí)）上述七種證據(jù)相互映證，緊密聯(lián)系，可以證明案件的直接事實(shí)以及間接事實(shí)。可以完整地幫助法官認(rèn)定事實(shí)，從而達(dá)到刑訴原則要求的以事實(shí)為依據(jù)的應(yīng)然效果
二、物證是根據(jù)以查明案件事實(shí)情況的一切物品和痕跡2，這些物品和痕跡包括作 案工具，行為人實(shí)施犯罪過(guò)程中所遺留的痕跡與物品以及其他能夠揭露和證明案件發(fā)生的物品和痕跡，行為實(shí)施的對(duì)象及產(chǎn)生的物品。物證以其存在形狀、質(zhì)量、規(guī)格、特性等外部特征以及存在場(chǎng)所和物證的物質(zhì)屬性來(lái)證明案件事實(shí)。物證在整個(gè)刑事證據(jù)體系中的地位和作用可謂是舉足輕重。物證是具有客觀性、直觀性、固定性等特點(diǎn)。由于物證屬于間接證據(jù)，需要與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)。它必須通過(guò)發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性才能成就證據(jù)的證明作用，不能僅僅以其自身的特征來(lái)自我說(shuō)明案件事實(shí)3。我國(guó)以往一直信奉口供作為“證據(jù)之王”，近幾年對(duì)于“實(shí)物驗(yàn)證”的呼聲越來(lái)越高，由于我
國(guó)刑事偵查對(duì)口供的依賴以及現(xiàn)有的物證提取、鑒定技術(shù)不是很高，以致出現(xiàn)了一個(gè)司法怪象：外國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求在排除合理懷疑的限度，但其物證使用率大于言詞證據(jù)使用率；我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求在客觀真實(shí)性即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但其在言詞證據(jù)使用率大于物證頗有倒置之嫌。物證乃“啞巴證人”，可以去偽存真，剔除主觀主義的產(chǎn)物在刑事訴訟中的運(yùn)用。當(dāng)下，我國(guó)應(yīng)本著保障無(wú)辜之人不受刑事追究的原則，著實(shí)推動(dòng)物證的證明作用，發(fā)展刑事鑒識(shí)科學(xué)，不輕信口供。
三、書(shū)證。書(shū)證是指能夠根據(jù)其所表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件事實(shí)情況的一切物品4。這些物品大致可包括：用文字、數(shù)字、印章、符合、畫(huà)圖等記載的內(nèi)容來(lái)證明案情的書(shū)證。書(shū)證的核心在于其表達(dá)的內(nèi)容而非在于承載內(nèi)容之載體。書(shū)證具有的表現(xiàn)形式的多樣性，記載內(nèi)容同案件有關(guān)聯(lián)性，且供人們認(rèn)識(shí)和了解的。如一物體同時(shí)呈現(xiàn)出物證和書(shū)證特征，既是書(shū)證又是物證。由于書(shū)證能直接證明案件事實(shí)某一部或全部，所以其是直接證據(jù)。但根據(jù)載體不同又可分為原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)。如書(shū)證制作方法不同可分為原本、正本、副本、節(jié)錄本、影印本、譯本。其中原本為原始證據(jù)，其余為傳來(lái)證據(jù)。
證人證言。證人證言是指知道案件真實(shí)情況的人，向辦案人員所做的有關(guān)案件部分或全部事實(shí)的陳述。5證人證言的內(nèi)容包括對(duì)案件事實(shí)所感知的情況、記憶的情況，所做的不帶有任何傾向性、判斷性、分析性評(píng)論性的話語(yǔ)。其具有不穩(wěn)定和多變性，受到客觀方面和主觀方面的影響，包括證人對(duì)事物表象的迷惑，外界干擾的壓力自首素質(zhì)習(xí)性、稟賦等。盡管如此，證人證言在刑訴中的作用也絕不可小覷。。俗話說(shuō)誠(chéng)實(shí)正派的證人最能證明案件事實(shí)。雖然物證具有固定客觀性，但也會(huì)被人為破壞改動(dòng)，喪失其證明價(jià)值。而人則不同，不管外界壓力多大，風(fēng)險(xiǎn)多大，只要心存正義，不卑不亢，忠于法律和事實(shí)，真相必會(huì)和盤(pán)托出。
我國(guó)《刑事訴訟法》48條規(guī)定凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。此條是法律規(guī)定證人作證的義務(wù)來(lái)源，但由于沒(méi)有相應(yīng)的制度保障，也只是流于形式。我國(guó)的刑事證人出庭率極低是眾所周知。其中原因不外乎三種：（一）沒(méi)有建立證人保護(hù)制度，對(duì)于證人而言其出庭作證，無(wú)論其為哪一方作證，都面臨風(fēng)險(xiǎn)。為檢方作證則面臨同案未羈押犯、被告家屬報(bào)復(fù)；為被告作證則來(lái)自檢方的司法壓迫6二、作證補(bǔ)償制度不完善。盡管《高院證規(guī)》54條第3款規(guī)定證人出庭費(fèi)（差旅、誤工、伙食費(fèi)由申請(qǐng)人墊付，敗訴方后付，但是隨著敗訴方的敗訴證人出庭費(fèi)也化為泡影。）從人的“趨利避害”的本性決定證人會(huì)因此放棄作證。不像香港地區(qū)成立皇家警務(wù)處專門(mén)保護(hù)證人小組，為證人劃了一道安全的底線。由于證人不出庭，被告的辯護(hù)律師也只能對(duì)著檢方移交的證人證言筆錄，其中的真?zhèn)危馑急硎臼欠裾鎸?shí)，是否經(jīng)過(guò)誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)無(wú)從可知。不能當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)證人，無(wú)從質(zhì)證。如日本法學(xué)家何合弘之評(píng)價(jià)道：一方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)情況從右邊致以亮光，另一方當(dāng)事人從左邊致以亮光，使法官看清了“真實(shí)”情況，這也這是“交叉詢問(wèn)”魅力之所在。
四、被害人陳述。是指受犯罪行為直接侵害的人，向公檢法就其遭受的犯罪行為侵害事實(shí)和有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的情況所做的陳述。7其證明特征有傾向性、顧忌性、不可替代性、直接關(guān)聯(lián)性等。由于被害人深受犯罪行為侵害，對(duì)犯罪人有極大的痛恨，所以在案件事實(shí)陳述帶有夸大、偏激成分，此類證據(jù)彈性大，要么完全真實(shí)，要么完全偽造（在此可適用刑法243條追究其誣陷罪）要么在事實(shí)基礎(chǔ)上有所夸大，或有所保留。偵查機(jī)關(guān)也會(huì)考慮到受害人剛剛遭受犯罪侵害，不會(huì)緊緊追問(wèn)。在處理這類證據(jù)時(shí)要和其他證據(jù)一起互證。否則不得采信。
五、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件情況，向偵查人員、檢查人員、法院所作的陳述。即通常說(shuō)的口供8談到口供，不少人談虎色變。一種強(qiáng)制機(jī)理應(yīng)滿足三種基本條件：一、強(qiáng)制手段和方法的應(yīng)用具有確定的效果，能給穩(wěn)定地、普遍的獲取被告人口述。強(qiáng)制機(jī)理不能建立在個(gè)別犯罪嫌疑人或其真心悔悟，或情感沖動(dòng)，或其他偶然因素之上。二、強(qiáng)制手段和方法的運(yùn)用具有司法操作性，針對(duì)被訊問(wèn)人施加的強(qiáng)制力，應(yīng)能夠被法律控制在制度設(shè)定的限度內(nèi)，并外在的體現(xiàn)在訴訟程序之中。三、強(qiáng)制手段和方法的應(yīng)用具有被接受的制度正當(dāng)性，取證方式以及強(qiáng)制力量給犯罪嫌疑人帶來(lái)的壓力，能夠?yàn)槿藗兯邮堋?的確，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域，口供以及異化為刑訊逼供且屢遭國(guó)內(nèi)外詬病。根本容忍不了美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則。10口供主要包括三種類型：（一）、承認(rèn)。（承認(rèn)對(duì)之控告犯罪事實(shí)，并向司法機(jī)關(guān)交代實(shí)施犯罪全部事實(shí)、情節(jié)（二）辯解（否認(rèn)自己犯罪行為，或者承認(rèn)犯罪但有其他依法從輕、減輕、免除的情節(jié)表現(xiàn)為否認(rèn)、申辯、反駁、提供反證（三）、攀供（承認(rèn)已犯罪，并揭發(fā)其他共犯或者其他犯罪行為；也可能舉報(bào)他人犯罪否認(rèn)自己犯罪）由于口供乃嫌疑人自我意識(shí)之表示，只要承認(rèn)犯罪比一切證據(jù)都顯得光彩熠熠。所以比起花費(fèi)更多人力、物力、財(cái)力去采取其他證據(jù)更為有力。這也正是偵查機(jī)關(guān)利益驅(qū)動(dòng)之所在。不惜違背“自我歸罪”的規(guī)則。采取刑訊逼供。前段時(shí)間曝光的被稱愚弄公民智慧的躲貓貓、喝開(kāi)水、做夢(mèng)死、紙幣開(kāi)手銬等荒唐事件 都暴露出偵查人員為了撬開(kāi)嫌疑人的口，不惜“動(dòng)私”，盡管我國(guó)幾部刑事大法、司法解釋、部門(mén)規(guī)章都明令禁止刑訊逼供，直到國(guó)務(wù)院頒布人權(quán)保障白皮書(shū)也收效甚微。如果刑訊逼供獲取的證據(jù)合法化那么確立身強(qiáng)體壯者無(wú)罪這一謬誤之標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是正確的我國(guó)目前立法上沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)效力作出排除（只要最高法院《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題解釋》作出排除）也也為刑訊逼供的毒瘤的生存留了一塊適宜之地。任何反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)都是與坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的背立。凡是處于暴力、脅迫、引誘、違法羈押或者其他不正當(dāng)手法獲得的并非出自陳述人自由意志的犯罪嫌疑人、被告人口供一律不得作為證據(jù)使用11還有很長(zhǎng)一段路要走
六。當(dāng)事人陳述。指當(dāng)事人就有關(guān)案件事實(shí)的情況向法院所作的一種說(shuō)明，它包括當(dāng)事人自己說(shuō)明案件事實(shí)和對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)。12當(dāng)事人陳述內(nèi)容包括：1關(guān)于案件事實(shí)的陳述2、關(guān)于訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明和案件處理意見(jiàn)3、對(duì)證據(jù)的分析和應(yīng)否采用的意見(jiàn)。4、對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)斷和適用法律的意見(jiàn)。此外當(dāng)事人陳述包括承認(rèn)（對(duì)他方提出的事實(shí)或訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)）自認(rèn)（對(duì)于對(duì)己不利的事實(shí)的認(rèn)可）由于當(dāng)事人既是訴訟主張又是發(fā)生爭(zhēng)議正在法庭審理中的案件實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人。他們對(duì)案件事實(shí)情況都比別人了解。所以其作為證據(jù)，并且與其他證據(jù)相互印證，也依法予以采納。
七、鑒定結(jié)論。指鑒定人根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己專門(mén)知識(shí)和技能對(duì)案件中需要解決的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后做出的結(jié)論性判斷。13鑒定結(jié)論是查明案件事實(shí)，確定案件性質(zhì)，明確責(zé)任大小的重要依據(jù)。同時(shí)也是審查判斷其他證據(jù)的重要手段。它在我國(guó)刑訴方面運(yùn)用的較為頻繁。當(dāng)前我國(guó)鑒定狀況：一、鑒定體系過(guò)于龐雜：公檢法內(nèi)部專門(mén)機(jī)構(gòu)，受公檢法委托教、衛(wèi)、財(cái)、物價(jià)、金融、環(huán)保、藥品共計(jì)26大類二、鑒定項(xiàng)目：法醫(yī)學(xué)、司法精神病學(xué)、司法會(huì)計(jì)學(xué)、司法化學(xué)、物理、刑事偵查學(xué)、司法工程學(xué)、司法物價(jià)學(xué)、測(cè)謊技術(shù)9大類。三、法醫(yī)學(xué)鑒定體制：公檢法內(nèi)部職能部門(mén)設(shè)置——司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)的法院鑒定——政法院校、醫(yī)學(xué)院內(nèi)部設(shè)立——省市級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)——民間法院鑒定。四、無(wú)嚴(yán)格委托程序，錯(cuò)誤法醫(yī)鑒定責(zé)任追究不完善鑒定人資格審查、鑒定人出庭、鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立問(wèn)題。我國(guó)刑訴領(lǐng)域鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立問(wèn)題導(dǎo)致鑒定結(jié)論傾向化問(wèn)題有損鑒定的公正性、客觀性。再則我國(guó)刑訴鑒定機(jī)構(gòu)一般遵循鑒定職權(quán)主義一般不允許當(dāng)事人自己委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，視鑒定人為法官助手即鑒定從事準(zhǔn)司法活動(dòng)。
八、勘驗(yàn)、檢查筆錄。指辦案人員對(duì)于案件有關(guān)的場(chǎng)所物品、人身進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)所作的文字記載，并由勘驗(yàn)人員和在場(chǎng)人員簽名或蓋章的一種書(shū)面文件14。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的勘驗(yàn)檢查筆錄有：現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、尸體檢查筆錄、物證檢驗(yàn)筆錄、人身檢查筆錄、偵查試驗(yàn)筆錄。此種形成的文字證據(jù)是辦案人員已經(jīng)法定程序?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)案發(fā)后留下的實(shí)物、痕跡的固定和保全從而形成文字，因此證明力教高，但其作為定案證據(jù)使用要滿足如下幾種條件：一、制做的程序是否合法依照《刑事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)則》二：制作主體是否合法三：是否有案外人在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名或蓋章。我國(guó)刑訴中辯護(hù)律師往往得到檢方提供的證據(jù)中勘驗(yàn)檢查筆錄要占證據(jù)的很大一部分，而這些證據(jù)往往也具有一些虛偽性，不易識(shí)別。由于提供這些筆錄的都是偵查人員，而要求提供者解釋筆錄中的疑點(diǎn)往往不可能，警察作證在我國(guó)堪稱老大難。筆錄中興許內(nèi)容相互抵觸，有人的主觀猜測(cè)，此外筆錄制作者的職業(yè)心態(tài)也具有一定的傾向性。
九．視聽(tīng)資料。指采用現(xiàn)代科技手段將可以重現(xiàn)案件的原始聲音。圖像的錄音錄像資料和存儲(chǔ)于電子計(jì)算機(jī)的有關(guān)資料及其他科學(xué)設(shè)備提供的信息，用來(lái)作為案件真實(shí)情況的資料主要包括錄音資料、錄像資料、電子計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)資料、運(yùn)用專門(mén)技術(shù)設(shè)備得到的信息資料。其特點(diǎn)有仿真性強(qiáng)，失真率小、直觀性強(qiáng)、連續(xù)動(dòng)態(tài)性。15但是其也有缺點(diǎn)：一篡改、偽造資料方便。二、篡改偽造后很難識(shí)別。
以上分別羅列了我國(guó)刑事證據(jù)的七大類別及其運(yùn)用現(xiàn)狀。不難發(fā)現(xiàn)不僅有制度的缺失，也有人為的流禍。體制的弊端導(dǎo)致法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的公訴職能與監(jiān)督職能不能兩圓；審判機(jī)關(guān)不能絕對(duì)中立和訴訟當(dāng)事人一方有著相同的價(jià)值取向和社會(huì)期待。而人為的流禍就直接導(dǎo)致非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序中且往往被所謂的實(shí)體公正所淡化掩藏。陳光中和丹尼爾普瑞方廷合著的《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》中寫(xiě)道：非法取得的證據(jù)材料能否 作為對(duì)被告人定罪根據(jù)，是刑事訴訟中最為復(fù)雜的問(wèn)題之一，也是刑事訴訟中訴訟價(jià)值罪易發(fā)生沖突的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍捎诜晌幕瘋鹘y(tǒng)等的不同以及特定時(shí)期控制犯罪與保障人權(quán)需要，不同國(guó)家甚至同一國(guó)家在不同時(shí)期有關(guān)這一問(wèn)題訴訟理論和具體對(duì)策存在著許多差異。我國(guó)的實(shí)體正義較之西方法治國(guó)家程序正義相比：前者是不放過(guò)一個(gè)罪犯，但容易冤枉好人侵犯人權(quán)；后者是不冤枉一個(gè)好人，但容易放縱犯罪。我國(guó)既然選擇了前者，即拿侵犯公民權(quán)利為代價(jià)、手段來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪刑罰，這是不公正有違法治進(jìn)程的。近些年來(lái)一大批法學(xué)工作者和民主人士不斷倡導(dǎo)加快法治進(jìn)程。但一些人總有慣性思想，總拿國(guó)情當(dāng)法治潮流的擋箭牌，因循守舊。本人不是主張大肆進(jìn)行改革而是有所損益、兼顧國(guó)情、循序漸進(jìn)。司法改革要注意多元化的問(wèn)題視角，靈活的擦邊戰(zhàn)術(shù)及嚴(yán)格的“底線”控制。16不要總拿國(guó)情、民化來(lái)阻擋歷史和民心的選擇抑民自主之意，即阻擋諸事之興。康德所言：我們?nèi)绻皇孪缺恢糜谧杂芍校瑢?duì)于自由就不可能成熟起來(lái) 。意在所明在中國(guó)搞民主選舉不是沒(méi)有沒(méi)有民意基礎(chǔ)和國(guó)民沒(méi)有開(kāi)化而否定，關(guān)鍵在給民眾一個(gè)機(jī)會(huì)。有時(shí)候個(gè)案的力量的強(qiáng)大，全國(guó)各地由于屢出冤假錯(cuò)案，民怨沸騰。以及廣大法學(xué)工作者的理論研究的支持，兩者形成一股合力。讓人欣慰的是不少地方正在積極推進(jìn)刑事證據(jù)的改革如：四川省規(guī)定是由偵查機(jī)關(guān)“就被告人、證人提出的非法取證的具體事實(shí)作出合理解釋”，以及人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)而“排除非法取證可能性”。 湖北省的《刑事證據(jù)規(guī)定》禁止的也是“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙、服用藥物、催眠等非法手段”，從而大大擴(kuò)大了排除手段的范圍，對(duì)于變相的刑訊逼供行為也予以禁止。甚至還引入了警察作證制度。江蘇省規(guī)定非法取得的“言詞證據(jù)”不能作為證據(jù)使用，明確刑訊逼供得來(lái)的口供不能定案，這里的言詞證據(jù)一般包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言和被害人陳述三類，但是江蘇省又有重大突破，規(guī)定“證據(jù)的取得必須合法。非法取得的實(shí)物證據(jù)不能作為定案依據(jù)”，從而將刑事非法證據(jù)排除的對(duì)象由“言詞證據(jù)”擴(kuò)展到“實(shí)物證據(jù)”；另外對(duì)于通過(guò)非法獲取言詞證據(jù)而獲得的實(shí)物證據(jù)的效力，江蘇省的規(guī)定是區(qū)別對(duì)待。 最后，在非法證據(jù)排除的程序和證明責(zé)任上，江蘇省規(guī)定是由公訴機(jī)關(guān)“對(duì)其指控證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，排除非法取證的可能性的存在”，法院也可以調(diào)查；其余各地方甚至市轄區(qū)都頒布了自己的地方刑事證據(jù)規(guī)則，余不一一。（以上地方改革資料均摘引自zcom電子雜志網(wǎng)http://www.zcom.com/）
社會(huì)的需要和社會(huì)見(jiàn)解總是或多或少地走在法律前面。法律是固定的，我們所講的這些社會(huì)是不斷進(jìn)步的。一個(gè)民族的幸福多少有懶于將其鴻溝變窄的敏捷程度17。筆者在一擋欄目中看到美籍華裔神探李昌鈺的專訪，主持人問(wèn)到參與臺(tái)灣3.19槍擊案?jìng)善乒ぷ鞯睦畈暣税傅膬词值降资钦l(shuí)，而他卻說(shuō)我們只能根據(jù)證據(jù)說(shuō)話，說(shuō)話的維度只能維持在證據(jù)所能證明的限度內(nèi)。且作為國(guó)家一流的鑒識(shí)專家也認(rèn)為只有40%的人證才可靠。只有抽絲剝繭發(fā)覺(jué)蛛絲馬跡讓物證說(shuō)話。早在唐代宋代我國(guó)的刑偵鑒定技術(shù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界，《洗冤集錄》更是作為我國(guó)古代刑偵的代表作。我國(guó)不缺少發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的稟賦和心態(tài)而是缺少制度的保障。目前我國(guó)關(guān)于禁止非法取證保障公民權(quán)利的規(guī)范只有幾點(diǎn)18且無(wú)制度保障，在此我國(guó)證據(jù)制度何去何從國(guó)人在期待。
本文參考文獻(xiàn)：1、龍宗智 楊建廣主編《刑事訴訟法》
2、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
3、龍宗智 楊建廣主編《刑事訴訟法》
4、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
5、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
6、具體參見(jiàn)《南方周末》2000年10月26日第5版 ——許蘭亭“不敢做證”
7、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
8、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
5. 9、轉(zhuǎn)引自蓋世梅、李明和“偵查訊問(wèn)強(qiáng)制機(jī)理范式研究”載《法律方法與法律思維》葛洪義主編第四輯
10、美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則：刑偵人員在詢問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須宣讀米蘭達(dá)規(guī)則1、你有權(quán)保持沉默2、如果你選擇回答你現(xiàn)在所說(shuō)的每一句話都可能用作對(duì)你不利的證據(jù)（呈堂證供）3、你有權(quán)在審訊時(shí)由律師在場(chǎng)陪同4、如果你無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師，政府會(huì)免費(fèi)為你請(qǐng)律師。
11、何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》
12、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
13、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
14、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
15、攀崇義主編《證據(jù)法學(xué)》
16、王宗光《刑事審判中被告人供述排除規(guī)則適用新探》載《中國(guó)證據(jù)制度與司法運(yùn)用》
17、（英）法學(xué)家 亨利.梅因爵士
18、《憲法》：公民人身自由及人格尊嚴(yán)不受侵犯 《 刑事訴訟法》43：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)。《刑法》247規(guī)定了刑訊逼供罪，禁止司法人員以暴力威脅等方法逼取嫌疑人、被告人口供 最高法院《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題解釋》61嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人供述不能作為定案根據(jù)。
作者：余金龍 江西科技師范學(xué)院 qq：1192969206
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1712236307
