[ 李先祿 ]——(2002-8-24) / 已閱17838次
試論義務(wù)教育階段校園賠償案的學(xué)校責(zé)任
重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校（郵編：408409） 李先祿
案例1：2001年9月11日上午8時(shí)，重慶永川市南郊小學(xué)五年級(jí)一班學(xué)生王新春忘記帶作業(yè)到學(xué)校上早自習(xí)，班主任袁玲同意王回家拿作業(yè)。9時(shí)許，王的母親封長(zhǎng)弟發(fā)現(xiàn)王倒在家門口，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。封以學(xué)校不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，將學(xué)校推向被告席，要求學(xué)校賠償各種損失256000元，其中10萬元精神損失費(fèi)。
案例2：2000年9月，重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校內(nèi)，“叮叮�！毕抡n鈴響了，大多數(shù)學(xué)生都要像往常一樣列隊(duì)走到操場(chǎng)做課間操。二年級(jí)三班李某有些淘氣，推了前面張某一把，張轉(zhuǎn)身欲還手，卻又被李某往肚子踢了一腳�；丶液�，張某感覺不適，到醫(yī)院一檢查，原來是因其闌尾炎病發(fā)所致。其父認(rèn)為，該病是張某在學(xué)校被踢后才發(fā)生的，而李某法定代理人則認(rèn)為，醫(yī)生也說了，該病不能由外力刺激（被踢）引發(fā)的，是因身體本身病因而產(chǎn)生的，故不愿出錢。就這樣，張某父親以張是在校內(nèi)被踢，學(xué)校沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，而一連幾學(xué)期不向?qū)W校繳納學(xué)雜費(fèi)用。
關(guān)鍵詞：校園賠償案 責(zé)任 義務(wù)教育學(xué)校
一、焦點(diǎn)：
近幾年，中小學(xué)校學(xué)生安全事故頻繁發(fā)生，圍繞中小學(xué)校是否有責(zé)任和如何確定賠償份額，眾說紛紜。而中小學(xué)校是否對(duì)未成年學(xué)生有監(jiān)護(hù)權(quán)，應(yīng)否因此承擔(dān)未成年學(xué)生傷害賠償，則成為焦點(diǎn)。一種意見認(rèn)為：家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校，向?qū)W校支付了學(xué)費(fèi)，就等于把監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，甚至還有人認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的安全事故，都應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)并賠償。另一種意見認(rèn)為：中小學(xué)校不是法定監(jiān)護(hù)人，根本沒有對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)。筆者同樣認(rèn)為：中小學(xué)校不是對(duì)未成年學(xué)生享有監(jiān)護(hù)權(quán)的主體，對(duì)未成年學(xué)生責(zé)任僅僅是教育教學(xué)過程中的一種有限的保護(hù)責(zé)任，絕不可等同于監(jiān)護(hù)。因此在處理中小學(xué)校園賠償案的時(shí)候，特別是認(rèn)定學(xué)校責(zé)任中，就應(yīng)該從事故事實(shí)出發(fā)，嚴(yán)格依照法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定來處理，正確認(rèn)定事故責(zé)任劃分，從各方承擔(dān)責(zé)任的不同來確定賠償份額，而不能簡(jiǎn)單化。
二、監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)人。
（一）監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)是為無民事行為能力和限制行為能力的人設(shè)立保護(hù)人的制度，目的是為了維護(hù)無民事行為和限制行為能力人的合法權(quán)益。因?yàn)樗麄兡挲g小、智力水平不高，沒有明辨事理的能力，還不能用自己的行為來獨(dú)立表現(xiàn)自己的意志，即是說，他們不具有或不完全具有法律意義上的民事行為能力，從而必須由他們的監(jiān)護(hù)人代為進(jìn)行或者他人在征得被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人同意后進(jìn)行。
（二）監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人是對(duì)被監(jiān)護(hù)人依法享受監(jiān)護(hù)權(quán)并承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人。監(jiān)護(hù)的設(shè)立必須由法律加以確認(rèn)。我國法律對(duì)監(jiān)護(hù)人作出了如下規(guī)定：（1）《民法通則》第十六條對(duì)設(shè)立監(jiān)護(hù)人的順序和范圍作出了明確的規(guī)定。（2）“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。首先把未成年人的父母設(shè)立為監(jiān)護(hù)人。（3）認(rèn)定其他監(jiān)護(hù)人的條件是“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力”。（4）其他監(jiān)護(hù)人的范圍和順序。①祖父母、外祖父母。②兄、姐。③關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，以未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。④沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
三、中小學(xué)不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。
(一)中小學(xué)校沒有法律設(shè)定的作為監(jiān)護(hù)人的資格。（1）法律設(shè)立監(jiān)護(hù)人的前提。從《民法通則》確定的監(jiān)護(hù)的范圍和順序不難看出，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是依賴于兩個(gè)基本方面來進(jìn)行的。①首先是以與未成年人有一定血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親權(quán)和親屬權(quán)為前提。我國法律把監(jiān)護(hù)人順序從未成年人的生身父母，到祖父母、外祖父母，以至于兄、姐和其他親屬，可以清楚地看到，正是與未成年人的血緣和親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏為條件的。②其次是以與未成年人有財(cái)產(chǎn)（特殊情況表現(xiàn)為有行政隸屬關(guān)系）聯(lián)系為原則。未成年人因其年齡小、智力發(fā)展不成熟，沒有參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活自食其力的能力，其起碼的衣、食、住、行等基本生活都完全要依賴于監(jiān)護(hù)人。所以，他的監(jiān)護(hù)人必須與未成年人的財(cái)產(chǎn)有直接的關(guān)系，從而去對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)行使使用、收益、支配等權(quán)能。當(dāng)前幾類監(jiān)護(hù)人都沒有的情況下，“由未成年人的父、母所在單位可者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”，表面看是體現(xiàn)出行政隸屬關(guān)系，其實(shí)質(zhì)仍是和這種財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的。因?yàn)橹挥羞@些組織和他的財(cái)產(chǎn)最近，也最能恰當(dāng)?shù)厥褂煤凸芾磉@些財(cái)產(chǎn)，從而為未成年人的成長(zhǎng)創(chuàng)造條件。③要強(qiáng)調(diào)的是，即使用單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在管理其財(cái)產(chǎn)上仍有區(qū)別，換言之，單位監(jiān)護(hù)人和其他監(jiān)護(hù)人在為未成年人的財(cái)產(chǎn)的管理和處分上不同。1989年8月30日《最高人民法院民事審判庭關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)》中明確指出：以未成年人所有的財(cái)產(chǎn)為限，立法本意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。而非單位監(jiān)護(hù)人則不然，他要為此承擔(dān)無限責(zé)任。（2）義務(wù)教育階段的中小學(xué)，是法律授權(quán)對(duì)未成年人施以義務(wù)教育的單位，不是自然人，自然無從談起與未成年人具有血緣和財(cái)物上的聯(lián)系，學(xué)校只負(fù)有對(duì)未成年人進(jìn)行教育的義務(wù)，而根本沒有為其管理財(cái)物和提供衣、食、住、行等生活條件的義務(wù)的前提和可能。（3）結(jié)論：中小學(xué)正是因?yàn)榕c未成年學(xué)生沒有這種親屬和財(cái)產(chǎn)上的聯(lián)系，而沒有為未成年學(xué)生取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格和條件。學(xué)�；蚪處熂幢闶菫榱宋闯赡陮W(xué)生的權(quán)益要為一定的民事行為，同樣亦應(yīng)征得監(jiān)護(hù)人的同意或得到認(rèn)可后方為有效。
（二）中小學(xué)沒有取得監(jiān)護(hù)權(quán)的法律形式。由于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，所以人們認(rèn)為：學(xué)生在學(xué)校讀書，向?qū)W校繳納了學(xué)費(fèi)，就是把監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給了學(xué)校。這是對(duì)監(jiān)護(hù)委托的錯(cuò)誤理解。（1）委托，是受托人以委托人的名義和費(fèi)用為委托人辦理委托事務(wù)。委托的實(shí)質(zhì)，乃是委托人和受托人經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議而形成的代為辦理一定事項(xiàng)的合同，作為合同，必須要雙方協(xié)商達(dá)成合意后方為有效。而義務(wù)教育是國家依法強(qiáng)制推行和實(shí)施的，根本就不具備契約性質(zhì)和教育消費(fèi)的特征。（2）中小學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育內(nèi)容和管理方式是《教育法》、《義務(wù)教育法》等法律直接加以規(guī)定，并不是和未成年學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人約定的，同時(shí)也不能以監(jiān)護(hù)人的名義進(jìn)行，而是以學(xué)校自己的名義獨(dú)立開展教育教學(xué)活動(dòng)。同時(shí)法律法規(guī)還嚴(yán)格禁止任何形式的干擾學(xué)校的正常的教育教學(xué)秩序的行為。（3）學(xué)校對(duì)未成年人入學(xué)收取的費(fèi)用并不能認(rèn)為是接受監(jiān)護(hù)職責(zé)委托的代價(jià)。中小學(xué)實(shí)施的是義務(wù)教育。義務(wù)教育是國家扶助的教育，即教職員工的人工工資、教學(xué)設(shè)施等費(fèi)用均由國家負(fù)責(zé)。另外，根據(jù)《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》和有關(guān)物價(jià)局文件，目前中小學(xué)的收費(fèi)項(xiàng)目有雜費(fèi)和代收費(fèi)兩項(xiàng)。雜費(fèi)主要是書本和作業(yè)本費(fèi)，代收費(fèi)主要是體檢費(fèi)、文娛費(fèi)、班費(fèi)等和學(xué)生實(shí)用實(shí)結(jié)的代收代管性質(zhì)的費(fèi)用。同時(shí)，法律法規(guī)還規(guī)定，義務(wù)教育階段學(xué)校禁收學(xué)費(fèi)和物價(jià)部門沒有規(guī)定收費(fèi)項(xiàng)目的其他費(fèi)用�？梢�，中小學(xué)校向未成年學(xué)生收取的費(fèi)用，根本不是接受委托的付價(jià)，而是用在未成年學(xué)生身上的非常有限的教育成本費(fèi)。（4）此說法混淆了幼兒園的保育費(fèi)。因幼兒太小，故收費(fèi)文件中明確了保育費(fèi)這一收費(fèi)項(xiàng)目，同時(shí)《幼兒園管理?xiàng)l例》中也明確要求幼兒園應(yīng)設(shè)立專門的保育人員。因此不能把中小學(xué)收取雜費(fèi)的行為視為監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)讓的形式。
（三）中小學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)提有限保護(hù)而不是監(jiān)護(hù)。（1）學(xué)校的有限保護(hù)責(zé)任�！督逃ā�、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等教育法律在圍繞學(xué)校保護(hù)方面，確立了有限保護(hù)原則。有限保護(hù)的責(zé)任范圍或內(nèi)容：①為未成年學(xué)生提供使符國家安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍及其他教育教學(xué)設(shè)備設(shè)施，如《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國未成年人保護(hù)法〉辦法》第21條“學(xué)校和幼兒園不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)，對(duì)校舍、教學(xué)設(shè)備、體育場(chǎng)所應(yīng)定期進(jìn)行檢查維修，發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情應(yīng)及時(shí)上報(bào)，并采取有效措施，以保證未成年學(xué)生和兒童的人身安全�！雹谠趯W(xué)校組織的教育教學(xué)和集體活動(dòng)中防止發(fā)生安全事故�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第17條規(guī)定“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會(huì)，文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，防止發(fā)生人身安全事故。”③有關(guān)教育方針的執(zhí)行和教育手段的禁止性規(guī)定。“不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱性行為�！保�2）中小學(xué)校的這種有限保護(hù)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的明顯不同。①如前所述，除了學(xué)校保護(hù)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的內(nèi)容不同，學(xué)校對(duì)未成年人的保護(hù)僅限于這種有限責(zé)任所及范圍，未成年人的監(jiān)護(hù)則是全面的無限制的管理和教育。②它們之間的側(cè)重點(diǎn)也完全不同，中小學(xué)校在未成年學(xué)生的教育和管理方面，代表著社會(huì)的公共利益，較多體現(xiàn)出黨和國家對(duì)社會(huì)新人的要求。而監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的教育和管理，不可避免地更多地表現(xiàn)為私人性質(zhì)的個(gè)體化要求。（3）學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任也僅就其過錯(cuò)而言�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條就此作了規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。然而第159條對(duì)監(jiān)護(hù)人的規(guī)定則不同了：被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。（4）中國青少年維權(quán)網(wǎng)中有這樣一則案例：某校楊某課間在操場(chǎng)上被追逐打鬧的學(xué)生李某、王某撞倒，并被壓在身下造成陰莖包皮挫裂傷。楊某的監(jiān)護(hù)人以李某、王某和學(xué)校三方為共同被告，要求賠償因誤工的損失和精神損失十萬元。（醫(yī)療費(fèi)用加害方監(jiān)護(hù)人已支付）。二審法院審理認(rèn)為：①楊某的監(jiān)護(hù)人同樣應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任；②醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)支付；③學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人，且發(fā)生在課間時(shí)間，學(xué)校又及時(shí)送到醫(yī)院治療。故駁回原告訴訟請(qǐng)求。（5）從上面可以看出，學(xué)校的有限保護(hù)并非監(jiān)護(hù)，更不能代替監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，即是說，學(xué)校不能當(dāng)然取得對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)，也就是說不存在履行監(jiān)護(hù)不當(dāng)而要賠償?shù)膯栴}。比如，學(xué)校不可能代為未成年學(xué)生管理其財(cái)物，照顧其日常生活，更沒有因?yàn)槠涔芾碡?cái)物而承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)中國青少年維權(quán)網(wǎng)載案例：付宏9歲那年，父母因病先后去世。付宏的父母是一家私營(yíng)企業(yè)的老板，死后給付定留有遺產(chǎn)10萬余元，由于付宏的祖父母和外祖父母均已去世，在付宏的親屬中，適合且愿意擔(dān)任他的監(jiān)護(hù)人的只有一個(gè)叔叔，所以有關(guān)組織即指定付宏的叔叔作了他的監(jiān)護(hù)人。付宏還有一位舅舅在外地工作，在付宏父母遷后的第二年，調(diào)回原籍工作。不久，舅舅發(fā)現(xiàn)付宏的叔叔已經(jīng)動(dòng)了付宏從父母那兒繼承的10萬元錢，拿了7萬元錢做生意去了。由于經(jīng)營(yíng)不善，還賠進(jìn)了不少，舅舅認(rèn)為付宏父母留下的錢只用于付宏的生活和教育，因此提出要接替他叔叔作付宏的監(jiān)護(hù)。二人爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至法院。法院判決付宏的叔叔將其管理的10萬元財(cái)扣除兩年的正常花費(fèi)外，全部返還付宏。并且裁定改由付宏的舅舅擔(dān)任付宏的監(jiān)護(hù)人。學(xué)校不但沒有因?yàn)閷W(xué)生在校就讀而取得管理未成年學(xué)生財(cái)物的資格，而且相反，即令從學(xué)生的生活學(xué)習(xí)出發(fā)，要為其為一定事務(wù)，也必須征得學(xué)生監(jiān)護(hù)人的同意或認(rèn)可。從這兩個(gè)案例我們完全可以看出，學(xué)校的有限保護(hù)不是監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)不是有限責(zé)任，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的僅僅是有限的保護(hù)并不是監(jiān)護(hù)。
（四）學(xué)校賠償不同于監(jiān)護(hù)人賠償。（1）如上面所述，學(xué)校賠償?shù)姆秶驮騼H限于有限保護(hù)責(zé)任中存在過錯(cuò)，責(zé)任形式更多地或者說主要地表現(xiàn)為因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)承擔(dān)的支付金錢形態(tài)的賠償金。而監(jiān)護(hù)人則不同，他要因被監(jiān)護(hù)人的對(duì)別人的侵權(quán)行為和自己的監(jiān)護(hù)行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)除了支付賠償金外，還包括賠禮道歉、恢復(fù)原狀等形式，甚至主要表現(xiàn)為后面這些形式。（2）學(xué)校賠償與監(jiān)護(hù)人賠償性質(zhì)不同。中小學(xué)校是法律授權(quán)的義務(wù)教育實(shí)施機(jī)關(guān)，在義務(wù)教育階段，教育不是合同的契約性，也沒有教育消費(fèi)的性質(zhì)，對(duì)接受義務(wù)教育的對(duì)象而言，倒具有行政性或者說準(zhǔn)行政性更為恰當(dāng)。因?yàn)榱x務(wù)教育本身就是國家的強(qiáng)制教育。依據(jù)行政法和行政訴訟法原理，學(xué)校賠償帶有行政賠償（國家賠償）性質(zhì)，中小學(xué)校依法實(shí)施的教育教學(xué)有準(zhǔn)行政行為性質(zhì)。（這一特點(diǎn)目前存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為這種說法較為合符當(dāng)前的義務(wù)教育實(shí)際。）而監(jiān)護(hù)人賠償則是純粹的民事賠償性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的加害或受害所提起的訴訟都是民事訴訟。（3）在未成年人侵權(quán)行為訴訟中的地位不同。①主體地位不同。在未成年人侵權(quán)行為訴訟中，學(xué)校一般是以證人或第三人身份出現(xiàn)，行證實(shí)事件或協(xié)助查明事情緣由的作用。監(jiān)護(hù)人則是以侵權(quán)行為的未成年人的法定代理人身份直接參與訴訟。在特殊情況下，監(jiān)護(hù)人還可以直接作為訴訟主體出現(xiàn)。這一點(diǎn)在1990年1月20日《最高人民法院關(guān)于未成年人的侵權(quán)人死亡其父母作為監(jiān)護(hù)人能否成為訴訟主體的函》中得到確認(rèn)。②學(xué)校和監(jiān)護(hù)人享有的訴訟權(quán)利內(nèi)容也不相同。在這種訴訟活動(dòng)中，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的權(quán)益沒有處分權(quán)，當(dāng)然也沒有和解、撤訴、上訴等權(quán)利。然而監(jiān)護(hù)人就不同了，他可以從未成年人權(quán)益出發(fā)，以法定代理人的身份享有完整的處分權(quán)，無論是取得賠償或承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)量或是份額，還是所有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利都充分享有。
（五）中小學(xué)校沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人、財(cái)、物條件。（1）中小學(xué)校的職能是由法律法規(guī)加以規(guī)范，教職工人數(shù)數(shù)量及崗位是嚴(yán)格按法律法規(guī)規(guī)定由有關(guān)部門的編制文件來進(jìn)行的，多數(shù)的崗位是直接從事教育教學(xué)的教師，其他的崗位也都是從屬于或服務(wù)于教育教學(xué)活動(dòng)的。沒有也不可能設(shè)立類似于監(jiān)護(hù)人保育員崗位。既然沒有這個(gè)崗位，怎么能承擔(dān)沒有條件履行的職責(zé)呢？（2）中小學(xué)校的主要任務(wù)不再像幼兒園那樣是在照顧未成年人生活中了，而是主要通過教育教學(xué)來促進(jìn)未成年學(xué)生德、智、體等全面發(fā)展，《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第四章專章規(guī)定了義務(wù)教育階段的“教育教學(xué)”，如：第十九條“實(shí)施義務(wù)教育必須貫徹國家的教育方針，堅(jiān)持社會(huì)主義方向，實(shí)行教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，對(duì)學(xué)生進(jìn)行德育、智育、體育、美育和勞動(dòng)教育”，第二十條“實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校必須按照國務(wù)院教育主管部門發(fā)布的指導(dǎo)性教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)大綱和省級(jí)教育主管部門制定的教學(xué)計(jì)劃，進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)”，第二十一條“實(shí)施義務(wù)教育學(xué)校的教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)全體學(xué)生身心發(fā)展的需要。學(xué)校和教師不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為；對(duì)品行有缺陷、學(xué)習(xí)有困難的兒童、少年應(yīng)當(dāng)給予幫助，不得歧視”，第二十三條“實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)�？筛鶕�(jù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和學(xué)生自身發(fā)展的實(shí)際情況，有計(jì)劃地對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)指導(dǎo)教育和職業(yè)預(yù)備教育或者勞動(dòng)技藝教育�！闭且�?yàn)橹行W(xué)校的主要任務(wù)是對(duì)學(xué)生開展教育教學(xué)，所以沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的現(xiàn)實(shí)可能。（3）中小學(xué)校在我國現(xiàn)階段是全額撥款的事業(yè)單位，沒有用于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的專門經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)條件�！吨腥A人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第二十八條規(guī)定：地方各級(jí)人民政府設(shè)置的實(shí)施義務(wù)教育學(xué)校的事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資，由地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)籌措。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知》還指出：農(nóng)村中小學(xué)按省級(jí)人民政府規(guī)定向?qū)W生收取的雜費(fèi)，全部用于公用經(jīng)費(fèi)開支，不得用于教職工工資、津貼、福利、基建等開支，不得用于平衡財(cái)政預(yù)算，不得從中提取任何性質(zhì)的調(diào)節(jié)基金；代收的書本費(fèi)，由學(xué)校直接用于購買書本，不得以任何理由擠占挪用。特別是在當(dāng)前教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，許多地方連教師工資都無法保證按時(shí)發(fā)放的情況下，賦與學(xué)校監(jiān)護(hù)職責(zé)在客觀上難以落實(shí)。
四、校園賠償案的處理原則。
既然義務(wù)教育階段中小學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)權(quán)，所以在具體處理校園賠償案時(shí)，根本就不能依據(jù)監(jiān)護(hù)原理原則要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但是學(xué)校又有明確的對(duì)未成年學(xué)生的有限保護(hù)責(zé)任。故而，在看待和分析發(fā)生在中小學(xué)校內(nèi)的安全事故時(shí)，首先考慮的應(yīng)該是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)學(xué)校是否有責(zé)任。要做到四看:一看是否因?yàn)樾Ｉ峄驅(qū)W校設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或存在安全隱患所引發(fā)；二看是否由于教育教學(xué)活動(dòng)中沒有有效的安全防范措施或預(yù)案；三看是不是學(xué)校的教育教學(xué)技術(shù)或手段不當(dāng)而導(dǎo)致學(xué)生傷害的出現(xiàn)；四看學(xué)校在知悉事故發(fā)生的情況下是否及時(shí)履行了先行救護(hù)和對(duì)學(xué)生監(jiān)護(hù)人的通知義務(wù)。全面考察侵權(quán)方和受害人的責(zé)任形式，合理確定學(xué)校與雙方監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任劃分�！墩憬娨暸_(tái)》曾播出過這樣一個(gè)案例：某小校組織學(xué)生外出春游，老師在帶領(lǐng)學(xué)生參觀完公園后，讓學(xué)生在公園大門口休息，于是多數(shù)學(xué)生都圍成圈做游戲。但是其中一個(gè)學(xué)生張某卻來到了公園里的一個(gè)水池里戲水，不料落水身亡。在本案中，法院在審理認(rèn)為：春游是學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)之一，學(xué)校在組織春游活動(dòng)中，應(yīng)該采取有效措施保護(hù)學(xué)生安全，然而該教師卻沒有這樣做，未能及時(shí)阻止該學(xué)生私自的活動(dòng)，具有一定責(zé)任。同時(shí)，公園對(duì)該水池的管理也存在管理上的漏洞，既沒有人守也沒有設(shè)立標(biāo)志牌，也應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。而張某的監(jiān)護(hù)人，對(duì)自己子女平時(shí)的教育管理不到位，特別是外出的安全事項(xiàng)沒有盡到責(zé)任，才使其不遵守紀(jì)律私自活動(dòng)所致。故判令學(xué)校與公園共承擔(dān)70%的責(zé)任，該監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任。本安對(duì)責(zé)任的劃分就充分說明了學(xué)校與監(jiān)護(hù)人及第三人在未成年學(xué)生安全事故中的責(zé)任認(rèn)定及處理，必須嚴(yán)格依相關(guān)法規(guī)來進(jìn)行。
綜上所述，在實(shí)施義務(wù)教育階段的中小學(xué)根本沒有對(duì)未成年學(xué)生履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利義務(wù)，而只有對(duì)他們的在教育教學(xué)活動(dòng)中的有限保護(hù)責(zé)任。故在具體處理校園安全事故案的時(shí)候，簡(jiǎn)單地認(rèn)為學(xué)校沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)（如本文首部?jī)蓚�(gè)案例）并不妥當(dāng)，應(yīng)該根據(jù)具體情形，看該賠償案與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為有什么關(guān)系，看學(xué)校在事故中的有限保護(hù)責(zé)任履行到不到位，從而正確劃分責(zé)任和確定賠償比例。認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的關(guān)鍵，就是看學(xué)校是否在履行這種有限保護(hù)責(zé)任中是否有過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)，則不宜簡(jiǎn)單化，那種認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事故學(xué)校就應(yīng)負(fù)責(zé)的說法和做法是完全錯(cuò)誤的。切不可把學(xué)校的有限保護(hù)責(zé)任擴(kuò)大化為監(jiān)護(hù)職責(zé)。
參考資料：
1、《民法學(xué)》鄭立、王仁堂主編，北京大學(xué)出版社1999年第三版。
2、《賠償法律手冊(cè)》法律出版社2000年5月第1版。
3、《人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)》范蘭德、向春、王美舟編著，廣州出版社1999年4月第1版。
4、《婚姻法釋義與適用指南》中國人民公安大學(xué)出版社2001年5月第1版
5、《重慶晚報(bào)》2002年4月3日
6、《中國青少年維權(quán)網(wǎng)》
7、《中國法律在線網(wǎng)》
8、《南川物價(jià)發(fā)2000年72號(hào)文件》
