[ 丘訓(xùn)利 ]——(2010-7-2) / 已閱6938次
聞澤律師事務(wù)所：對一起礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的評析
丘訓(xùn)利
在礦業(yè)權(quán)糾紛中，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是其中較為常見的一種。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，轉(zhuǎn)讓合同案件占涉礦案件的25%。此類案件容易引起的爭議主要集中在轉(zhuǎn)讓合同的效力、轉(zhuǎn)讓價款的支付及轉(zhuǎn)讓后的變更登記等方面。轉(zhuǎn)讓糾紛主要包括探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。調(diào)整礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律、法規(guī)主要包括《合同法》及其司法解釋、《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等。本文結(jié)合一起典型案件對探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓進行分析。
一、案情介紹
2005年7月14日，A公司與B公司簽訂《鉛鋅礦普查探礦權(quán)有償轉(zhuǎn)讓及瓦渣鎢礦采礦權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》），約定“B公司將其所持有的鉛鋅礦普查探礦權(quán)和瓦渣鎢礦采礦權(quán)的剩余使用年限轉(zhuǎn)讓給A公司；B公司同意簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并且收到A公司匯給的首期轉(zhuǎn)讓款300萬元后，A公司即可進入礦區(qū)開展征地、探礦及采礦前期準備和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”。雙方于次日又簽訂了《補充協(xié)議》，對付款事項做了約定。上述《轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》簽訂后，A公司即進入該礦區(qū)開展了探礦、采礦前期工作準備和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。A公司按合同約定支付了相應(yīng)的款項。2005年11月23日，A公司以工作布局轉(zhuǎn)移為由向XX國土資源廳礦產(chǎn)資源開發(fā)處申請終止鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。2006年初，當(dāng)?shù)卣疀Q定對全縣鎢礦資源進行開發(fā)整合，B公司認為其與A公司之間的鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已終止，其是合法的礦權(quán)主體，故B公司一直以礦權(quán)主體的身份參與鎢礦資源整合工作的談判。A公司則認為其雖然向XX國土資源廳提出過終止鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請，但轉(zhuǎn)讓合同中的鉛鋅礦普查探礦權(quán)與鎢礦采礦權(quán)是一個整體，鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的合同仍然是有效的，且其已按約定支付了相關(guān)款項，應(yīng)由其參與鎢礦整合談判工作。2006年4月13日，XX國土資源廳給A公司頒發(fā)了探礦權(quán)證。同年4月26日，A公司向B公司提出要求恢復(fù)履行《轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》，B公司不同意，雙方由此發(fā)生糾紛,A公司起訴到法院，請求法院確認雙方簽訂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，且享有受讓采礦權(quán)的全部有形無形財產(chǎn)權(quán)益。
本案爭議的焦點是，雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》和《補充協(xié)議》是否有效。
一審法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自審批管理機關(guān)批準之日起生效。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》包含了鉛鋅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個部分的內(nèi)容，XX國土資源廳2006年4月13日對鉛鋅礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓部分頒發(fā)了探礦權(quán)證，表明《轉(zhuǎn)讓合同》中的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)已生效，XX國土資源廳對鎢礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的主要原因是在合同履行過程中，A公司曾就鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分向XX國土資源廳提出終止申請，因雙方未能就鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓終止后雙方對合同已經(jīng)協(xié)商解除或?qū)Σ傻V權(quán)轉(zhuǎn)讓的善后事宜達成了新的合意提供證據(jù)證明，XX國土資源廳對該終止申請又未作出明確答復(fù)，故鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力處于不確定狀態(tài)，即未生效狀態(tài)，A公司請求確認鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的訴訟請求不予支持。A公司不服，提起上訴。后二審法院維持原判。
二審法院認為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同包括鉛鋅礦探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓和鎢礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓兩個部分。對于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分，已經(jīng)審批管理機關(guān)批準轉(zhuǎn)讓，該部分的合同業(yè)已生效，雙方對此也無異議。對于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分，因在辦理審批手續(xù)的過程中，雙方向?qū)徟芾頇C關(guān)遞交了終止轉(zhuǎn)讓的申請，審批管理機關(guān)作了退件處理，后雙方未能就是否繼續(xù)采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成一致意見，一直未向?qū)徟芾頇C關(guān)重新遞交轉(zhuǎn)讓申請，故該部分合同尚未生效。另外，雙方雖向?qū)徟芾頇C關(guān)遞交了終止采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請，但根據(jù)該終止申請的內(nèi)容和遞交對象，雙方申請終止的是審批機關(guān)對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批行為，而非雙方當(dāng)事人對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的終止；雙方并未就終止采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓或終止后的相關(guān)事宜簽訂過協(xié)議，B公司關(guān)于雙方已口頭終止采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張無證據(jù)證實，法院不予支持。
二、案件評析
《礦產(chǎn)資源法》和《物權(quán)法》規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)是一種用益物權(quán)，屬于準物權(quán)范圍，依照法律規(guī)定可以通過轉(zhuǎn)讓取得。本案是探礦權(quán)和采礦權(quán)通過一個合同進行轉(zhuǎn)讓的案例，具有典型性。因涉及兩種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)分別向有關(guān)部門提交申請。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第四條和第十條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的審批機關(guān)以及探礦權(quán)、采礦權(quán)合同的生效等內(nèi)容，因此探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)相關(guān)礦產(chǎn)主管部門審批、批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同方可批準之日生效。根據(jù)該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別申請，A公司認為“轉(zhuǎn)讓合同中的鉛鋅礦普查探礦權(quán)與鎢礦采礦權(quán)是一個整體，鎢礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的合同仍然是有效的說法”是不正確的。
本案中探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過有關(guān)部門的批準，轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效。而采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓因雙方向?qū)徟芾頇C關(guān)遞交了終止轉(zhuǎn)讓的申請，審批管理機關(guān)作了退件處理，后雙方未能就是否繼續(xù)采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓達成一致意見，法院認定故該部分合同尚未生效是正確的。筆者認為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，一方無法請求對方履行，但該合同已經(jīng)依法成立了，A公司可以要求解除合同，因合同解除而給自己造成的損失，比如前期的投資，可以根據(jù)過錯程度要求B公司賠償，但A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
（作者簡介：丘訓(xùn)利，法學(xué)碩士，北京市聞澤律師事務(wù)所，主任律師/高級合伙人。版權(quán)所有：北京市聞澤律師事務(wù)所，轉(zhuǎn)載請注明來源和作者。聯(lián)系電話：010-58695236）
