[ 謝維雁 ]——(2002-8-29) / 已閱47144次
其次，公民資格的概念假定了權(quán)利與權(quán)力的新型關(guān)系，即公共權(quán)力來源于公民權(quán)利，公共權(quán)力屬于全體公民所有。這不僅揭示了公民（權(quán)利）的本源性，還合理導(dǎo)出了人權(quán)保障和人民主權(quán)原則。在現(xiàn)代社會，權(quán)力來源于并從屬于權(quán)利已成為公理。但公共權(quán)力一般都由定期選舉出來的代表和機關(guān)行使；公民對國家權(quán)力能進(jìn)行有效監(jiān)控。在西方國家這被稱之為公民的抵抗權(quán)，意指公民能對非法行使的國家權(quán)力進(jìn)行有效的抵抗。
概言之，公民資格的概念塑造出了公民社會中主體的獨立人格。公民概念的形成過程，就是“從身份到契約的運動”過程。
二、公民社會：在公民與國家之間
在公民社會與政治國家的關(guān)系中何者居先的問題上，社會契約論者之間也存在爭議。以洛克為代表的古典自然法學(xué)派中的自由主義運動，極力突出公民社會對于政治國家的優(yōu)先地位。在他看來，社會先于政府而存在；社會首先源自于一個把個人從自然狀態(tài)解救出來的契約，然后這個新形成的社會接著才建立了政府。政府盡管可被視為至高無上，但它與社會之間實際上是一種信托關(guān)系。如果它違背了自己的信用，社會就可以恢復(fù)其行動的自由[12](14頁)。而以霍布斯為代表的近代古典自然法學(xué)的國家主義運動，則更加關(guān)注國家的絕對性與神圣化，強調(diào)政治國家高于市民社會[13]（77頁）。黑格爾從絕對精神出發(fā)，以其雄辯的哲學(xué)確證了政治國家高于公民社會的合理性。鄧正來先生將上述兩種關(guān)于公民社會與政治國家的關(guān)系分別概括為“洛克式‘市民社會先于或外于國家’的架構(gòu)”和“黑格爾‘國家高于市民社會’的架構(gòu)”[14]。
無論是“國家高于市民社會”，還是“市民社會先于或外在于國家”，都遵循了共同的邏輯前提：將政治國家與市民社會的分離作為分析和認(rèn)識的起點。一種稱之為“憲法社會學(xué)”的理論認(rèn)為，“將憲法視為調(diào)整保障自由的公共權(quán)力機關(guān)與以私法組織起來的經(jīng)濟社會之間關(guān)系的社會學(xué)憲法的邏輯前提是國家社會的二元劃分，即承認(rèn)存在著國家與社會、政治與經(jīng)濟的分離，及在此基礎(chǔ)上形成的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的兩立”[15]。其實， 公民社會與政治國家的分離并不是一開始就存在的，公民社會的形成有一個“蛹化”過程[13]（206頁）。在前資本主義時期，公民社會與政治國家之間具有高度的同一性，二者之間沒有明確的界限，政治國家就是公民社會，公民社會就是政治國家。隨著近代工商業(yè)的發(fā)展，公民社會構(gòu)成要素逐漸獲得獨立存在和發(fā)展的意義，公民社會開始同政治國家相分離。在公民社會與政治國家的分離過程中，市場經(jīng)濟起到了關(guān)鍵性作用，因為，市場經(jīng)濟造就了市民社會的主體，拓展了市民社會的活動空間，塑造了市民社會的意識形態(tài)，塑造了市民社會的自治體制，促進(jìn)了適合于市民社會的法律理念和制度的形成⑤。
筆者曾撰文主張，憲政具有平衡性，即“憲政是一種平衡機制以及由此達(dá)成的平衡狀態(tài)”[16]。限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利是憲政平衡性的基本要求。實際上，這里也包含了政治國家與公民社會的平衡。單個的、分散的公民根本無力直接面對國家，更不可能與國家相抗衡。一個介于公民與國家之間，公民自愿參加，以自治為基礎(chǔ)的經(jīng)濟、社會活動領(lǐng)域成為必需。這個領(lǐng)域就是公民社會。斯蒂芬·Ｌ·埃爾金提到，“憲政政體理論家們曾經(jīng)宣稱有必要在公共領(lǐng)域私人領(lǐng)域之間劃出某種界線”，“這條分界線將在政體的法律中劃出：人民只在公共事務(wù)中起作用，政治權(quán)力不得介入私人領(lǐng)域”[17]（157頁）。埃爾金不僅推崇這一觀點，而且還進(jìn)一步認(rèn)為，“一個立憲政體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯”[17]（161頁，著重號為原文所加）。在這里，公共領(lǐng)域即政治國家，私人領(lǐng)域即公民社會。事實上，與其說是憲政要求公民社會必須與國家分離，不如說憲政本身就是公民社會與國家分化的結(jié)果，“憲政主義產(chǎn)生于國家與社會的界分的歷史過程中”[18]（250頁）。
在此，公民社會成為聯(lián)結(jié)公民與政治國家兩極之間的中介。
首先，對公民個體而言，公民社會是公民權(quán)利、自由的保護屏障。結(jié)社自由是公民社會的基礎(chǔ)。公民社會通過公民自愿參加的各種結(jié)社活動，即成為各種團體、組織的成員，形成自治、自主領(lǐng)域，為公民預(yù)置了一個（通過自律而非官方渠道）自由支配的空間。早在1848年歐洲大革命時期， “結(jié)社主義被視為一種文明生活的制度”[19]（123頁），而且“作為社會團體，協(xié)會要求得到的是自身的自治，并且力圖建成這樣一種政治共同體，在這一共同體中，結(jié)社者不應(yīng)受到行政權(quán)力的壓制” [19]（132頁）。這些結(jié)社團體實際上是公共權(quán)力為公民提供的安全的庇護所，在這些庇護所內(nèi)公民可避免公共權(quán)力的非法干預(yù)，即使不能完全避免這種干預(yù)也可使這種干預(yù)經(jīng)由各種結(jié)社團體而變得具有間接性。同時，公民個人也利用其所屬的組織、團體來對抗其它組織、其它團體，從而避免孤立的個體所處的不利地位。正是在這種意義上，公民社會對于維護公民權(quán)利和自由的觀念來說至關(guān)重要。
其次，對政治國家而言，公民社會構(gòu)成了對國家權(quán)力的重要制衡力量。為維護自身的獨立和利益，公民社會必然要求對國家權(quán)力進(jìn)行有效的制約。所謂“有效的制約”，從根本上講，其主要方法是通過國家權(quán)力的分立和聯(lián)邦制（或者地方自治）實現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力”。但年輕的托克維爾令人信服地指出，對公共權(quán)力的制約還有另外一種重要方式，即“以社會權(quán)力制約國家權(quán)力”。“以社會權(quán)力制約國家權(quán)力”的實質(zhì)就是以公民社會制約國家權(quán)力。這種制約體現(xiàn)在如下方面：（1）單個的、分散的公民個體經(jīng)由公民社會中的各種團體、組織積聚成強大的力量，這是任何統(tǒng)治機構(gòu)和統(tǒng)治者都不能忽視的。由此，公民社會對公共權(quán)力的行使形成了的壓力，而公民籍此獲得與政治國家相抗衡的力量源泉。而且，公民個人的觀點、主張，也通過這些團體、組織得以向政治國家表達(dá)，而政治國家對通過團體、組織提出的意見、建議通常都會給予必要的考慮。正如有學(xué)者指出的，“從17世紀(jì)末開始，資產(chǎn)階級通過俱樂部、沙龍、通訊、出版、新聞等途徑，在以社會勞動和商品自由交易為主要內(nèi)容的社會中，建立起一個由自主的個人所構(gòu)成的公共溝通領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中，帶著理性色彩的公共討論與公共意見，對國家權(quán)力的行使存在著一種若隱若現(xiàn)的壓力”，而“這個由私人形成的公眾領(lǐng)域，具有了制約甚或反對國家權(quán)力的能力”[20]（37頁）。須注意的是，這里所說的“公眾領(lǐng)域”實質(zhì)上是指公民社會，而不是本文所指的政治國家。（2）公民社會與政治國家的界分，為公民社會與政治國家相抗衡提供了規(guī)范的形式和法律的保障。公民社會與國家并不是一種簡單對立的模式。“國家制定法律，規(guī)定了市民社會不同領(lǐng)域與部分自主的外在界域；市民社會也以此設(shè)定了國家行動的界限”[4]（33-34頁）。“政治國家與市民社會之間界限的劃分是憲法的功能”[21]（20頁）。憲法（當(dāng)然不僅僅是憲法）通過對公民社會與政治國家各自的權(quán)利、義務(wù)的不同規(guī)定來實現(xiàn)彼此的分離，憲法、法律及傳統(tǒng)對兩個領(lǐng)域各自的權(quán)利（及權(quán)力）義務(wù)（及職責(zé)）的不同規(guī)定，使公民社會獲得了通過法律及其特有的手段實現(xiàn)與政治國家相抗衡的規(guī)范形式。（3）公民社會對國家權(quán)力的監(jiān)督。國家與社會的分離，并不意味著國家對社會的放任自流。在20世紀(jì)，把國家假定為“守夜人”的理論已被徹底拋棄，代之以國家對社會的積極干預(yù)的學(xué)說。國家權(quán)力對公民社會的全面介入獲得理論和法律的支持。現(xiàn)代社會的重要特征，不是公民社會對國家權(quán)力的完全排除，而是公民社會對國家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督：對不合法的權(quán)力行使進(jìn)行抵制，對不合理的權(quán)力行使則積極推動制度改革。（4）自治性是公民社會的重要特征。“‘社會自治’是憲政理論的出發(fā)點”[22]。說到底，公民社會是獨立于政治國家的民間社會，它是一個具有自組織能力的巨大的系統(tǒng)，其生成、組織和運轉(zhuǎn)也主要以民間形式進(jìn)行。因此，公民社會主要依靠內(nèi)部自發(fā)生成的秩序得以維持，而無須國家強制力從外部建立。“自治”的關(guān)鍵是，按照自身法則運行，不受政治團體干預(yù)。這意味著公民社會對政治國家或公共權(quán)力的排拒和對抗。
再次，公民社會是公民與政治國家之間的平衡器。公民社會在公民與政治國家之間架起了對話的通道，并確立穩(wěn)定的秩序。公民的各種要求、主張在公民社會里積聚、成長，并通過公民社會中特有的各種組織向政治國家表達(dá)。而政治國家也通過公民社會對公民的行為進(jìn)行引導(dǎo)。公民社會孕育了公民與政治國家對話的基本形式即法律，而法律又進(jìn)一步確認(rèn)了公民與政治國家關(guān)系的基本架構(gòu)。秩序是法律的實證化。在這里，“被我們看作國家與公民對話的主要語言的法律，是典型的不考慮個人狀況，而不是顧及那些它們抽象地建立的與它們自身有關(guān)的東西的一般的要求”[21]（96頁）。在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中，馬克思批判了黑格爾關(guān)于國家是家庭和市民社會的前提和基礎(chǔ)，家庭和市民社會相互依存并從屬于國家的觀點，認(rèn)為，“實際上，家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者；而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”[8]（1卷，250-251頁）。在馬克思看來，法律要經(jīng)國家制定或認(rèn)可，并依靠國家的強制力來實施，這一事實只屬于“外在必然性”關(guān)系，而法律的“內(nèi)在目的”即決定因素，不是國家而是市民社會[23]（39頁）。公民與政治國家的“沖突”、“糾纏”在公民社會被消解，其能量也得到釋放。這種“沖突”、“糾纏”最終以立法中的辯論、政治中的爭吵及選舉中公民的投票等形式表現(xiàn)出來。立法中的辯論、政治中的爭吵及選舉中公民的投票，避免了公民與政治國家直接對抗下可能出現(xiàn)的暴力以及由此帶來的對秩序的破壞和對傳統(tǒng)的斷裂。不僅如此，這些辯論、爭吵、投票還成為了政治、社會發(fā)展的動力。
總之，在公民社會的基礎(chǔ)上，公民與政治國家之間、公民與公民之間的關(guān)系成為了具有普遍意義的一般性關(guān)系，“個人主要由于出生在國家的領(lǐng)域內(nèi)而獲得公民權(quán)；它在原則上是一種平等的非特殊性的能力”[24]（96頁）。
三、私法：公民社會的基本規(guī)則
公民社會（或私人領(lǐng)域）與政治國家（或公共領(lǐng)域）的分離，導(dǎo)致了兩種不同的權(quán)利形態(tài)，一是私權(quán)，一是公權(quán)；并以此為調(diào)整對象分別形成了大陸法系國家法律制度特有的基本結(jié)構(gòu)和相對獨立的兩大法律部門，即私法和公法。一般認(rèn)為，公法是指憲法、行政法及刑法等。就私法而言，目前較為權(quán)威的解釋，是《布萊克法律辭典》對Private Law（“私法”）的表述：“私法是公法的對立詞，它是指調(diào)整市民與市民之間關(guān)系的法律，或者是在權(quán)利附著的主體與義務(wù)聯(lián)系的主體均為私的個人的情況下，有關(guān)定義、立法及權(quán)利實現(xiàn)的法律”[25]（6頁）。公私法的劃分，在大陸法系國家具有非常悠久的歷史。但英美法系國家一些法學(xué)家也主張采用此方法，如培根曾主張英國也應(yīng)該有公法與私法的劃分；當(dāng)代美國著名法學(xué)家伯納德·施瓦茨（Bernard Schwartz）在其1947年出版的《美國法律史》中對美國不同時期法律的研究，就是按照公私法的劃分分別予以論述的。事實上，公私法劃分方法的意義越來越顯示出普適性。
（一）公私法劃分的意義。
首先，公私法劃分蘊育了憲政精神。有學(xué)者認(rèn)為，法律體系是一個宏觀問題，法律部門是微觀問題，而公私法的劃分則是法律體系的中觀層次即法律體系的構(gòu)成要素，這是依據(jù)各部門法之間存在的共性進(jìn)行的再分類。“只有經(jīng)過中觀分析才能把握各部門法之間的聯(lián)系與區(qū)別，共性與個性”,“借助于公法與私法是劃分，可以來剖析現(xiàn)代法的新結(jié)構(gòu)、新功能、新觀念” [26]（91頁）。在此，公私法的劃分不過是一種認(rèn)識、分析問題的方法或工具。其實，公私法劃分的意義遠(yuǎn)不只此。公私法劃分在大陸法系國家，是對整個法律材料所作的一個根本性的劃分。人們不僅依公私法的劃分來認(rèn)識宏觀的法律體系和微觀的法律部門；而且自近代以來，法學(xué)家們還從公私法劃分的依據(jù)、邏輯結(jié)構(gòu)及思維模式，強化公私法各自的性質(zhì)和固有邏輯，構(gòu)建出公私法相互區(qū)別的敘述范式和理論原則，并以此為指導(dǎo)重建法律體系，革新法律部門。私法的原則是“協(xié)議就是法律”，適用聽許原則、任意原則、私法自治原則[27]（19頁），其法律規(guī)范模式是“凡是法律未禁止的，都是允許的”[28]（91頁）；公法的原則是“公法的規(guī)范不得由私人間的協(xié)議而變更”[27]（19頁），其法律規(guī)范模式是“凡是法律未允許的，都是禁止的”[28]（91頁）。制約權(quán)力，保障權(quán)利的憲政精神在某種程度上正是來自于公私法的劃分的傳統(tǒng)。公私法的劃分不僅蘊育了憲政精神，而且使憲政精神得以實證化。因為從公私法各自的原則和法律規(guī)范模式看，公私法劃分的目標(biāo)正是：限制公共權(quán)力，保障公民個人權(quán)利。
其次，公私法劃分為憲政提供了二元思維模式。建立在政治國家與公民社會的界分與對峙基礎(chǔ)上的“憲政主義作為一種知識形式，采行對峙式思維”[18]（252頁）。憲政的“對峙式思維”也可稱為二元思維模式，它實際上來自于公私法的劃分傳統(tǒng)。公私法劃分的實質(zhì)功能早在羅馬法時代就已充分顯示，“它劃定了一個政治國家不能插手的市民社會領(lǐng)域，羅馬法學(xué)家們構(gòu)筑起完備的私法體系，樹立起了自然權(quán)利的權(quán)威，這實質(zhì)上是為市民社會構(gòu)筑了一道防御外來侵犯的堅固屏障。可以說，此時已初步建立起了對峙式思維模式”[29]。只是這一時期對政治國家的限制還是消極的，而對政治國家采取積極的限制如實行三權(quán)分立、聯(lián)邦制、代議制等是在近現(xiàn)代才完成的。
再次，公私法劃分對憲法也具有重要意義。（1）在憲政建立之前，公、私法的劃分特別是私法的作用在某種程度上相當(dāng)于憲法。有學(xué)者認(rèn)為，“在沒有憲法之前，私法本身就是憲法，在有憲法以后，私法的基本觀念、基本精神和基本制度成了憲法的基礎(chǔ)和原型，并通過憲法這種根本法的形式得到了升華而被貫徹到其他一切法部門中了”[28]（106-107頁）。此時“私法被譽為真正的憲法”[30]（28頁）。而對法國學(xué)者來說，即使已經(jīng)制定了成文憲法，法國民法典似乎仍是“最為持久和唯一真正的法國憲法”，“法國民法典也確實具有憲法意義；民法典的法律恰恰將政府的職能限制于承認(rèn)并執(zhí)行私人權(quán)利的法律領(lǐng)域”[30]（65頁）。（2）私法體系所透露出來的自由、平等及權(quán)利的優(yōu)先性為憲法提供了素材。“羅馬私法的原則和精神為中世紀(jì)后期城市法的完善和近代憲政法的發(fā)展，提供了豐富的營養(yǎng)，諸如憲政法中的自由、平等、人格獨立等原則莫不受到羅馬私法的啟迪”[31]（115頁）。公、私法的劃分甚至影響到憲法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。公民基本權(quán)利與國家權(quán)力是憲法的兩大主體部分，正與私法和公法的劃分相對應(yīng)。（3）公法、私法兩個體系的最高依據(jù)都由憲法提供。憲法中既有公法的內(nèi)容，也有私法的內(nèi)容。這意味著，憲法實際上是公、私法的結(jié)合物；且正是由于有憲法，公、私法才從此走上協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。因此，筆者認(rèn)為，把憲法理所當(dāng)然視為公法的傳統(tǒng)觀點是值得商榷的⑥。
（二）私法自治是公民社會的內(nèi)在精神。
一般認(rèn)為，公法以國家公權(quán)力為支撐，而公權(quán)力較易獲得保障。因此，可以說，公、私法劃分的關(guān)鍵在私法，重心也在私法。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“私法是公法的基礎(chǔ)”，“私法價值統(tǒng)率公法價值”[28]（90頁）。正是在這種意義上，有學(xué)者分別提出了在理論上要建立“以私法作為一個整體的學(xué)問”⑦體系和在實踐中要“從公法主治走向私法主治”[28]（73頁）的主張。私法自治是公民社會的一項基礎(chǔ)性原則。在西方國家，抽象地說，私法自治，是指“各個主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”[32]（142頁），是“對通過表達(dá)意思產(chǎn)生或消滅法律后果這種可能性的法律承認(rèn)”[32]（142頁）。法國學(xué)者狄驥對私法自治的界定則更為經(jīng)典、明確：“承認(rèn)個人在私法領(lǐng)域內(nèi)，就自己生活之權(quán)利義務(wù)，能為最合理之‘立法者’，在不違背國家法律規(guī)定之條件下，皆得基于其意思，自由創(chuàng)造規(guī)范，以規(guī)律自己與他人之私法關(guān)系”[28]（88頁）。總體說來，西方學(xué)者更強調(diào)主體的獨立地位和個體意志的自由。而我國學(xué)者所說的私法自治，似多指契約自由，如著名學(xué)者梁慧星先生就認(rèn)為，私法自治是指平等主體“根據(jù)自己的自由意思，通過相互平等的協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[33]。筆者認(rèn)為，將私法自治視為契約自由并不妥當(dāng)，前者內(nèi)涵更為豐富，意義也更為深遠(yuǎn)。
首先，私法自治使公民的自由和權(quán)利得以充分實現(xiàn)。私法自治原則本身就意味著自由與權(quán)利。“私法自治給個人提供一種受法律保護的自由，使個人獲得自主決定（Selbstbestimmung）的可能性”[32]（143頁）。臺灣學(xué)者曾世雄借助轉(zhuǎn)嫁規(guī)范的概念對此作了更為深刻的揭示。他認(rèn)為，民法對私權(quán)關(guān)系的規(guī)范方法有兩種，即自體規(guī)范和轉(zhuǎn)嫁規(guī)范，但民法所規(guī)范的私權(quán)關(guān)系具有個別、復(fù)雜、隱私等特色而不宜采用自體規(guī)范的方法，因此民法不得不借重轉(zhuǎn)嫁規(guī)范的方法。所謂轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是指，“民法原應(yīng)自作之規(guī)范，部分借助私法自治之原則以達(dá)成規(guī)范之目的”，“即委由關(guān)系之個人自作安排，民法之規(guī)定止于檢收關(guān)系個人所作之安排，以確定其效力”[34]（19頁）。可見，轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是公共權(quán)力在私權(quán)領(lǐng)域的退讓，其實質(zhì)是公民自由和權(quán)利的擴展和實現(xiàn)。依伯林關(guān)于消極自由（“免于……的自由”）和積極自由（“去做……的自由”）的見解，筆者認(rèn)為，公法主要涉及消極自由，公法及公、私法的劃分格局側(cè)重對公民消極自由的維護；而私法主要涉及積極自由，私法自治原則重在對公民積極自由作出界定和保障。對公民個體而言，在公法已然確立也即政體“大局已定”的情況下，私法自治及其與之相對應(yīng)的積極自由具有更為現(xiàn)實的意義。伯林本人對所謂積極自由表現(xiàn)出極大的憂慮，他認(rèn)為，“積極自由的本質(zhì)是控制、駕馭，持積極自由的人對生活持進(jìn)攻性的、進(jìn)取性的、干預(yù)性態(tài)度”，其重心在“控制、統(tǒng)治與應(yīng)該”[35]（90頁）。因此，“積極自由導(dǎo)致自由的失落”：“第一方面，積極自由從自我的強制發(fā)展為社會的強制；第二方面，積極自由從理性的一律發(fā)展到強迫的一律；第三方面，積極自由從合理的自律發(fā)展到合理的壓制”[35]（91頁）。隨著福利國家的興起，現(xiàn)代西方學(xué)者和政治家對伯林的憂慮深有同感。從“搖籃到墳?zāi)埂钡母＠P(guān)懷，被認(rèn)為是干預(yù)了公民的私人空間，剝奪了公民的自由和權(quán)利。筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是必須明確何為積極自由的主體。積極自由為公民個體所持有決不會導(dǎo)致強制、強迫或壓制，而積極自由一旦為政治國家或者為權(quán)力機構(gòu)所持有，則可能導(dǎo)致公民個體權(quán)利與自由的缺損。一些福利政策雖然遭到不少批評，但福利國家當(dāng)初所確立的價值與目標(biāo)至今仍具有合理性，甚至具有越來越重要的意義，因此，剩下的問題是如何為政治國家所持有的“積極自由”劃定一個合理的限度。在民商法學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)者就公司法人治理結(jié)構(gòu)提出了卓有建樹的觀點。其中一個基本思路，就是以目前公法領(lǐng)域流行的權(quán)力制約與平衡的模式為參照構(gòu)建公司法人內(nèi)部各組成部分之間的結(jié)構(gòu)模式。這是否構(gòu)成了公法對私法領(lǐng)域的侵蝕而有違私法自治的精神？是否構(gòu)成對公民自由與權(quán)利的“非法”干預(yù)？筆者認(rèn)為，公司法人治理結(jié)構(gòu)對公法領(lǐng)域權(quán)力制約與平衡模式的參照，說明了這一模式在公法領(lǐng)域的有效性,但其有效性不能當(dāng)然適用于公司法人。公共權(quán)力不應(yīng)當(dāng)對私權(quán)領(lǐng)域中的公司法人給予過多的制約。否則，就會對私法自治以及公民的自由、權(quán)利構(gòu)成威脅。公司法人的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)采取何種模式，應(yīng)當(dāng)由市場來進(jìn)行甄別，優(yōu)勝劣汰。因此，筆者不主張以大規(guī)模的立法來推進(jìn)公司法人內(nèi)部的所謂治理結(jié)構(gòu)。
其次，私法自治促進(jìn)民主的生成。有民法學(xué)者指出：“私法自治具有民主的功能”[28]（103頁），這是很有見地的。自己為自己做主，自己為自己立法，自己對自己負(fù)責(zé)，是私法自治的精義。這也正是民主的初始含義。民主本來是一個政治概念，屬于公法領(lǐng)域。但私法自治對民主政治有極大的促進(jìn)作用。(1)它有助于積淀公民自己為自己的行為決策并負(fù)責(zé)的民主觀念（如社會契約論、平等觀念等），養(yǎng)成民主習(xí)慣。(2)它有助于增強公民的獨立和自主意識。私法自治的前提之一是公民社會中獨立的公民個體，私法自治本質(zhì)上是公民個體對自己生活的主宰。民主所體現(xiàn)出來的對公民個體的深切關(guān)注，在某種程度上是私法自治的邏輯在公法領(lǐng)域的延伸。(3)作為法治的一般要求，私法自治不僅完全排斥政治上的專制與獨裁,而且還提出了對公共權(quán)力進(jìn)行有效制約的要求。(4)它有助于形成民主制度。事實上，一些民主制度不僅與私法領(lǐng)域密切相關(guān)，而且還來自于私法領(lǐng)域，正如薩爾瓦多·吉內(nèi)爾所說的，“現(xiàn)今所有民主政治的制度架構(gòu)均源自于一些特定的公民社會，后者是在自由國家和市場經(jīng)濟中發(fā)展起來的”[36]（153頁）。(5)私法關(guān)系由公民自主決定，使私法關(guān)系具有多元性、私法自治具有開放性，這最終會導(dǎo)致人們觀念的變化及政治上的開放性，從而必然要求政治的民主化。由此，有學(xué)者認(rèn)為，“私法自治實現(xiàn)著民主政治”[28]（88頁）。在筆者看來，私法自治不僅促進(jìn)了民主的生成，實現(xiàn)著民主政治，而且它本身就是民主進(jìn)而是憲政的一般要求和重要內(nèi)容。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
