[ 鄒頤湘 ]——(2002-8-29) / 已閱17875次
從中日信托法立法差異的比較
論我國(guó)信托法的不足
鄒頤湘
摘要：中日信托法都是從英美法系整體移植而來，但二者在立法上存在著種種差異。本文通過對(duì)兩國(guó)信托法在“信托”定義、信托公示效力、信托管理人制度、信托財(cái)產(chǎn)占有瑕疵的承繼、受托人委托他人代理信托事務(wù)的責(zé)任以及受托人對(duì)受益人的責(zé)任等六個(gè)方面規(guī)定的不同及其產(chǎn)生的法律后果上的差異的比較分析，論證了我國(guó)信托法在立法上存在的不足，并提出相應(yīng)的補(bǔ)充或修改建議。
關(guān)鍵詞：中日信托法 立法差異 比較分析 不足及改進(jìn)
中國(guó)和日本都是在本國(guó)缺乏信托制度歷史沿革和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而從英美法系中整體移植了信托法律制度，基本上保留了其整體的價(jià)值功能與法律構(gòu)造。但一項(xiàng)外來制度能否在本國(guó)發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于它是否能夠和本國(guó)的法律傳統(tǒng)與法律框架及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境較好地融合起來，使其能切實(shí)符合本國(guó)實(shí)際。日本《信托法》實(shí)行已有近80年歷史（1922——），實(shí)踐證明是比較成功的。我國(guó)《信托法》剛剛開始實(shí)行，其效果如何尚待時(shí)間檢驗(yàn)。但分析探討中日信托制度立法上的差異，及其產(chǎn)生的不同的法律后果，無疑將有助于我們對(duì)信托這一新生制度的認(rèn)識(shí)和在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用。
一、 關(guān)于“信托”的定義
從信托產(chǎn)生、發(fā)展的歷史和功能看，其最基本的含義包括兩個(gè)方面，一是信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，主要是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也可能是其它處分，如在財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)；一是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分，這都是信托的最本質(zhì)內(nèi)涵。可以說，二者缺一則不成其為信托。因此，日本《信托法》第一條明確指出：“本法所稱信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。”這個(gè)定義完整、清晰地表現(xiàn)了信托的兩個(gè)基本內(nèi)涵。而我國(guó)《信托法》第二條卻是這樣定義的：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)信托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人……。”這個(gè)定義中的關(guān)鍵之處在于“委托”一詞含義不明。一般來說，“委托”多用于行紀(jì)和代理關(guān)系中，即一方（行紀(jì)人或代理人）接受另一方（委托人）的委托，以自己（行紀(jì)關(guān)系中）或委托人（代理關(guān)系中）的名義，為委托人的利益行事。但無論是行紀(jì)還是代理，與信托都有本質(zhì)的區(qū)別，即前者均不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且所有權(quán)與利益不產(chǎn)生分離，都?xì)w屬于委托人，而后者須有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且所有權(quán)與利益發(fā)生分離，所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。因此，“委托”一詞非但沒有揭示信托的本質(zhì)屬性，而且混淆了信托與行紀(jì)、代理等法律關(guān)系的界限，是不科學(xué)的。我國(guó)大眾對(duì)信托的概念和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)本就非常模糊，立法上更應(yīng)該講究用詞的準(zhǔn)確和明晰。也許，我國(guó)是考慮到信托財(cái)產(chǎn)“二元所有權(quán)”的特性，擔(dān)心與我國(guó)現(xiàn)有的民法體系格格不入，而有意作出這樣含混不清的規(guī)定。但信托制度發(fā)源于英美法系，其特性決定了大陸法系民法的傳統(tǒng)架構(gòu)很難將其完全包容。我們既然決定將其移植到國(guó)內(nèi)，就應(yīng)該按照它內(nèi)在的法律屬性清晰地定義它，從而將它同其它法律關(guān)系區(qū)別開來。在這方面，不妨可以借鑒日本移植信托制度所采取的開放務(wù)實(shí)態(tài)度。
二、信托公示的效力
信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托制度的一個(gè)基本法觀念。獨(dú)立性是指信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。從而使信托財(cái)產(chǎn)處于委托人、受托人、受益人三方債權(quán)人的追及范圍之外。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性可以保證信托財(cái)產(chǎn)的安全，確保信托功能的實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)也給交易第三方帶來了困擾，因?yàn)榈谌綗o從知道交易對(duì)象究竟是不是信托財(cái)產(chǎn)。因此，法律有必要在保證信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的同時(shí)，切實(shí)保護(hù)交易第三方的利益，在這方面，信托公示制度可以起到非常重要的作用。所謂信托公示，是指通過一定方式將有關(guān)財(cái)產(chǎn)已設(shè)立信托的事實(shí)向社會(huì)公眾予以公布。從而使交易第三方對(duì)交易對(duì)象是信托財(cái)產(chǎn)還是受托人自有財(cái)產(chǎn)能充分識(shí)別，保證第三方的交易安全和交易效率，確保第三方免受無謂的損失，從而平衡受益人和第三方的利益關(guān)系。從國(guó)際上看，英美信托法并未規(guī)定信托公示制度，而大陸法系的日本信托法則有此規(guī)定。日本信托法第三條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如不登記或注冊(cè)，其信托不得對(duì)抗第三者。”我國(guó)也規(guī)定了信托公示制度。《信托法》第十條第一款規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。”這一規(guī)定能有效保護(hù)第三方利益，保障交易安全，提高交易效率，對(duì)受托人履行職責(zé)也有監(jiān)督、促進(jìn)作用，是符合我國(guó)實(shí)際情況的。但我國(guó)的信托公示制度與日本信托法存在一個(gè)重大差異，即日本信托法采取的是公示對(duì)抗主義，我國(guó)信托法則采用了公示生效主義，把是否經(jīng)過信托登記作為信托是否生效的要件。《信托法》第十條第二款規(guī)定：“未按照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”信托公示對(duì)抗主義與公示生效主義之間存在著截然不同的法律效果。前者只影響信托的外部關(guān)系，即信托與第三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)信托的內(nèi)部關(guān)系則殊無影響。對(duì)已經(jīng)公示的信托財(cái)產(chǎn)，可以對(duì)抗第三方，即信托關(guān)系人可以對(duì)第三方主張信托關(guān)系存在；應(yīng)公示而未公示的信托財(cái)產(chǎn)，則不得對(duì)抗第三方，即信托關(guān)系人不得向第三方主張信托關(guān)系存在；后者則既影響信托的內(nèi)部關(guān)系，也影響信托的外部關(guān)系。對(duì)信托的內(nèi)部關(guān)系而言，一旦信托尚未登記，則對(duì)委托人、受托人和受益人不產(chǎn)生法律效力。即使信托契約已經(jīng)登記，信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由委托人轉(zhuǎn)移至受托人，受托人仍無權(quán)利義務(wù)管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人也無權(quán)利收取信托財(cái)產(chǎn)所生利益，委托人也可以信托尚未生效為由隨時(shí)取回信托財(cái)產(chǎn)；對(duì)信托的外部關(guān)系而言，既然信托尚未生效，受托人尚無權(quán)管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)仍歸委托人所有，則第三方就信托財(cái)產(chǎn)與受托人交易，當(dāng)然不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，委托人可以根據(jù)物權(quán)法原理，直接從第三方處追及該信托財(cái)產(chǎn)，受托人還可能承擔(dān)無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任。可見，采取信托登記生效主義，不單對(duì)交易第三方無法律保障可言，對(duì)受托人、受益人來說也缺乏保障。從國(guó)際上看，英美信托法制根本無公示制度存在，甚至還有所謂秘密信托，即有意不讓外人所知的信托，同樣無損于信托功能的實(shí)現(xiàn)。日本信托法采取了信托公示對(duì)抗主義，以更好的平衡受益人與第三方的利益關(guān)系。我國(guó)信托法則走上了另一個(gè)極端，非經(jīng)登記，信托不生效力。立法本意可能是為了督促委托人和受托人及時(shí)辦理信托登記，確保交易安全，卻忽略了信托制度存在的功能和目的，在實(shí)際上危害了交易安全，損害了受益人、受托人和第三方的利益。筆者認(rèn)為，信托的設(shè)立應(yīng)主要是一種契約行為，一旦委托人和受托人就信托設(shè)立事宜達(dá)成一致并簽定書面合同，委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，則應(yīng)認(rèn)定信托生效，委托人、受托人、受益人之間根據(jù)信托合同發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人依合同處理信托事務(wù)對(duì)外產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。信托公示僅產(chǎn)生得對(duì)抗第三方的效力。我國(guó)應(yīng)考慮對(duì)《信托法》第十條有關(guān)信托公示效力的規(guī)定進(jìn)行修正，以期既符合我國(guó)國(guó)情，又能與國(guó)際接軌。
三、 信托管理人制度
受益人應(yīng)該自行維護(hù)其自身利益，這是信托法的一條基本準(zhǔn)則。但在某些特殊場(chǎng)合，受益人卻無法或難以行使這一權(quán)利。具體包括以下情形：1、在公益信托，受益人是不特定的社會(huì)大眾；2、信托契約僅規(guī)定了受益人的資格或條件，卻未明確指明該受益人，或者規(guī)定受益人必須具備一定的資格或條件，而受益人因?yàn)橘Y格或條件的具備或喪失可能發(fā)生變更；3、在信托成立時(shí)，受益人尚不存在，例如以將來出生的子女或?qū)⒁O(shè)立的法人為受益人；4、在信托人多而分散的情況下，受益人行使受益權(quán)存在諸多不便，而且由于“搭便車”現(xiàn)象的存在，許多受益人可能怠于行使受益權(quán)。為了切實(shí)保護(hù)上述受益人的利益，通過立法設(shè)立信托管理人，代受益人管理受益權(quán)和信托利益，就顯得必要。日本《信托法》第八條規(guī)定：“受益者不特定或尚不存在時(shí)，法院可根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或依職權(quán)選任信托管理人……信托管理人，就信托事宜得以自己的名義，為前項(xiàng)受益者行使訴訟上或訴訟外行為的權(quán)限。”由此可見，信托管理人獨(dú)立于委托人、受托人和受益人之外，以自己的名義，行使受益人的權(quán)利，而為訴訟上或訴訟外的行為。前者包括以受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)給受益人造成損失為由提起訴訟，或者當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，請(qǐng)求法院撤銷；后者包括受領(lǐng)信托收益，查閱、抄錄、復(fù)印與信托事宜有關(guān)的記錄、帳簿及批準(zhǔn)受托人的辭任等。可見，日本信托法對(duì)受益人的保護(hù)是十分周全的。相比之下，我國(guó)信托法沒有普遍設(shè)立信托管理人制度，這不能不說是立法上的缺憾。從信托制度的主旨看，主要出發(fā)點(diǎn)就是謀求受益人的利益。但當(dāng)受益人存在上述情形時(shí)，一方面其自身無法行使權(quán)利，法律又不另行規(guī)定他人代為行使，則其享有的受益權(quán)根本無法得到保障；另一方面，受托人不知向誰交付信托收益，還可能由于缺乏監(jiān)督而怠于行使管理、處分權(quán)，從而造成受益人的進(jìn)一步損失。從保護(hù)受益人、監(jiān)督受托人的角度看，設(shè)立信托管理人制度有百利而無一害。實(shí)際上，我國(guó)《信托法》為公益信托設(shè)立了信托監(jiān)察人制度，從第六十五條的規(guī)定看，所謂信托監(jiān)察人，實(shí)際上就是日本信托法中的信托管理人（但監(jiān)察人這一用語是否恰當(dāng)，尚值得商榷）。既然公益信托可設(shè)立管理人，為什么私益信托不能規(guī)定管理人制度，頗讓人費(fèi)解。建議對(duì)私益信托也設(shè)立管理人制度，以切實(shí)維護(hù)受益人的利益。
四、 關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)占有瑕疵的承繼
在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)須由委托人轉(zhuǎn)移給受托人，受托人因此而成為名義上的所有人。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，委托人將財(cái)產(chǎn)交付于受托人即實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。依照大陸法系民法制度，信托財(cái)產(chǎn)似也可適用“善意取得”制度。果如是，則即使委托人對(duì)出讓的財(cái)產(chǎn)的占有有瑕疵，只要受托人受讓時(shí)為善意，信托財(cái)產(chǎn)就發(fā)生有效轉(zhuǎn)移，信托也因此成立。信托一旦成立，信托財(cái)產(chǎn)則發(fā)生“閉鎖效應(yīng)”，可以免受委托人、受托人和受益人的債權(quán)人的追及。委托人可以利用把非法占有的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的手段來逃避真正財(cái)產(chǎn)所有人的追究。由此可見，如果在信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移上適用“善意取得”制度，會(huì)鼓勵(lì)委托人濫用信托，侵害他人利益。另一方面，受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不能從該財(cái)產(chǎn)上取得利益，因此也無必要使他獲得優(yōu)于真正財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)。因此，法律有必要排除“善意取得”制度在信托關(guān)系上的適用。日本信托法第十三條規(guī)定：“受托者占有信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)承繼委托者占有的瑕疵。”這一條規(guī)定再一次顯示出發(fā)源于英美法系的信托制度與大陸法系傳統(tǒng)民法構(gòu)架在部分領(lǐng)域的沖突和矛盾以及日本在移植信托這一外來制度時(shí)所采取的開放務(wù)實(shí)態(tài)度。與此相比，我國(guó)信托法則再一次體現(xiàn)出立法上的不足。我國(guó)僅規(guī)定：信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)（《信托法》第七條）；委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托無效（《信托法》第十一條）。立法本意也是否定委托人以占有有瑕疵的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，但這種規(guī)定在實(shí)務(wù)操作中卻會(huì)產(chǎn)生種種不便。依日本信托法，只要委托人的占有有瑕疵，則受托人的占有也同樣有瑕疵，則財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人可根據(jù)物權(quán)法原理直接向受托人主張權(quán)利，追及該財(cái)產(chǎn)；依我國(guó)信托法，當(dāng)委托人以非法財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托時(shí)，先要確定其無效，由受托人向委托人返還財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人再向委托人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而且，按照我國(guó)信托法的規(guī)定，信托成立一般采取合同形式，則依合同法原理，究竟誰有資格主張信托無效也是一個(gè)難解的問題。我國(guó)不妨借鑒日本信托立法的經(jīng)驗(yàn)，直接規(guī)定受托人應(yīng)承繼委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)占有的瑕疵。
五、 關(guān)于受托人委托他人代理信托事務(wù)的責(zé)任問題
信托關(guān)系產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，因此，原則上受托人應(yīng)親自辦理信托事務(wù)。但法律也規(guī)定一些例外情形，允許受托人將信托事務(wù)委托他人代為處理。我國(guó)信托法和日本信托法對(duì)此都有明確規(guī)定：當(dāng)信托文件另有規(guī)定或存在迫不得已事由時(shí)，受托人可以委托他人代為處理信托事務(wù)（該他人在下文稱為“轉(zhuǎn)受托人”）。但對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題上，中日信托法卻規(guī)定迥異。我國(guó)信托法第三十條第二款規(guī)定：“受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。”日本信托法第二十六條則規(guī)定，受托人只負(fù)選任和監(jiān)督方面的責(zé)任；而代替受托人處理信托事務(wù)者，與受托人負(fù)有同一責(zé)任。由上可見，我國(guó)信托法對(duì)受托人的責(zé)任適用的是傳統(tǒng)民法中的本人和代理人理論，即認(rèn)為代理人代理行為的法律后果歸屬于本人（受托人），則代理行為產(chǎn)生的責(zé)任理所當(dāng)然也應(yīng)由受托人承擔(dān)；日本信托法則超越了傳統(tǒng)的民法理論，而把受托人的這種委托行為視為是處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)受托人不是以受托人的名義、為受托人的利益行事，而是直接為受益人的利益、以自己的名義處理信托事務(wù)，他處理信托事務(wù)無須受托人另行授權(quán)或批準(zhǔn)，也不對(duì)受托人負(fù)責(zé)；而受托人除了保留選任和監(jiān)督的義務(wù)外，不再有處理信托事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，不再管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，也不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，信托財(cái)產(chǎn)管理和處分上的一切權(quán)利義務(wù)及其產(chǎn)生的責(zé)任都轉(zhuǎn)歸轉(zhuǎn)受托人所有。比較兩種規(guī)定，可以看出，日本信托法對(duì)受益人的保護(hù)更加周全，也更符合信托本身的功能設(shè)計(jì)。一般來說，受托人是在迫不得已、自己確實(shí)無法親自處理信托事務(wù)或自己處理信托事務(wù)會(huì)給受益人造成損失的情況下才會(huì)將信托事務(wù)委托他人。按照我國(guó)信托法的規(guī)定，轉(zhuǎn)受托人只是受托人的代理人，只對(duì)受托人負(fù)責(zé)，不直接對(duì)受益人負(fù)責(zé)，因此很難保證其能盡職盡責(zé)；另一方面，受托人在無法親自處理信托事務(wù)而另行委托他人的情況下，仍不能免除責(zé)任，這既不公平，也會(huì)打擊受托人當(dāng)初接受信托的積極性；日本信托法則既確保了轉(zhuǎn)受托人對(duì)受益人同受托人一樣的責(zé)任，保護(hù)了受益人的利益，又在受托人不再實(shí)際處理信托事務(wù)的情況下免除其相應(yīng)的責(zé)任，也保護(hù)了受托人的利益，提高其接受信托的積極性。因此，比較而言，日本信托法的設(shè)計(jì)無疑更加合理有效。
六、關(guān)于受托人對(duì)受益人的責(zé)任
信托一經(jīng)設(shè)立，委托人就基本退出信托關(guān)系，而由受托人承擔(dān)為受益人利益處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)。可見，信托關(guān)系中最重要的內(nèi)容就是受托人和受益人之間的法律關(guān)系。一般情況下，既然信托財(cái)產(chǎn)的收益和損失都?xì)w屬于受益人，則受托人當(dāng)然只在信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)存的范圍內(nèi)，對(duì)受益人負(fù)履行的責(zé)任，即受托人對(duì)受益人承擔(dān)的是有限責(zé)任。這一點(diǎn)，我國(guó)信托法第三十四條、日本信托法第十九條都有明確規(guī)定。但在例外情形下，即如果受托人因管理不當(dāng)或違反應(yīng)盡義務(wù)造成信托財(cái)產(chǎn)減少而損害受益人時(shí)，就應(yīng)對(duì)受益人負(fù)無限責(zé)任，受托人必須以自有財(cái)產(chǎn)賠償受益人的損失。在這方面，中日信托法都有規(guī)定，但其內(nèi)容卻大相徑庭。我國(guó)信托法第二十七條規(guī)定禁止受托人“將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)”，第二十八條原則禁止“受托人將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，”如違反規(guī)定造成信托財(cái)產(chǎn)損失，受托人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；日本信托法則在第二十七條規(guī)定，“受托人因管理不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失”的，受托人負(fù)賠償責(zé)任。由此可見，我國(guó)信托法對(duì)受托人承擔(dān)無限責(zé)任的情形采取的是逐一、具體列舉的方式，日本信托法則是采用抽象、概括規(guī)定的方法。正是這種立法技術(shù)上的差異，使日本受托人對(duì)受益人承擔(dān)無限責(zé)任的情形遠(yuǎn)比我國(guó)要寬泛，因?yàn)椤肮芾聿划?dāng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止我國(guó)信托法規(guī)定的兩種情形。
一般說來，受托人對(duì)受益人負(fù)有以下幾方面的基本義務(wù)，如果違反這些基本義務(wù)而造成信托財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)承擔(dān)無限賠償責(zé)任：1、忠實(shí)義務(wù)，即以受益人利益為處理信托事務(wù)的出發(fā)點(diǎn)。包括兩方面：（1）受托人不得置身于信托財(cái)產(chǎn)利益與其自身利益彼此沖突的地位；（2）受托人處理信托事務(wù)時(shí)，不得自己得利，也不得使第三方獲得不當(dāng)利益；2、注意義務(wù)，即受托人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，象處理自己的事務(wù)一樣處理信托事務(wù)。這在金錢信托中尤為重要。如果受托人隨意將信托財(cái)產(chǎn)投入高風(fēng)險(xiǎn)、高投機(jī)領(lǐng)域，有可能給受益人造成重大損失；3、分別管理的義務(wù)。因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其并不屬于受托人的自有財(cái)產(chǎn)范圍，所以受托人理所當(dāng)然應(yīng)將自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)以及受托管理的多個(gè)信托財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行管理。這可以防止受托人濫用權(quán)利給受益人造成損失或?qū)Σ煌男磐胸?cái)產(chǎn)給予不公平的待遇。
從我國(guó)信托法看，僅對(duì)受托人違反忠實(shí)義務(wù)的情形規(guī)定了無限責(zé)任；而日本信托法規(guī)定的“管理不當(dāng)”則涵概了上述的全部情形，即只要受托人違背了對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)、分別管理義務(wù)和其它應(yīng)盡義務(wù)，并因此給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的，都必須承擔(dān)無限賠償責(zé)任。可見，在日本信托法下，受托人對(duì)受益人承擔(dān)了更多更重的責(zé)任，從而促使受托人更加盡職盡責(zé)地履行信托義務(wù)，處理信托事務(wù)。這是實(shí)現(xiàn)信托目的所必須的。信托是為受益人利益而設(shè)立的，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)卻沒有管理處分的權(quán)利，其信托利益能否實(shí)現(xiàn)主要依賴于受托人，因此只有課以受托人較重的責(zé)任，才能促使其更好地履行對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)和分別管理義務(wù)及其它法定或約定的義務(wù)，從而更有效地保障受益人的利益。相比之下，我國(guó)信托法對(duì)受托人的責(zé)任規(guī)定明顯偏輕，雖然規(guī)定了受托人對(duì)受益人的注意義務(wù)和分別管理義務(wù)，但對(duì)其違反義務(wù)而給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的，竟沒有特別課以任何責(zé)任。可以認(rèn)為，按照我國(guó)信托法，在此情況下，受托人仍然只需承擔(dān)第三十四條規(guī)定的有限責(zé)任。這實(shí)際上是鼓勵(lì)受托人濫用權(quán)利，極不利于對(duì)受益人利益的保障。可見，與日本信托法相比，在受托人的責(zé)任問題上，我國(guó)信托法存在著嚴(yán)重的不足，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)相關(guān)規(guī)定作出適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充。
參考文獻(xiàn)：
1、 周小明：《信托制度比較法研究》，法律出版社，1996年4月版
2、 賴源河等：《現(xiàn)代信托法論》，五南圖書出版公司，1997年版
3、 日本信托法
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法2000級(jí)碩士研究生
聯(lián)系地址：廈門大學(xué)1210#信箱
.郵政編碼：361005
聯(lián)系電話：0592-2193277
