[ 于 朝 ]——(2010-7-14) / 已閱18117次
——————————
結 論：鑒定意見
這里鑒定原理主要是指一些判斷財務會計問題的技術標準，如財務標準、會計標準、專用標準等。以這些標準為大前提，將通過檢驗財務會計資料及相關證據所獲取的信息作為小前提，便可以推斷出鑒定意見這個結論。按照“一元”觀點，檢驗本身就是審計，檢驗結果也就是審計結果，因而司法會計鑒定理論的研究也就只有鑒定意見（鑒定報告）的制作以及鑒定人出庭質證等問題。其研究的主要內容也不是司法會計鑒定活動的規律，而是要“朝著更好地為訴訟提供有別于審計結果的涉案會計事實證明的方向發展”。因此，如果從審計是司法會計鑒定淵源的認識出發，既不需要對與鑒定規程有關的其他理論進行深入地研究，也不需要按照不同財務會計問題的鑒定提出各自的鑒定規程，這顯然會對司法會計理論的研究和創新產生阻礙作用。
（二）這種認識會影響對成熟的司法會計理論的研習
司法會計活動與審計活動存在著很多共性，這些共性決定了即使完全獨立研究出來司法會計理論也會與審計理論研究成果有著某些“相似”的地方，比如審計學要研究會計檢查方法在審計中的運用，司法會計學也需要研究這些方法的運用問題。但“相似”并不等于相同，如果不認真去研習它，就無法了解這些有“相似之處”的司法會計理論的精髓。帶著“司法會計出身于審計”的理念研習司法會計理論，非常容易出現的問題是：只要司法會計理論存在與審計理論有相似之處，便認為都是從審計理論抄來的。這使得一些人還未認真研習某項司法會計理論，便將其拒之門外。明明中國已經獨創了司法會計理論體系，卻會因為受這一觀念問題視而不見，進而認為司法會計還沒有理論、中國還沒有建立司法會計學。
常見的例子是關于司法會計概念的研習。司法會計學科已經形成了一個龐大的概念體系，這些概念組成了司法會計專業理念系統。司法會計學的概念中的某些稱謂與審計學某些概念可能會相同或近似，但其內涵卻可能是根據司法會計理論研究或司法實踐的需求而單獨定義的，如果研習者認為這些“相同或近似”的概念都是從審計學抄來的，望文生義、囫圇吞棗，則可能會誤解這些概念。比如：司法會計理論對“司法會計”的詞義從社會活動、理論類型、社會職業及職業內容等多角度分別進行了釋義，從而形成諸如司法會計活動、司法會計理論、司法會計師、司法會計工作等不同的具體概念。基于司法會計理論的法學性，理論上把司法會計活動作為了“司法會計”最基本的詞義，而把其他概念視為派生詞義。但是，先行研習會計、審計理論后可能會形成一個思維定式：即從會計師、審計師所從事的工作角度來理解會計、審計的基本詞義，所以也會把司法會計的基本詞義理解為司法會計工作（司法會計師所從事的工作）。再以“司法會計檢查”為例，這一概念的含義是指對訴訟涉及的財務會計資料及相關財物進行的司法檢查活動，與審計活動在主體、對象、手段、結果等方面有很多共性。“司法會計檢查”的通俗的解釋是指在訴訟中進行的查賬、查物活動，而查帳查物活動在經濟管理理論上稱之為會計檢查，所以該名詞由“司法和會計檢查”構成，前者表示這一活動的訴訟屬性，后者表明其內容為查帳查物。這一概念結構中并沒有包含司法會計檢查的主體，但按照前述思維定式來接觸這一概念時，卻可能會望文生義的理解為“司法會計和檢查”，即“司法會計師所從事的檢查工作”（司法會計檢查工作），但實際上司法會計理論中已經按照訴訟法律規定精神單獨闡釋了誰有權實施這一檢查（包括偵查、檢察、審判、律師、司法會計師、審計師、會計師等人員）。以刑事訴訟法律規定為例，司法會計師介入司法會計檢查活動僅是在“必要的時候”并需要在偵查、檢察、審判等訴訟主體的主持下進行，因而司法會計師參與司法會計檢查則被歸于司法會計師的“技術協助”工作。如果帶著“司法會計檢查就是審計”的有色眼鏡去研習它，則可能會產生了很多誤解，有的甚至會因此而放棄對司法會計檢查理論的研習。
再舉一個關于司法會計鑒定證據理論的研習例子。司法會計鑒定，是由鑒定人針對送檢方提請鑒定的財務會計問題，利用通過檢驗訴訟涉及的財務會計資料及相關證據所獲取的信息，按照一定的鑒定原理進行加工后作出結論性意見的一種司法會計活動。既然要作出結論性意見，顯然就需要有一定的證據，這些證據在司法會計理論上稱之為鑒定證據。有研究者從“司法會計鑒定出身于審計”的理念出發，認為審計結論是經濟業務評價活動的最終意見，因此審計結論所依據的事實可以稱作為證據，而司法會計鑒定結論本身就僅可能是訴訟證據，其鑒定結論的依據若再稱作是證據的話，顯然在邏輯上講不通的。這一理由顯然是忽視了司法會計鑒定本身在訴訟中的相對獨立性，司法會計鑒定意見雖然是訴訟證據之一，但這種結論本身是鑒定人獨立作出的，而任何需要作出結論的事物，本身都會存在著證據問題。審計需要作出結論，因而需要審計證據；司法會計鑒定也需要作出結論，同樣也需要司法會計鑒定證據。如果帶著這種誤解來研習司法會計鑒定證據理論，不要說沉下心來去搞懂它，甚至連“司法會計鑒定證據”這個名詞都無法接受。
（三）這種認識不利于將司法會計理論運用于司法實踐
認為司法會計源于審計的人，往往會把司法會計活動“看透”了——司法會計鑒定無非就是“審計+鑒定書”，而鑒定書也無非是把審計結論“轉化”為鑒定結論，由于司法會計鑒定文書與無保留意見的審計文書的差異就在于多了一個“論證段”，因而審計與司法會計鑒定的主要差異在于鑒定意見的“論證”。在這種理念指導下，往往會拒絕將一些司法會計鑒定理論運用于司法實踐。這里有兩個例子可以說明這類情形的存在。
一個例子是涉及司法會計鑒定的范圍的問題。司法會計鑒定理論認為鑒定人不應當回答財務會計行為人是誰或行為人責任的問題，因為財務會計行為人的確認需要運用各類訴訟證據通過“自由心證”才能實現，而司法會計鑒定的科學性決定了“自由心證”不適用于司法會計鑒定。但實踐中卻還有很多人拒絕接受這一理論研究結果，他們認為審計結論都可以直接確認行為人或行為人的責任問題，作為出身于審計且被冠以“司法”的司法會計鑒定，鑒定人當然也可以回答這一問題。也有人甚至認為，審計人員無權確認行為是誰或行為人責任問題，司法會計鑒定人因其具備“司法性”而有權回答這類問題。如果鑒定人認為不能回答此類問題，則可能會聽到一句逆耳之言：要你司法會計干什么？
司法實踐中還有一個常見的例子，就是把司法會計鑒定稱之為“司法審計”，且在訴訟機關和相關行業中還比較流行。比如有人認為司法會計鑒定無非就是查帳+寫鑒定書；有人認為司法會計鑒定就是“借用司法會計師的手”寫份鑒定書對偵查結論給予肯定而已；還有人認為司法會計鑒定人既懂法律又懂會計（審計），可以利用其所掌握的審計方法會計知識來認識經濟案件的事實，利用法律知識來認識案件的法律問題，起碼應當像專項審計結論那樣對案件事實有一個全面地判斷。這些認識顯然不符合司法會計鑒定的科學性要求和相關法律規定，但從“審計+鑒定書”的角度看，卻十分自然，因為某些經濟犯罪的偵查從特定角度來理解就是一種由偵查人員實施的“舞弊審計”活動，偵查人員對經濟犯罪事實的認定結論便是舞弊審計的結論，就差“鑒定書”了。同意這些說法的司法會計師會認為“二元”司法會計理論中的鑒定理論過于“繁瑣”，把簡單的查賬、寫鑒定書的司法會計鑒定給復雜化了，堅持按照審計的理念和方法進行司法會計鑒定，僅在出具報告時作些“修訂”。
綜上所述，將審計作為司法會計淵源的說法目前仍是無法證明的一個“待證事實”，如果將其作為認識司法會計的出發點，則會給司法會計理論研究、研習和實踐造成不利影響。因此，筆者呼吁司法會計同仁：莫拿審計當出身。
文章來源于司法會計博客——http://for-acc.blog.sohu.com/156499627.html
濟南市人民檢察院 于朝
總共2頁 [1] 2
上一頁
