[ 王維拉 ]——(2002-8-29) / 已閱15027次
影樓攝影的版權初探
王維拉
影樓是否對其拍攝的照片底片享有版權？實務中，有不少的影樓為顧客拍攝照片后，只給顧客相片而留下了底片，并認定該底片的版權歸影樓，結果總鬧得顧客很不愉快，并由此引發了不少的糾紛。筆者將在本文中對于影樓拍攝相片的版權問題進行初步探討。
我國著作權法第三條規定："本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（五）攝影作品；"攝影作品是借助攝像器材，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術作品，其直接表現形式是相片（含底片）。攝影作品被單列為一個作品的類型，是受著作權法保護的。然而，并非任何人拍攝的相片都可以稱為"攝影作品"，其判斷標準是該攝影作品構成法律所保護的"作品"。
衡量"作品"的標準
著作權法實施條例第二條規定："著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果。"可見，"作品"成為著作權法保護的客體首要條件是具有"獨創性"，亦稱"原創性"。
各國法律幾乎無一例外地規定或承認"獨創性"是作品受法律保護的前提條件，只有具有"獨創性"的作品才有可能獲得著作權法的保護。那么何為"獨創性"？"獨創性"是不是有一個具體的、明確的標準可以用以衡量"作品"呢？我國著作權法中對"獨創性"沒有具體的規定和解釋。《伯爾尼公約》中也沒有統一的適用于不同"作品"的"獨創性"的評判標準。參考美國著作權法的司法實踐，一般從兩個方面去判斷"獨創性"：1、"作品"是否包含作者的獨立創作行為；2、是否具有一定量的創造性。我國法學界中，比較公認的觀點認為："獨創性"是由作者獨立構思而成的，"作品"的內容和表現形式完全不是或基本上不是同他人已經發表的作品相同。
總結各國的司法實踐以及我國學者的論述，筆者認為："作品"（本文專指"攝影作品"）的"獨創性"可以從以下方面去判斷：1、從"作品"的表現形式上看，是否與其他"作品"的表現形式相同；2、"作品"是否包含作者的獨立創作行為；3、"作品"是否具有一定量的創造性。對于前兩個標準的認定實踐中比較好判斷，關于對作品的"創造性"的量的要求，則賴于司法或行政機關的自由裁量。在美國，各級法院基本形成以下觀點："創造性所必要的水平非常之低，甚至一丁點足夠，絕大多數作品很容易達到這個標準，只要有創造性的火花，無論多么初級，多么膚淺，多么明顯。"因此美國最高法院認為，美國憲法的版權條款要求的"獨創性"是獨立創作加上微小程度的創造性。可見對于作品"創造性"的量的要求是非常之低的，幾乎任何一般的作品都可以達到這個要求。
影樓對拍攝的照片的版權分析
筆者認為：并非影樓的所有的照片都構成著作權法上的"作品"。以下僅試以影樓的某些婚紗照和身份證照并結合作品的三個標準進行分析：
1、從表現形式上分析 欣賞了許多影樓的婚紗照后，我們可以發現一個共同的現象：所有的婚紗照大同小異，人物造型、新娘和新郎的穿著打扮、甚至新人的表情幾乎一樣。差別似乎只有人物不同而已。
影樓拍攝的身份證照片也同于婚紗照，表現形式是千篇一律的。我們來做一個簡單的測試，將眾多家影樓拍攝的某些婚紗照和身份證照片放在一起，然后在一般的公眾群挑選出測試者，幾乎沒有人可以區分這些相片其中表現形式的差別，不能區分是那家影樓拍攝的。這樣的相片我們可以認為其表現形式上不具有差異。
2、從是否包含作者的獨立創作行為來分析 我們去拍攝身份證都有這樣的體會，攝影房有固定的背景，閃光燈和反光傘都是固定在一定的位置上，相機由三角架固定在一個位置，攝影師要求你坐在背景架前的小凳子上，等你擺好了姿勢，攝影師喊一二三，燈光一閃，一張相片就拍好了。有些婚紗照的拍攝過程，也是按非常固定的模式來拍攝的，與拍攝身份證基本上相似。在整個過程中，攝影師所要做的事情只有一個就是按相機的快門，這并不需要任何技術，幾乎任何人都可以做，根本談不上有任何的獨立創作行為。
相片拍攝完成，然后是沖洗底片，沖洗底片一般是用化學藥劑將膠卷上的通過拍攝過程留下的影像固定在膠片上，這就是底片。然后將固定在底片上的影像沖洗在像紙上，這個過程我們可以認為是復制。將拍攝好膠卷沖洗成底片再到相片，現在一般是機器全自動完成，這個過程基本上沒有任何的加工制作，沒有作者的獨立創造行為。
3、從"創造性"的量上來分析 我國大部分影樓拍攝婚紗照使用的是臺灣的技術，燈光布景等都是一樣的模式，拍攝出來的相片效果是一樣的，甚至新娘的鼻子統一被虛化了，而照片僅僅是人物不同而已。而那些固定布景及燈光，相機的位置也是按一般的拍攝技術要求擺設的。盡管作品中對"創造性"量的要求非常之低，對于影樓使用已經進入公用領域的技術拍攝的固定模式的相片或幾乎全盤照搬的技術拍攝的某些婚紗照以及用同一的、簡單的技術拍攝的身份證照片，非常初級的"創造性"也是比較難找到的。
從以上分析我們可以得出某些影樓的婚紗照和身份證不具有"獨創性"，按照著作權法的規定，這些相片不構成"作品"，不享有著作權，不受著作權法的保護。
誠然，我們也不能否認，在以下兩種情況下，影樓因其相片的獨創性和差異性而享有該片的版權。其一，源于攝影師的靈感而在瞬間的抓拍過程中所具有的獨創性。影樓攝影的關鍵技術于燈光的布置和攝影師在瞬間的抓拍能力，燈光的設置作為純技術工作，一般的沒有獨創性。但是攝影師的瞬間的抓拍的，誘導被拍攝者做出各種動作、表情則含有一定的獨創性，瞬間的抓拍是否有獨創性取決于攝影師的誘導和其經驗水平，而其外在的體現則是照片表現形式上的差異性。其二，影樓在對底片沖洗的過程中，將底片進行專門的加工制作而形成非常有特色的相片作品。因此，有些影樓拍攝的相片是符合"作品"要件的，有的還具有很高的藝術水準，對于這些作品，影樓則當然的享有著作權。
影樓拍攝相片的法律關系分析
影樓應顧客要求為其拍攝相片或者翻洗底片，該行為性質屬于承攬行為。即承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人為此支付報酬給承攬人的行為。影樓是這一關系中的承攬人，顧客則是這一關系中的定作人。依據合同法的相關規定，影樓的義務是拍照，并將符合拍攝要求的相片交給顧客，顧客的義務支付影樓拍攝的報酬。按照該行業的慣例，影樓應該將底片和相片一起交付給顧客，這包括在影樓的合同義務中。
對于已經構成作品的相片，顧客委托影樓影樓為其拍攝相片，影樓為此拍攝的相片則屬于委托作品。著作權法第十七條規定："受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。"對于相片的著作權顧客可以和影樓雙方協商，可以協商著作權歸屬顧客。如果沒有協商，則歸屬于受委托人，也就是影樓。
影樓版權的行使限制
影樓拍攝的作品，如果構成民法中的肖像，則影樓對該作品享有的著作權的行使會受到法律的規制與協調。肖像，是自然人形態和神態的客觀綜合表現，從表現的形式上，包括圖畫、照相、錄像等，從表現部位上，應以人的面部為主。判斷影樓的相片作品是否構成肖像，應結合上述兩方面，再考慮社會一般人的認知程度，予以全面綜合判斷。肖像被以相片作品的形式物化后，在肖像上同時存在著肖像權和肖像作品作者的著作權。肖像權包括制作專有權、使用專有權和利益維護權。作為肖像權內容的使用專有權與作為著作權內容的發表權、復制權、展覽權之間，在行使時會發生權利的沖突。在顧客與影樓之間則存在著保護顧客肖像權和保護影樓著作權的沖突。
結合世界各國的具體做法，通常把肖像權作為鄰接權的一部分，由著作權法直接予以保護。法律規定，未經肖像權人同意，不得將肖像展覽、復制或出售。著作權人只有取得肖像人的同意后，才能行使其著作權中有關肖像權的各項權利。在我國目前的立法中，肖像權由民法加以規定并保護，著作權法只對表演者的藝術形象作了不得歪曲的保護性規定，關于著作權法中就肖像權與肖像作品著作權的沖突問題的解決亟待立法的完善。
結論
影樓接受顧客的委托拍攝的相片是否構成受著作權法保護的作品，基于其是否符合關于作品的判斷標準。影樓和顧客之間形成了承攬合同關系，無論該相片是否構成作品，雙方均可以特別約定底片的歸屬及使用費。如果影樓對拍攝的相片享有著作權，影樓對相片的使用也將受到極大的限制，任何擅自或不當的使用行為都可能構成對顧客肖像權的侵犯。筆者認為，影樓保留底片并沒有實質上的意義，相反影樓保存大量的相片需要花費一定的人力財力，如果造成丟失或不當使用，均可能導致顧客的侵權賠償請求。故此，建議底片還是交顧客保存為妥。
王維拉
2002-08-27
