[ 劉成江 ]——(2010-7-26) / 已閱6790次
加強調解工作的必要性
劉成江
法院調解制度的改革是司法改革的重要內容之一，調解是具有中國特色的社會矛盾化解機制的重要組成部分，它以非對抗的方式化解了大量的社會矛盾，創造了寶貴的“東方經驗”。當前，社會正處于轉型期和社會矛盾高發期，社會矛盾糾紛呈現高發性和復雜性的特征，并逐漸成為影響社會穩定的重要隱患。近年來，我庭積極探索社會矛盾糾紛調解工作長效管理，整合社會各方面資源，構筑起“大調解”格局，有效地化解了趙光鎮社會矛盾，維護了社會穩定，促進了經濟的發展。現就我庭近幾年來的受結案情況,淺談一下加強調解的工作的必要性。
北安市趙光法庭現有審判人員三名,書記員一名,司機一名。管轄趙光鎮、東勝鄉、缸窯林場、三O三林場、種畜廠等共計8萬余人口的民事案件，現統計了近四年來的案件審結情況：
年份 立案總數 調解 撤訴 合計 調撤率
2005 117 58 36 94 80.3%
2006 127 59 43 102 80.3%
2007 138 73 41 114 82.6%
2008 119 59 38 97 81.5%
總計 501 249 158 407 81.2%
自2005年至2008年四年間共立案501件，調解結案249件，撤訴158件，總計407件，調解撤訴結案數占受案總數的81.2%。總結幾年的辦案經驗，發現通過調解的方式解決民事糾紛，有利于徹底的解決民事糾紛，有利于社會的穩定和經濟發展，能夠取得較好的法律效果和社會效果真正做到案結事了。下面結合近幾年的辦案中的實際情況，簡要分析一下加強調解工作的必要性。
所謂的民事訴訟調解制度，是指人民法院審理民事案件的過程中，可以在查明事實，分清是非的基礎上，根據自愿和合法的原則，主持并促使當事人雙方達成協議協商解決的制度。民事訴訟調解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。加強民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。
一、目前我國民事訴訟調解制度的現狀
民事訴訟調解在本質上是一種以合意為核心的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現行的民事訴訟調解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調解制度的根本，調解立法原則與調解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現行民事訴訟法規定人民法院調解必須遵循合法、自愿、查明事實、分清是非的原則。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》正式公布實施，將“著重調解”修改為“自愿合法調解”。直至今天，法院調解還是實行“自愿合法調解”與“及時判決”原則。“自愿合法調解”與“及時判決”原則，其主要內容是指人民法院審理民事、經濟糾紛案件時，對于能夠調解解決的案件，在雙方當事人自愿下，在查明事實、分清是非的基礎上，盡量用說服教育和疏導的方法，促使雙方當事人達成協議，以調解方式結案。法院調解無效的應及時判決，不應久調不決。法院調解不僅成為民事訴訟法的一項基本原則，而且是我國的現行民事訴訟法設立的重要訴訟制度。但是對于民事訴訟法規定的查明事實、分清是非的原則在具體的司法實踐中產生了一些沖突
（一）、在司法實踐中自愿原則與民事訴訟調解之間的沖突
我國民事訴訟將自愿原則處于調解原則的中心位置，它是法院調解制度能否健康發展，能否真正有效發揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現為當事人同意人民法院以調解方式來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調解過程中，法官擔任著調解人和裁決者的雙重角色。且目前，一些法院仍存在著追求結案率、調解率的現象，并且更有甚者直接規定了審判員的調解率必須達到一定的比率，和年終考核掛鉤，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規避法律問題又省時省力的調解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調解，一般最終還是會接受，畢竟，現在的調解者就是將來的裁判者，若不選擇調解，可能會得到比調解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調解，一旦進入調解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產生調解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。
（二）、在實踐中查清事實、分清是非原則與民事訴訟調解的沖突
民事訴訟調解是建立在當事人雙方合意基礎上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實，分清是非。只要當事人之間的意思表示既不違反法律的禁止性規定，又不侵犯第三人的合法權益，應允許該調解協議內容有效。而查明事實，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權主義色彩，并且過于絕對，這與法院判決沒多大的差別，若強調事實清楚而進行嚴格調查，則既耗時又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調解本身具有的省時、省力、節省司法資源、靈活、高效的特點。民事訴訟調解制度相對于判決本身所具有的優勢也就得不到充分、有效的實現。 二、完善法院調解工作的必要性
針對以上所述，結合我國的實際情況及時處理民事糾紛案件，完善法院調解工作是十分必要的。
完善法院調解制度，有利于當事人之間徹底解決糾紛，化解社會矛盾，穩定社會秩序。眾所周知，法院調解是人民司法制度的重要組成部分，是人民司法工作的優良傳統和成功經驗，在民事訴訟中居重要地位。從立法上應當將法院調解放在重要位置。法院調解必須強調當事人雙方自愿，促使當事人在平等的基礎上，運用民主協商的方法，自愿達成協議，徹底解決糾紛。這種結案方式一般不存在上訴問題，減少了當事人的訴累，有利于化解社會矛盾，穩定社會秩序，加速和諧社會的建立。
法院調解結案，當事人雙方不傷感情，促進社會安定團結。法院調解是在當事人自愿的原則下進行的，調解協議又是當事人通過平等協商，自愿達成的，雙方的爭議得到完全徹底的解決，這種合理的結案方式是當今共建和諧社會所提倡的必須有待于加強。這種情、理、法的深入交融，互諒互讓，體現了中華民族“和為貴”的美德。當事人雙方不傷感情，從而使社會更加安定。
三、現階段對完善法院調解工作的幾點建議
針對以上問題，個人認為從以下幾方面進行完善調解制度：
（一）、完善訴訟調解中程序性規定。
由于長期以來我國民事訴訟強烈的職權主義色彩和對法院調解性質的片面理解，導致實踐中當事人的合意性和自主性被削弱。因此，改革法院調解制度應增強當事人的合意性和自主性。在法院調解的啟動上，可分為強制調解與自愿調解兩種。強制調解由法院依職權進行調解；自愿調解依當事人申請啟動調解程序。規定撤回調解制度。當事人可以撤回調解申請，產生終結調解程序的效力。調解方案不得由法官提出，而應由當事人及其代理人提出。調解法官可以提出建議，但不得強制當事人接受。
（二）、完善法院調解的程序規則。
規定調解時限。民事訴訟法僅第九條規定“調解不成的，應當及時判決”，此外沒有明確規定調解時限。為杜絕以拖壓調、久調不決的現象，應對法院調解的期限作明確的規定，超過規定期限調解不成的應當判決。規定調解協議達成即生效。民事訴訟法第八十九條規定：“調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”如果改為調解協議書經過法院形式審查，即可生效，就能夠避免現有規定下，實踐中常出現的一種情況，即當事人不在同時簽收調解協議時，先簽收的當事人不知何時生效，以及后一當事人在簽收前又反悔，使調解協議無法生效。
為了更好的節省有限的司法資源，實現民事訴訟調解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩定，應當更加重視調解在我國解決糾紛機制中所發揮獨特作用，總結經驗教訓，考慮我們的歷史文化背景和經濟基礎，積極轉變工作理念，創新調解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調解制度的專業化、社會化以及其建設之路，充分發揮民事訴訟調解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調解制度。
北安市人民法院 劉成江
