[ 劉成江 ]——(2010-9-3) / 已閱14892次
對(duì)刑訊逼供行為的分析
劉成江
刑訊逼供行為個(gè)體在自我角色認(rèn)知方面的一些錯(cuò)誤是刑訊逼供行為多發(fā)，而且久禁不絕的重要原因之一。這種角色認(rèn)知錯(cuò)誤的突出表現(xiàn)就是刑訊逼供行為個(gè)體（下文以警察為分析對(duì)象）的權(quán)力意識(shí)、權(quán)威意識(shí)、專政意識(shí)。對(duì)于警察的這種角色認(rèn)知并不是其天生就有的，對(duì)大多數(shù)警察來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)知錯(cuò)誤可能就在其入警的那一天，或從那一天起不知不覺(jué)中形成，在這種錯(cuò)誤認(rèn)知的支配下，希望權(quán)力得到實(shí)現(xiàn)，權(quán)威得到尊崇，其對(duì)審訊工作的影響便是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人對(duì)警察權(quán)力和權(quán)威的服從——如實(shí)回答警察的提問(wèn)。如果這種權(quán)力意識(shí)、權(quán)威意識(shí)、專政意識(shí)在其外化的過(guò)程中受阻，對(duì)警察而言便是一種挫折（關(guān)于挫折與刑訊逼供的關(guān)系下文詳述）。
這種自我認(rèn)知方面的錯(cuò)誤有其深刻的歷史原因，即社會(huì)遺傳因素。縱觀中國(guó)歷史，可以說(shuō)就是一部五千年的“人治史”，其深厚的歷史積淀，當(dāng)然地給警察們輸送著權(quán)力意識(shí)、權(quán)威意識(shí)、專政意識(shí)的給養(yǎng)。從近代主流政治理論上看，警察、軍隊(duì)、法庭是三大國(guó)家機(jī)器，這一切養(yǎng)成了警察在審訊工作中“權(quán)力需要服從，權(quán)威需要尊崇”的錯(cuò)誤觀念，從而形成刑訊逼供的心理動(dòng)因之一。
從目前得到的先秦和秦代具體審案的史料來(lái)看，在一些情況下，審案者是根據(jù)自己的“自由心證”先認(rèn)定案情的是非曲直，然后獲取口供，從而加以證實(shí)，而獲取口供的捷徑就是刑訊[1]，這也許是有罪推定的最初表現(xiàn)形式。這種關(guān)鍵一直延續(xù)到今天，受“有罪推定”觀念的影響，警察對(duì)犯罪嫌疑人大多抱有一種先入為主的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)導(dǎo)致其對(duì)侵犯攻擊對(duì)象的認(rèn)知有著一些錯(cuò)誤：一是將犯罪嫌疑人等同于罪犯，認(rèn)為他們是事實(shí)上的有罪者，因而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，對(duì)其在審訊中能做的無(wú)罪辯解一律視為有罪者為了逃避罪責(zé)的托辭，是其主觀惡性較重的標(biāo)志，甚至將律師的辯護(hù)理解為為犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪責(zé)；二是將犯罪嫌疑人客體化，認(rèn)為其只是警察的工作對(duì)象，是刑事訴訟的客體而非主體，因而認(rèn)為犯罪嫌疑人在審訊過(guò)程中會(huì)有“供認(rèn)不誨”的義務(wù)而無(wú)其應(yīng)有的權(quán)利 [2]，要求犯罪嫌疑人在審訊中受警察的指揮和調(diào)控，其在立法中的表現(xiàn)就是《刑事訴訟法》第93條有關(guān)犯罪嫌疑人對(duì)警察提出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的相關(guān)規(guī)定。
受傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟觀念和模式的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，警察總是將其與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系對(duì)立化，而使本應(yīng)在平等主體之間進(jìn)行的說(shuō)服失去了應(yīng)有的心理基礎(chǔ)，[這里所說(shuō)的平等是指警察個(gè)體與犯罪嫌疑人之間] 訊問(wèn)失去了其“信息傳播——交流——說(shuō)服”的科學(xué)過(guò)程特征，而成了警察單方面尋求“命令——服從”的權(quán)威滿足的過(guò)程。雖說(shuō)由于警察與犯罪嫌疑人在法律地位、審訊活動(dòng)的行為目標(biāo)等方面有其固有的對(duì)立，雙方身份有明顯的差異，但這全都是角色差異的表層現(xiàn)象，從更深層面上分析，警察與犯罪嫌疑人都是個(gè)體的人，具有普通個(gè)體所應(yīng)具有的個(gè)性特征，從而在這一層面上警察與犯罪嫌疑人之間是平等的，他們之間存在著溝通和交流的可能。倘若將警察與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系對(duì)立絕對(duì)化，在審訊中警察保持單方面的強(qiáng)勢(shì)，刑訊逼供的結(jié)果就是一種必然。
《刑法》247條規(guī)定刑訊逼供是一種犯罪行為。根據(jù)費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制假說(shuō)，該法條的存在必然對(duì)意欲對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的警察形成心理上的強(qiáng)制而起到一種預(yù)防作用。但是警察對(duì)刑訊逼供行為的錯(cuò)誤歸因，有時(shí)即使其內(nèi)心認(rèn)為其在審訊中的刑訊逼供行為雖然不合法，但是卻合理。心理學(xué)理論認(rèn)為當(dāng)個(gè)人可以推卸其行為的責(zé)任時(shí)，內(nèi)在和外來(lái)的遏制力降低，產(chǎn)生侵略行為的概率升高[3]。具體地分析，警察對(duì)刑訊逼供行為的錯(cuò)誤歸因主要表現(xiàn)在這樣一些方面：
1、基于有罪推定的罪刑報(bào)應(yīng)。罪刑報(bào)應(yīng)因其與我國(guó)傳統(tǒng)文化之間的良好契合而深入人心，警察在刑訊逼供中的思維過(guò)程表現(xiàn)為“犯罪嫌疑人有罪——有罪當(dāng)受到報(bào)應(yīng)——我正在使有罪者受到報(bào)應(yīng)”這一模式，而在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中“刑罰”與“刑具”之間的密切聯(lián)系為刑訊逼供行為者將刑訊逼供行為合法化歸因的法文化基礎(chǔ)。
2、基于實(shí)體正義的錯(cuò)誤歸因。不枉不縱是我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)的理想價(jià)值目標(biāo)，在實(shí)體正義與程序正義之間，實(shí)體正義一直以來(lái)就是處于上位，是司法工作人員的最高目標(biāo)。刑訊逼供的目的是為了獲取犯罪嫌疑人的口供以查明案件事實(shí)真相，追究其刑事責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。對(duì)實(shí)體正義的偏愛(ài)和對(duì)程序正義的忽視為刑訊逼供行為者將該行為合理化歸因的價(jià)值基礎(chǔ)。
挫折是個(gè)人從事有目的的活動(dòng)時(shí)，由于遇到障礙和干撓，其需要不能得到滿足時(shí)的一種消極的情緒狀態(tài)[4]。美國(guó)耶魯大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家J•多拉德等五人在研究了人在遇到挫折的行為反應(yīng)后，在《挫折與侵犯》一書(shū)中首次提出了“挫折——攻擊假說(shuō)”，認(rèn)為：攻擊行為是挫折的結(jié)果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為攻擊行為的發(fā)生總是以挫折存在為先決條件的，同時(shí)，挫折的存在也總是要導(dǎo)致某些形式的攻擊行為[5]。盡管此說(shuō)因過(guò)于絕對(duì)而備受詰難，但針對(duì)人們的詰難，米勒于1941年在《挫折——侵犯假說(shuō)》一文中寫(xiě)道：“挫折產(chǎn)生一系列不同類型反應(yīng)的刺激，其中之一是引起某種形式的侵犯刺激。”對(duì)該假說(shuō)進(jìn)行了修正。刑訊逼供是一種發(fā)生在特定環(huán)境下，特定的主體之間的侵犯攻擊行為，符合“挫折——攻擊假說(shuō)”的情境預(yù)設(shè)，用該理論對(duì)刑訊逼供行為進(jìn)行分析，對(duì)于洞察刑訊逼供行為主體的心理動(dòng)因具有重要的意義。
理想的審訊過(guò)程預(yù)設(shè)是“提問(wèn)——如實(shí)回答”，這種模式既能滿足警察的工作需要，又能滿足警察對(duì)權(quán)力的被服從，權(quán)威受尊崇的心理需求。但實(shí)際審訊過(guò)程很難按照這一理想預(yù)設(shè)進(jìn)行。
1、審訊工具的缺乏或失效。審訊是一個(gè)說(shuō)服過(guò)程，需要警察具有相關(guān)的說(shuō)服工具，也就是一種審訊技巧。要求警察具備這樣一些能力：與審訊及案件有關(guān)的法律知識(shí)、較好的語(yǔ)言表達(dá)能力、觀察能力、分析判斷能力，更重要的是要有一定的心理學(xué)理論知識(shí)。而刑訊逼供者大多在這些能力方面存在重大欠缺，或不能正確運(yùn)用所掌握的審訊工具而導(dǎo)致審訊工具失效。
2、審訊中的自我中心主義。審訊是個(gè)雙向的信息交流和說(shuō)服過(guò)程，要求審訊人員掌控審訊節(jié)奏的同時(shí)能很好的調(diào)動(dòng)審訊對(duì)象——供述積極性。但自我中心使其忽略了這一點(diǎn)，刑訊逼供者大多不去充分地了解審訊對(duì)象的具體情況，包括其犯罪的主觀原因和客觀過(guò)程，犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)及歸案后的認(rèn)識(shí)態(tài)度等。即使掌握了一定的審訊工具也不能加以正確利用。
3、錯(cuò)誤的心理預(yù)期。由于刑訊逼供行為人角色認(rèn)知方面的錯(cuò)誤，使其對(duì)審訊抱有一種錯(cuò)誤的預(yù)期，認(rèn)為犯罪嫌疑人在權(quán)力和權(quán)威之下會(huì)如實(shí)回答其提問(wèn)。但人的趨利避害本能使犯罪嫌疑人總是想方設(shè)法尋求反審訊的對(duì)策，而使審訊具有相當(dāng)?shù)碾y度。另外，行為人總是將案件取得突破的希望寄托在審訊上，或設(shè)想從口供中獲取查找其它證據(jù)的線索，因此對(duì)審訊的預(yù)期目標(biāo)表現(xiàn)出主觀性的特征，當(dāng)審訊結(jié)果與其主觀預(yù)期目標(biāo)之間存在差異時(shí)，挫折感就產(chǎn)生了。
刑訊逼供行為人在審訊受挫之后，不是積極檢討自我方面的不足，如審訊技巧，策略等的缺乏，或及時(shí)地調(diào)整對(duì)審訊的自我心理預(yù)期，改變錯(cuò)誤的認(rèn)知觀念；也不是進(jìn)行積極的自我心理防衛(wèi)，而更多的是覺(jué)得其作為一個(gè)執(zhí)法者、專政者的權(quán)力在審訊中沒(méi)有得到服從，權(quán)威沒(méi)有得到尊崇，目標(biāo)就在眼前，但是卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)行為人受挫時(shí)愈接近目標(biāo)，其感受到的挫折也就越為強(qiáng)烈，由此引發(fā)攻擊行為的可能性就越大。當(dāng)挫折感突破某種限度時(shí)，就會(huì)發(fā)生現(xiàn)實(shí)的侵犯攻擊行為，而在弗洛伊德的精神分析理論中則認(rèn)為攻擊行為是發(fā)泄行為人內(nèi)心挫折感，保持行為人心里平衡的一種方式[6]。
“工作應(yīng)激是指工作需求超過(guò)個(gè)人成功應(yīng)對(duì)的能力”[7]當(dāng)工作要求在過(guò)短的時(shí)間內(nèi)完成過(guò)多的工作時(shí)，就存在工作超負(fù)荷現(xiàn)象，這就會(huì)改變個(gè)體正常的心理或生理功能。心理學(xué)家特瑞•彼和約翰•牛芒的研究結(jié)論認(rèn)為，工作應(yīng)激產(chǎn)生三個(gè)消極的個(gè)體后果，即心理健康受損、生理健康受損和行為表現(xiàn)癥狀異常。
工作應(yīng)激是客觀工作環(huán)境對(duì)工作要求相匹配的技能及個(gè)體對(duì)其的感知之間相互影響。與前文對(duì)刑訊逼供行為所作的“挫折——攻擊假說(shuō)”所分析的一致，個(gè)體的挫折感也是導(dǎo)致其工作應(yīng)激的內(nèi)部感知的重要因素，而引起個(gè)體工作應(yīng)激的外部因素主要有一下幾種：
1、工作條件因素。第一，警力資源及其它偵查資源的供給不足所導(dǎo)致的警察工作超負(fù)荷是引發(fā)警察工作應(yīng)激的重要因素。警察超負(fù)荷工作是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。警察的苦衷是，一邊是不斷的新發(fā)案件急待偵破，一邊是犯罪嫌疑人已經(jīng)到案的案件需要他們?nèi)徲崳ミM(jìn)一步收集和完善證據(jù)體系，這種矛盾和沖突在公安機(jī)關(guān)實(shí)行并案?jìng)刹楹篌w現(xiàn)得尤為突出，這可以稱之為數(shù)量工作的超載。第二，粗糙的前期偵查及落后的技術(shù)手段使眾多的案件缺乏起訴所需的證據(jù)材料，刑事訴訟法所規(guī)定的偵查終結(jié)、提起訴訟、法庭判決三個(gè)訴訟階段一致的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，目前對(duì)警察來(lái)說(shuō)是個(gè)“太高”的工作質(zhì)量要求。要達(dá)到這一要求，警察就必須付出很艱苦的努力和代價(jià)，有時(shí)甚至是犧牲，這也可以說(shuō)是一種質(zhì)量工作的超載。第三，公安機(jī)關(guān)行政管理中的一些領(lǐng)導(dǎo)人通常以個(gè)人的主觀意愿來(lái)為具體辦案人員決定工作方案或目標(biāo)，如定破案數(shù)量指標(biāo)，定獲取犯罪嫌疑人口供的時(shí)間限制等，有時(shí)甚至給出“加大力度”等暗示。對(duì)刑訊逼供行為人來(lái)說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)的指令給其施加的壓力，尤其是針對(duì)條件不好的案件，真是不敢怒又不敢言，其結(jié)果是煩惱和緊張程度增加。
2、角色因素。警察在審訊中是多重角色的復(fù)合體。一方面，警察是執(zhí)法者，代表國(guó)家行使偵查權(quán)，以及做為執(zhí)法者帶來(lái)的權(quán)力意識(shí)、權(quán)威意識(shí)和專政意識(shí)；另一層面，警察做為個(gè)體人，具有個(gè)體的種種特征，如情緒的憤怒等。執(zhí)法者的角色需要警察公正、冷靜、客觀；而做為個(gè)體人的角色上，警察有時(shí)也有其難以駕馭的情緒或性格。多重角色之間的矛盾沖突所導(dǎo)致的是個(gè)體內(nèi)心焦慮和恐懼感的增加。
3、社會(huì)環(huán)境因素。不理想的工作和社會(huì)支持體系容易導(dǎo)致個(gè)體的壓力增大。對(duì)于警察而言，社會(huì)治安好壞直接決定了其工作負(fù)荷的情況，社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，警察工作壓力大，而且有時(shí)還會(huì)遭到人民的白眼。近年來(lái)，對(duì)刑事犯罪的“嚴(yán)打”不再是一種階段性的行動(dòng)，而是一種日常性的工作，從而給警察造成巨大的心理壓力，社會(huì)環(huán)境失去緩和的特征，而代之以緊張。
另外，還有職業(yè)發(fā)展因素，包括并職、降職、工作安全性等及家庭工作相互影響的因素，如夫妻之間的矛盾等，這些都可能給警察心理上造成壓力。研究表明，工作應(yīng)激在行為個(gè)體上表現(xiàn)為工作破壞、冒險(xiǎn)行為增加、侵犯攻擊行為增加等異常現(xiàn)象。警察在審訊中因前述諸應(yīng)激因素而承受巨大的壓力，引起情緒的緊張和焦慮，部分警察為了達(dá)到渲泄的目的而對(duì)審訊對(duì)象發(fā)生刑訊逼供的攻擊行為。
基于以上的分析，筆者認(rèn)為要遏制警察刑訊逼供的行為，從警察個(gè)體的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)警察心理狀態(tài)的調(diào)適相當(dāng)重要。
預(yù)防警察刑訊逼供的第一道防線是把好公安機(jī)關(guān)招警關(guān)，即在招警的過(guò)程中，不僅要看其文化素質(zhì)、智力狀況、業(yè)務(wù)素質(zhì)等，還要考察其情緒特點(diǎn)，性格特征，看其有無(wú)不良的行為習(xí)慣，看其心理健康程度等方面是否適合警察工作，尤其對(duì)于刑事警察來(lái)說(shuō)，其心理素質(zhì)尤為重要。這個(gè)問(wèn)題近年來(lái)已經(jīng)在一些省市逐步得到重視，在招警過(guò)程中已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行心理測(cè)試，具體做法有兩種，一是使用心理測(cè)試常用的“人格量表”進(jìn)行心理測(cè)試；二是通過(guò)對(duì)報(bào)考公安機(jī)關(guān)（院校）的人進(jìn)行測(cè)試，由心理學(xué)專業(yè)人員向其提一些問(wèn)題，進(jìn)行心理測(cè)評(píng)，從而考察其心理素質(zhì)情況。對(duì)于心理素質(zhì)明顯不適應(yīng)公安工作者，一律不予錄用。
傳統(tǒng)的警察認(rèn)知理念以“專政”為主導(dǎo)，尤其是刑事警察更是如此，要減少警察在審訊過(guò)程中的挫折感，除了要加強(qiáng)警察的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)之外，更主要的是心理素質(zhì)的加強(qiáng)，但心理素質(zhì)的加強(qiáng)與其認(rèn)知理念的調(diào)整是分不開(kāi)的。
1、從“專政”到“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變。從“專政”到“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變是警察整體聯(lián)系認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，這已形成了一種共識(shí)，但這一共識(shí)在刑事警察認(rèn)知體系中仍然還未形成，仍然有很多人認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定是通過(guò)打擊犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的，仍然把刑警的職能定位在打擊犯罪的著眼點(diǎn)上而忽視保護(hù)人權(quán)（包括犯罪嫌疑人和犯罪分子的人權(quán)）的一面。把打擊犯罪當(dāng)成維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的唯一手段，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)穩(wěn)定更重要的是在于消除不利于社會(huì)穩(wěn)定的根源，增加消除或減少犯罪的根源。只有這樣才能將警察過(guò)高的權(quán)力意識(shí)、權(quán)威意識(shí)、專政意識(shí)降低到適當(dāng)程度，從避免由于不當(dāng)?shù)慕巧庾R(shí)、權(quán)利意識(shí)而形成的挫折感，跳出“挫折——攻擊”的心理假說(shuō)。
2、從“有罪推定”到無(wú)罪推定的轉(zhuǎn)變。在“有罪推定”的認(rèn)知理念之下，警察對(duì)每次的審訊希望得到的都是審訊對(duì)象的有罪供述，而對(duì)審訊對(duì)象的無(wú)罪辯解無(wú)法接受，認(rèn)為審訊對(duì)象是在對(duì)權(quán)力和權(quán)威進(jìn)行挑戰(zhàn)。
3、從“執(zhí)法者”到“守法者”的角色認(rèn)知轉(zhuǎn)變。警察在生活中也扮演著多重的角色，但其對(duì)自我角色的認(rèn)知卻常常出現(xiàn)偏差，在審訊中對(duì)自我角色的認(rèn)知通常是對(duì)“執(zhí)法者”的角色認(rèn)知，而忽視了作為普通個(gè)體在社會(huì)生活中的“守法者”的角色認(rèn)知，只有完成這種角色認(rèn)知的轉(zhuǎn)變才有可能培養(yǎng)在偵查過(guò)程中的正當(dāng)程序觀念，才能使其嚴(yán)格地依據(jù)刑事訴訟法規(guī)范審訊行為，從而避免刑訊逼供行為的發(fā)生。
工作中的應(yīng)激導(dǎo)致的情緒緊張、失控、焦慮狀態(tài)、壓力增大等是誘發(fā)警察在審訊中刑訊逼供的重要因素，要減少刑訊逼供行為的發(fā)生，就有必要減少警察工作中的應(yīng)激源。
1、增加警力資源配給。這對(duì)于減少警察工作時(shí)間，緩解身心疲勞，有利于減少工作應(yīng)激的發(fā)生。
2、科學(xué)決策，減少人為施加的主觀壓力。目前我國(guó)警察隊(duì)伍的管理體制決定警務(wù)行為在運(yùn)作過(guò)程中的濃厚的行政等級(jí)色彩，警察工作應(yīng)激源之一便是一些政府部門或領(lǐng)導(dǎo)常常隨意決策，如限期破案、定任務(wù)、下指標(biāo)，而不講究決策的科學(xué)性。其結(jié)果是使警察在工作中背負(fù)著太大的壓力，形成人為的工作應(yīng)激。例如，領(lǐng)導(dǎo)要求天亮前取得口供，但拿不下來(lái)怎么辦？領(lǐng)導(dǎo)施加的壓力就會(huì)轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上，便發(fā)生刑訊逼供。
3、建立科學(xué)合理的警察工作績(jī)效評(píng)估體系。在當(dāng)前的刑事警察的工作中，其績(jī)效評(píng)估是以破案情況為評(píng)估的主要指標(biāo)，并不注重工作中其他參量，如工作中的守法情況，尤其是程序合法情況，個(gè)人素質(zhì)，業(yè)務(wù)能力等，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的單一性和欠科學(xué)性，使得警察職業(yè)發(fā)展受到很大限制，容易形成工作應(yīng)激。
建立警察心理輔導(dǎo)機(jī)制可以對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期的心理幫助。對(duì)于工作的特殊性，如經(jīng)常接觸社會(huì)的陰暗面，經(jīng)常面對(duì)突如其來(lái)的種種變故，有時(shí)甚至是死亡，導(dǎo)致其工作壓力、生活壓力與從事其他工作的人有很大差別。容易形成職業(yè)性的心理疾病。在國(guó)外警察接受經(jīng)常性的心理治療，如在親歷暴力犯罪現(xiàn)場(chǎng)之后，認(rèn)為心理上受到某種刺激，他們就可以到心理醫(yī)生處接受治療，以恢復(fù)負(fù)面的心理平衡。或者當(dāng)警察有某種心理障礙時(shí)，或存在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)接受心理醫(yī)生的治療使其心理障礙得到消除，情緒可以得到釋放，從而使刑訊逼供等暴力現(xiàn)象發(fā)生的可能性得到降低。
參考文獻(xiàn)
1、《法治論》 王人博 程燎原 著 山東人民出版社 1998年出版
2、《基本法律價(jià)值》 謝鵬程 著 山東人民出版社 2000年出版
3、《法的應(yīng)然與實(shí)然》 李道軍 著 山東人民出版社 2001年出版
4、《刑罰通論》 馬克昌 著 武漢大學(xué)出版社 2002年出版
5、《刑法的精神與范疇》 曲新久 著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年出版
6、[意大利] 《犯罪學(xué)》 加羅法洛 著 中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1996年出版
7、《刑法相鄰相近罪名界定與適用》 趙秉志 著 吉林人民出版社 2000年出版
北安市人民法院 劉成江
