[ 歐錦雄 ]——(2010-9-28) / 已閱14300次
也論正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中的缺失
--------以社會(huì)危害性為視角
歐錦雄
近年來，我國有刑法學(xué)者對(duì)中國刑法學(xué)通說進(jìn)行了猛烈的批判，提出了“刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化”的命題，并主張以德日刑法學(xué)知識(shí)取代現(xiàn)在以“蘇俄刑法學(xué)知識(shí)”為基礎(chǔ)而形成的傳統(tǒng)刑法學(xué)知識(shí)。該學(xué)者主張對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行全面清理，并“將社會(huì)危害性的概念逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域” ①，他主張對(duì)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論推翻重來，并以德日犯罪三階層論取而代之。②在論證四要件犯罪構(gòu)成體系的缺陷時(shí)，該學(xué)者指出：在四要件犯罪構(gòu)成理論，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為被描述為形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上不具有犯罪構(gòu)成的情形。③這些正當(dāng)行為是在四要件的犯罪構(gòu)成以外予以討論的，在犯罪構(gòu)成體系中并無其地位。在這種情況下，四要件的犯罪構(gòu)成并不是犯罪成立的充足條件。因?yàn)樵诰邆淞怂囊姆缸飿?gòu)成以后，從邏輯上來說還可能因?yàn)榇嬖谡?dāng)行為而被出罪。在這個(gè)意義上說，四要件的犯罪構(gòu)成體系存在結(jié)構(gòu)性的缺失，這也是四要件的犯罪構(gòu)成體系非改不可的原因之一。④
對(duì)于前述理論主張，筆者持有異議。筆者認(rèn)為，以蘇俄刑法學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)而形成的中國現(xiàn)代刑法學(xué)知識(shí)具有內(nèi)在合理性。其社會(huì)危害性理論屬于根基性的基本理論，在社會(huì)危害性視野下，正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成之內(nèi)是可以得到科學(xué)的闡釋的，正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中的缺失也具有合理性。在本文里，筆者將以社會(huì)危害性為視角探討正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中的闡釋問題及其結(jié)構(gòu)性缺失問題，為中國現(xiàn)代刑法學(xué)知識(shí)作辯護(hù)。
一、正當(dāng)行為、社會(huì)危害性和四要件犯罪構(gòu)成的關(guān)系
為了闡明正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成之內(nèi)具有科學(xué)闡釋力及其在四要件犯罪構(gòu)成體系中缺失的合理性，有必要先闡明社會(huì)危害性的基本立場(chǎng)以及弄清正當(dāng)行為、社會(huì)危害性和四要件犯罪構(gòu)成的關(guān)系。
（一）社會(huì)危害性的基本立場(chǎng)
社會(huì)危害性是犯罪的基本屬性，也是犯罪構(gòu)成蘊(yùn)含的基本要素。正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成體系中的缺失與社會(huì)危害性具有密切的關(guān)系。
貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中多處提及社會(huì)危害問題，他運(yùn)用社會(huì)危害性觀探討罪刑相稱問題，并把社會(huì)危害性作為衡量犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。他指出，衡量犯罪的真正標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì)的危害，并認(rèn)為這是一條顯而易見的真理，任何具備中等智力的人都能認(rèn)識(shí)。⑤蘇俄刑法學(xué)和我國現(xiàn)代刑法學(xué)繼承了貝卡利亞的社會(huì)危害性思想，并以社會(huì)危害性為根基建立了完整的刑法學(xué)理論體系。社會(huì)危害性是行為給社會(huì)帶來一定不利后果的屬性。雖然社會(huì)危害性具有抽象性、概括性、可變性和一定的模糊性，但是，社會(huì)危害性也是可知的、可判斷的，并且具有相對(duì)穩(wěn)定性。社會(huì)危害性也有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪主客觀方面情況，包括犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪地點(diǎn)、犯罪時(shí)間、犯罪結(jié)果、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的等方面。社會(huì)危害性具有一定可變性，但是，在特定的時(shí)代條件下，社會(huì)危害并非總是變動(dòng)不居的，而是具有相對(duì)的穩(wěn)定性。⑥社會(huì)危害性在刑事立法和司法上具有較大的功效。社會(huì)危害性在刑事立法上具有合理劃定犯罪圈的功能，對(duì)于無社會(huì)危害性的行為和社會(huì)危害性較小的行為，立法者將其排除于犯罪之外，這種立法限制功能有利于人權(quán)保障。社會(huì)危害性在刑事司法上具有出罪功能，司法者在審查刑事案件時(shí)對(duì)于無社會(huì)危害性的行為和社會(huì)危害不大的行為不以犯罪論處，這同樣體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的合理性（實(shí)質(zhì)正義）。
社會(huì)危害性與罪刑法法定原則并不矛盾。現(xiàn)代罪刑法定原則應(yīng)體現(xiàn)形式合理性（形式正義）和實(shí)質(zhì)合理性（實(shí)質(zhì)正義），在罪刑法定原則所表述的“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”里，其所稱的“犯罪行為”應(yīng)指法律形式（主要指刑法分則的罪狀表現(xiàn)形式）和實(shí)質(zhì)（主要指社會(huì)危害性）相統(tǒng)一的犯罪行為。社會(huì)危害性具有出罪功能，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。對(duì)于無社會(huì)危害性的行為或社會(huì)危害性較小的行為，即使其形式上具備了分則的罪狀條件，因其社會(huì)危害性不符合犯罪的實(shí)質(zhì)要求，也不屬于法律明文規(guī)定的犯罪，因此，也不構(gòu)成犯罪。
綜上所述，社會(huì)危害性是我國現(xiàn)代刑法學(xué)中必不可少的概念。它是犯罪概念、犯罪構(gòu)成理論以及其他刑法理論中必不可少的理論分析要素。我國刑法學(xué)體系即是以社會(huì)危害性為根基而構(gòu)建的、具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的理論大廈，如果將社會(huì)危害性從我國刑法學(xué)中徹底清除出去，那么，我國現(xiàn)有刑法學(xué)必將轟然崩潰。在社會(huì)危害性視野下，我國許多刑法問題都可得到合理的解釋，其中當(dāng)然包括正當(dāng)行為的無罪性問題及其在四要件犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)性缺失的問題。
（二）正當(dāng)行為、社會(huì)危害性和四要件犯罪構(gòu)成的關(guān)系
正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為在社會(huì)政治上具有正當(dāng)性。它或是對(duì)社會(huì)有益的、值得提倡的行為，或是具有社會(huì)相當(dāng)性的、沒有危害社會(huì)的主觀惡性的行為。社會(huì)危害性是客觀危害和主觀惡性的統(tǒng)一，僅有客觀損害而無主觀惡性的情形不屬于我國刑法上所說的社會(huì)危害性。由于正當(dāng)行為是沒有危害社會(huì)主觀惡性的行為，因此，正當(dāng)行為和社會(huì)危害性的關(guān)系是排斥關(guān)系。
社會(huì)危害性和四要件犯罪構(gòu)成是一種交融關(guān)系。犯罪原本是一種事實(shí)和價(jià)值有機(jī)合一的行為。為了全面地把握犯罪，法學(xué)家們經(jīng)過理論研究后，以刑法為依據(jù)，人為地將犯罪分解成若干個(gè)構(gòu)成要素。由于分解方法不同，世界形成了三大不同的犯罪構(gòu)成理論體系，其中，四要件犯罪構(gòu)成體系是獨(dú)具特色的體系。犯罪構(gòu)成是犯罪規(guī)格和模型，四要件犯罪構(gòu)成體現(xiàn)了形式和實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，也體現(xiàn)了事實(shí)和價(jià)值的因素。社會(huì)危害性是評(píng)價(jià)犯罪的實(shí)質(zhì)要素，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇，犯罪構(gòu)成四要件是構(gòu)成犯罪的主客觀總和，是認(rèn)定犯罪的充分必要條件，犯罪構(gòu)成四要件包含有社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成四要件中，每一要件均包含了社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)因素，社會(huì)危害性是交融于每一要件之中的，一般而言，在對(duì)每一要件評(píng)價(jià)時(shí)，先對(duì)這一要件的事實(shí)因素評(píng)價(jià)，之后要對(duì)其價(jià)值因素（社會(huì)危害性）評(píng)價(jià)。
正當(dāng)行為是一種排除犯罪性行為，而四要件犯罪構(gòu)成是正面回答犯罪成立的規(guī)格和模型的，其每一要件蘊(yùn)含著社會(huì)危害性的要素，因此，在四要件犯罪構(gòu)成體系下，正當(dāng)行為與四要件犯罪構(gòu)成的關(guān)系是一種結(jié)構(gòu)性的排斥關(guān)系，它在四要件犯罪構(gòu)成體系里不應(yīng)有結(jié)構(gòu)性地位，如果將正當(dāng)行為鑲鉗于四要件犯罪構(gòu)成體系，就會(huì)出現(xiàn)畫蛇添足之錯(cuò)誤。對(duì)于這一問題，筆者在后文另有論述。
二、正當(dāng)行為的無罪性在四要件犯罪構(gòu)成理論中的闡釋
在社會(huì)危害性視角下，正當(dāng)行為的無罪性是可以在四要件犯罪構(gòu)成理論中得到科學(xué)闡述的。
主張“刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化”的學(xué)者認(rèn)為，在我國及蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為是在犯罪構(gòu)成之外研究的。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為被描述為形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上不具有犯罪構(gòu)成的情形。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為之所以不構(gòu)成犯罪，并不是根據(jù)犯罪構(gòu)成所得出的結(jié)論，而是根據(jù)行為不具有社會(huì)危害性這一實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)果。因此，形式上符合犯罪構(gòu)成與實(shí)質(zhì)上不符合犯罪構(gòu)成的矛盾是犯罪構(gòu)成四要件說的重大缺陷。⑦依其觀點(diǎn)，四要件犯罪構(gòu)成理論體系內(nèi)無法闡釋正當(dāng)行為是不成立犯罪的。
筆者認(rèn)為，四要件犯罪構(gòu)成理論不存在形式與實(shí)質(zhì)的矛盾，恰恰相反，它是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，從形式上犯罪構(gòu)成包括了四大要件，從實(shí)質(zhì)上，它要求犯罪構(gòu)成具有社會(huì)危害性，而犯罪構(gòu)成的社會(huì)危害性是體現(xiàn)在每個(gè)構(gòu)成要件之中的。
筆者認(rèn)為，在四要件犯罪構(gòu)成理論里，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成四要件是犯罪成立的充分必要條件，只要符合犯罪構(gòu)成四要件，就可成立犯罪。
四要件犯罪構(gòu)成理論完全可以在四要件以內(nèi)說明正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為不能成立犯罪。這可以以社會(huì)危害性為視角從犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件三方面說明。
四要件犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系（或法益）。社會(huì)關(guān)系（或法益）的范圍非常廣泛，能成為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系（或法益）必須是刑法保護(hù)的那部分社會(huì)關(guān)系（或法益），一般指比較重大的那部分。判斷犯罪客體是否存在，實(shí)際上是判斷刑法所保護(hù)的那部分社會(huì)關(guān)系（或法益）是否被危害行為侵害了。如果存在刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（或法益）被侵害了，說明行為具有社會(huì)危害性，反之，如果無刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（或法益）被侵害，就說明這行為無犯罪的社會(huì)危害性。在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這兩個(gè)法定正當(dāng)行為里，刑法明文規(guī)定在出現(xiàn)不法侵害或緊迫的情況下允許在一定范圍內(nèi)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，這是合法行為，不認(rèn)為是犯罪。這就表明在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，國家對(duì)不法侵害人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等權(quán)利在一定范圍內(nèi)暫時(shí)不予刑法保護(hù)，允許人們對(duì)其實(shí)施一定的損害行為。在這一情況下，正當(dāng)防衛(wèi)人損害不法侵害人人身等方面的行為沒有侵害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（或法益），因此，不具備犯罪客體。行為缺乏了犯罪客體自然無犯罪社會(huì)危害性，當(dāng)然也就不構(gòu)成犯罪。
在緊急避險(xiǎn)的情況下，為了保護(hù)比較大的利益，國家對(duì)被損害的比較小利益在一定范圍內(nèi)暫時(shí)不予刑法保護(hù)（但不排除民法等其他法律的保護(hù)——筆者注）允許人們對(duì)其實(shí)施一定的損害行為。在這一情況下，緊急避險(xiǎn)行為同樣沒有侵害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（或法益），因此，也不具備犯罪客體，不具備犯罪的社會(huì)危害性，從而不構(gòu)成犯罪。
對(duì)于其他非法定正當(dāng)行為，也可如前述一樣，在犯罪客體內(nèi)闡明其無罪的理由。
犯罪構(gòu)成四要件體系是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，社會(huì)危害性是其實(shí)質(zhì)屬性，它體現(xiàn)于每一個(gè)要件之中。犯罪客觀要件同樣體現(xiàn)了社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)。在犯罪客觀要件中同樣也可以闡釋清楚正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為是不成立犯罪的。
危害行為是一切犯罪在客觀要件中必不可少的要素。四要件犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，危害行為是指客觀上危害社會(huì)并為刑法所禁止的行為。這一概念表明危害行為的兩個(gè)重要特征，一是形式性，即它是一種客觀上的行為，二是實(shí)質(zhì)性，即它是具有社會(huì)危害性的行為。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為屬于合法行為，并沒有社會(huì)危害性。因此，它們不是危害行為，從而否定其犯罪的成立。從危害結(jié)果看，在正當(dāng)行為情況下，由于沒有出現(xiàn)刑法所保護(hù)的客體受損害的結(jié)果，因此，正當(dāng)行為沒有犯罪的社會(huì)危害性，不成立犯罪。
四要件犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，犯罪主觀要件體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，而社會(huì)危害性是客觀危害和主觀惡性的統(tǒng)一。因此，在犯罪構(gòu)成四要件體系中，犯罪主觀要件體現(xiàn)了社會(huì)危害性中主觀惡性的一面。正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為也完全可以在犯罪主觀要件中闡明其不成立犯罪。
我國刑法典關(guān)于犯罪的故意和犯罪的過失的概念分別規(guī)定在第14條和第15條。第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”，第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”從刑法條文看，我國犯罪的故意和犯罪的過失均包含了心理事實(shí)和實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)兩方面的內(nèi)容。犯罪的故意由心理事實(shí)和危害性認(rèn)識(shí)（即違法性認(rèn)識(shí)）兩部分構(gòu)成。心理事實(shí)僅指具有一般的事實(shí)認(rèn)識(shí)和一般性心理意志，沒有帶有價(jià)值評(píng)價(jià)。例如，在故意殺人案中，行為人認(rèn)識(shí)到自己殺人，并希望被殺的人死亡，這是其心理事實(shí)，但是，行為人是否認(rèn)識(shí)到自己是非法殺人，是否認(rèn)識(shí)到這種殺人行為是危害社會(huì)的，這屬于價(jià)值的評(píng)價(jià)因素。危害性認(rèn)識(shí)（即違法性認(rèn)識(shí)）是以心理事實(shí)為基礎(chǔ)的一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)因素。在一個(gè)人的故意中，如果其僅具心理事實(shí)而無危害性認(rèn)識(shí)，就不能成立犯罪的故意。
犯罪的過失也由心理事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)因素兩部分構(gòu)成。心理事實(shí)是指應(yīng)預(yù)見結(jié)果發(fā)生因疏忽大意而未預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見結(jié)果會(huì)發(fā)生而輕信能避免，其價(jià)值評(píng)價(jià)因素則是危害社會(huì)（違法）可能性意識(shí)、注意義務(wù)。
犯罪的故意和犯罪的過失均包含有心理事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)因素兩部分，缺一即不具有主觀惡性，因而不構(gòu)成犯罪。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人在必要限度里殺死不法侵害人，這時(shí)，防衛(wèi)人具有殺人的故意，即故意殺人的心理事實(shí)，但是，由于他是在為了使合法權(quán)益免受不法侵害的正當(dāng)目的支配下去實(shí)施的，防衛(wèi)人不具有故意危害社會(huì)的心態(tài)（即無違法性認(rèn)識(shí)），缺乏犯罪故意中的價(jià)值評(píng)價(jià)因素，因此，當(dāng)防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)防衛(wèi)殺人的故意不是犯罪故意。既然在正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的防衛(wèi)殺人無犯罪故意，就缺乏了犯罪主觀要件，從而不成立犯罪。
同理，緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為在主觀方面也是缺乏犯罪故意或犯罪過失的價(jià)值因素的。它們均缺乏犯罪主觀要件，因此，這些行為均不能成立犯罪。
綜上所述，正當(dāng)行為不構(gòu)成犯罪是可以在犯罪構(gòu)成四要件體系內(nèi)得到科學(xué)說明的，四要件犯罪構(gòu)成并不存在形式與實(shí)質(zhì)的矛盾。
三、正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中的缺失
正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為均可在四要件犯罪構(gòu)成理論中闡明其不能成立犯罪。我們是否有必要像德日犯罪三階層論一樣，將正當(dāng)行為作為違法阻卻事由納入犯罪構(gòu)成體系中呢？主張“刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化”的學(xué)者猛烈地批判犯罪構(gòu)成四要件說，他提出對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論推倒重來的一個(gè)重要理由是，正當(dāng)行為在犯罪構(gòu)成體系中沒有體系性地位。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。
德日犯罪三階層體系是一種次遞推進(jìn)的體系，構(gòu)成要件該當(dāng)性具有推定功能，只要具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，原則上就推定行為構(gòu)成犯罪，構(gòu)成要件該當(dāng)性是違法的類型，也是有責(zé)的責(zé)型，在這種理論體系里，正當(dāng)行為是不得不納入犯罪成立體系中的，因?yàn)檎?dāng)行為是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，在構(gòu)成要件該當(dāng)性這一階層已被推定有罪，所以，正當(dāng)行為不得不放在違法性要件中作為違法阻卻事由，作為一個(gè)消極構(gòu)成要件，以便在此證明自身無罪的清白。在這一體系里，它將正當(dāng)行為視為符合犯罪的指導(dǎo)形象的行為。這種行為根本不是犯罪，而它在構(gòu)成要件該當(dāng)性中卻原則上被推定為犯罪，這是違反人的基本認(rèn)識(shí)的，因此，德日犯罪三階層論體系的科學(xué)性本身就有待于進(jìn)一步論證。
筆者認(rèn)為，在社會(huì)危害性視角下，四要件犯罪構(gòu)成理論可以在四要件體系內(nèi)闡明正當(dāng)行為是不成立犯罪的。但是，在犯罪構(gòu)成四要件體系下，由于正當(dāng)行為屬于排除犯罪的社會(huì)危害性行為，它與四要件犯罪構(gòu)成具有結(jié)構(gòu)性的排斥關(guān)系，因此，正當(dāng)行為沒有必要納入犯罪構(gòu)成四要件體系之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成之外，作為獨(dú)立的部分專門研究。具體理由是：
（1）“犯罪構(gòu)成理論是為某一行為構(gòu)成犯罪提供的法律標(biāo)準(zhǔn)，因而其功能應(yīng)當(dāng)由積極要件來完成。”⑧這一觀點(diǎn)是主張“刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化”的學(xué)者在以前的論著中提出的，我非常贊同這一觀點(diǎn)。“犯罪構(gòu)成積極要件本身又具有過濾功能，對(duì)于不具備這一要件的行為自然排除在犯罪構(gòu)成之外” ⑨，正當(dāng)行為是排除犯罪的消極要件，因而不宜納入犯罪構(gòu)成體系中。
（2）犯罪構(gòu)成四要件體系的每個(gè)要件均不存在單獨(dú)推定犯罪的功能，這一體系無需消極要件阻卻犯罪。在德日犯罪三階層體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性原則上具有推定犯罪的功能，而正當(dāng)行為具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性，具備了犯罪原形，因而不得在違法性中作為違法阻卻事由出現(xiàn)。而我國犯罪構(gòu)成四要件體系與與德日犯罪三階層體系在構(gòu)造上是不同的。在四要件體系中，每一要件均需具備才可成立犯罪。若單獨(dú)來看，每一要件均不具有推定犯罪的功能，不具備犯罪的原型。在犯罪構(gòu)成四要件體系里，正當(dāng)行為均可在犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件里說明其不成立犯罪，因此，正當(dāng)行為無需在犯罪構(gòu)成體系中占有一個(gè)體系性位置，也可說明自身無罪的清白。
（3）將正當(dāng)行為獨(dú)立于犯罪構(gòu)成四要件體系外可使刑法理論的劃分更具科學(xué)性。筆者認(rèn)為，刑法學(xué)犯罪論中能用犯罪構(gòu)成理論分析的內(nèi)容較多，但是，并非能用犯罪構(gòu)成理論分析的內(nèi)容均需納入犯罪構(gòu)成四要件體系中去，否則，犯罪預(yù)備、中止、未遂、共同犯罪、正當(dāng)行為、罪數(shù)形態(tài)等內(nèi)容均需在犯罪構(gòu)成體系中占有體系性的位置。因此，從刑法理論劃分科學(xué)性角度考慮，正當(dāng)行為應(yīng)與故意犯罪形態(tài)、共同犯罪和罪數(shù)形態(tài)一樣置身于犯罪構(gòu)成四要件體系之外。
四、結(jié)論
犯罪的概念具有復(fù)雜性、一定模糊性、主觀性和政策性，這注定構(gòu)成犯罪的一些要素不一定非常明確。蘇俄刑法學(xué)和我國現(xiàn)代刑法學(xué)是以社會(huì)危害性為根基而構(gòu)建的刑法知識(shí)體系，因社會(huì)危害性具有一定模糊性和可變性，而受到一些學(xué)者批判，其實(shí)，德日刑法理論中的法益、法秩序、期待可能性、社會(huì)相當(dāng)性、可罰違法性理論等重要范疇也均有模糊性和可變性，其相關(guān)內(nèi)容也與社會(huì)危害性相當(dāng)。我國以社會(huì)危害性為根基建立的刑法知識(shí)體系具有內(nèi)在邏輯性，這一理論體系不必推倒重來，但需要不斷地完善。
在社會(huì)危害性的視角下，我們可以科學(xué)地闡釋正當(dāng)行為的無罪性，也可以科學(xué)地說明正當(dāng)行為在四要件犯罪構(gòu)成中結(jié)構(gòu)性缺失的合理性。德日犯罪三階層論之所以將正當(dāng)行為納入違法性階層作為違法阻卻事由，是因?yàn)檫@一理論內(nèi)在結(jié)構(gòu)的要求。四要件犯罪構(gòu)成和德日犯罪三階層論各自的理論體系是有較大區(qū)別的，不能因?yàn)榈氯辗缸锶A層論將正當(dāng)行為納入犯罪成立體系中了，四要件犯罪構(gòu)成體系也必須將正當(dāng)行為鑲鉗到其體系中。我國四要件犯罪構(gòu)成理論未將正當(dāng)行為納入犯罪構(gòu)成體系中，這不應(yīng)成為全盤否定四要件犯罪構(gòu)成理論的重要理由，恰恰相反，它體現(xiàn)了以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心理論的中國現(xiàn)代刑法學(xué)體系具有內(nèi)在的科學(xué)性。
（作者簡(jiǎn)介：歐錦雄，廣西政法管理干部學(xué)院教授，廣西民族大學(xué)刑法學(xué)碩士生導(dǎo)師，中國刑法學(xué)研究會(huì)理事。）
注釋：
總共2頁 1 [2]
下一頁
