[ 劉成江 ]——(2010-10-13) / 已閱15528次
實(shí)然法和應(yīng)然法對(duì)于法之二元?jiǎng)澐�，我是非常的贊同的，因此，在刑罰目的的看法上，我也把刑罰之目的劃分為實(shí)然目的和應(yīng)然目的。刑罰之實(shí)然目的就是現(xiàn)實(shí)法中的摻雜進(jìn)人類社會(huì)這一因素的刑罰之目的，也可成為異化之目的；刑罰之應(yīng)然目的就是理想法中人類內(nèi)心的純粹的對(duì)于刑罰的一種期待要達(dá)到某種愿望之目的，也可被稱為內(nèi)心之目的。
（一）刑罰之實(shí)然目的
社會(huì)的產(chǎn)生，并不是同人類一起產(chǎn)生的，而是先有的人，而后才逐漸形成的人類社會(huì)。在社會(huì)形成之前，人們過(guò)著原始的共產(chǎn)主義式的生活，沒(méi)有由于人們間的關(guān)系而困擾人類自己的事情的發(fā)生，一切事情都顯得非常之簡(jiǎn)單，因?yàn)槊總�(gè)群體都不是很大，再加上人類的蒙昧的狀態(tài)，無(wú)論發(fā)生了什么事情都比較容易解決。但是當(dāng)群體的成員逐漸增多，并且與其他群體交往日益增多的情況下，很多事情就變得比之前復(fù)雜了很多。原始的共產(chǎn)主義的生活方式在一定程度上已經(jīng)不能夠再適應(yīng)人類的發(fā)展了，因此，人類就非常情愿的走向了人類社會(huì)，并逐步形成了人類社會(huì)。出于維護(hù)社會(huì)的一定的穩(wěn)定狀態(tài)的需要，人們就不再是平等的了，而是有著極其嚴(yán)格的等級(jí)劃分了，而且有了相應(yīng)的制度的保障，而這些對(duì)于社會(huì)的保障的種種制度，就是我們現(xiàn)在的實(shí)然法之雛形。
從上面的分析就不難發(fā)現(xiàn)，人類是由于自身的需要而不得不形成社會(huì)的，但是為了維護(hù)這個(gè)社會(huì)，其中的一些人或者說(shuō)其中的大部分人又不得不放棄自己原來(lái)的一些權(quán)利，聽(tīng)從那些沒(méi)有放棄權(quán)利或是較少的放棄自己權(quán)利的那些人的指揮。久而久之，這好像就成為了人類社會(huì)的一個(gè)必要條件，必然有一個(gè)小的群體來(lái)指揮它所能管轄的一個(gè)人類社會(huì)（就是后來(lái)的國(guó)家），這種指揮已不同于原始社會(huì)中的指揮，它已經(jīng)具備了社會(huì)屬性，很多事情的發(fā)生都不再需要被指揮者的知曉，也不再需要指揮者與被指揮者的共同的合意。而實(shí)然法就是使得這種社會(huì)形態(tài)得以穩(wěn)定的保障。人類社會(huì)的發(fā)展，可以說(shuō)是完全脫離了人類的預(yù)期，人類社會(huì)的歷史也就是人類自身被異化的歷史。既然人類社會(huì)已被異化，那么作為這個(gè)社會(huì)的保障——實(shí)然法來(lái)講，也脫離了人們一開(kāi)始的預(yù)期，那么作為實(shí)然法中一部分的刑罰來(lái)講，也必然是隨之被異化了。既然刑罰已不再是人們心目中的刑罰了，那么刑罰的目的也必然隨之改變了，也就不再單純的從每個(gè)人的利益出發(fā)了。就像我剛才指出的那樣，刑罰已經(jīng)是保障社會(huì)形態(tài)得以穩(wěn)定的一個(gè)工具了，所以其實(shí)然之目的已經(jīng)不那么簡(jiǎn)單了。
基于上述分析，我們可以將刑罰之實(shí)然目的分為根本目的和直接目的：
1．根本目的。自從有了人類社會(huì)，就有了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，而社會(huì)秩序的維護(hù)，大多是由統(tǒng)治者來(lái)完成，那么統(tǒng)治者借用刑罰維護(hù)社會(huì)秩序，也就是維護(hù)了統(tǒng)治者這個(gè)群體的統(tǒng)治，由于他們的權(quán)利較被統(tǒng)治者要多，所以也就是維護(hù)了他們這個(gè)群體在社會(huì)上的利益的最大化。因此，刑罰之根本目的就是：維護(hù)社會(huì)上的統(tǒng)治群體的利益的最大化。
有人指出，應(yīng)當(dāng)是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益或統(tǒng)治，不應(yīng)用統(tǒng)治群體這一概念，對(duì)此我不以為然。何謂階級(jí)？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)此的解釋是：人們?cè)谝欢ǖ纳鐣?huì)生產(chǎn)體系中，由于所處的地位不同和對(duì)生產(chǎn)資料關(guān)系的不同而分成的集團(tuán)，如工人階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)�，F(xiàn)代社會(huì)真的是階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)嗎？中國(guó)和美國(guó)是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，一個(gè)是典型的社會(huì)主義國(guó)家，一個(gè)是典型的資本主義國(guó)家，一個(gè)是東方文明的代表，一個(gè)是西方文明的代表。對(duì)他們二者的分析，就可以看出究竟。
首先分析中國(guó)。《中華人民共和國(guó)憲法》第一條第一款指出：中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。在其序言第七段中又指出：中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，……。這個(gè)現(xiàn)象就很有意思了，國(guó)家是由一個(gè)階級(jí)來(lái)統(tǒng)治（領(lǐng)導(dǎo)），但是還要通過(guò)一個(gè)由各階級(jí)組成的政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)它，而且統(tǒng)治（領(lǐng)導(dǎo)）的基礎(chǔ)是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的聯(lián)盟。那么這個(gè)由統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)組成的聯(lián)盟又是針對(duì)誰(shuí)呢？針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)？那么為什么同是被統(tǒng)治階級(jí)的農(nóng)民階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)要受到不同的待遇呢？我想答案很簡(jiǎn)單，那就是因?yàn)檗r(nóng)民階級(jí)數(shù)量龐大，而資產(chǎn)階級(jí)相對(duì)來(lái)講微不足道，所以為了鞏固所謂的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，也就只好把被統(tǒng)治階級(jí)瓦解掉了，把其中的農(nóng)民階級(jí)拉攏到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的旗下。如果這樣我倒還是可以承認(rèn)國(guó)家是由階級(jí)統(tǒng)治的，刑罰是維護(hù)這個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益的工具的說(shuō)法。但關(guān)鍵是，這個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的現(xiàn)實(shí)情況并不那么美好，他還要受一個(gè)由各個(gè)階級(jí)組成的政黨的領(lǐng)導(dǎo)（統(tǒng)治），在中國(guó)，實(shí)際情況是這個(gè)政黨是真正的統(tǒng)治者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其同盟只不過(guò)是被利用的工具罷了。所以在中國(guó)，并不是由哪個(gè)階級(jí)統(tǒng)治（領(lǐng)導(dǎo)）的，而是由一個(gè)群體（或叫一個(gè)集團(tuán)）統(tǒng)治的，而這個(gè)統(tǒng)治群體的統(tǒng)治地位在中國(guó)似乎也是不可動(dòng)搖的。
依據(jù)馬克思列寧主義的犯罪理論，“犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”�！白锸谴肀唤y(tǒng)治階級(jí)的，刑是代表統(tǒng)治階級(jí)的，既然罪是對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的否定，刑則是對(duì)罪的否定。資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)和奴隸主階級(jí)都是適應(yīng)歷史的發(fā)展規(guī)律而上升為統(tǒng)治階級(jí)的，必將隨著歷史的發(fā)展而成為被消滅的階級(jí)。因此，罪與刑的矛盾和斗爭(zhēng)，是代表罪的被剝削階級(jí)消滅代表刑的剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)。”這段話看上去堂而皇之，那么我們通過(guò)這段話是否可以理解為罪犯的犯罪行為是為了社會(huì)進(jìn)步而為的呢？所有的罪犯都是時(shí)代的先鋒？如果有人說(shuō)這個(gè)理論在社會(huì)主義（共產(chǎn)主義的初始形態(tài)）這個(gè)終極社會(huì)形態(tài)中不再適用的話，那么就更荒唐了，一個(gè)被奉為無(wú)限真理的理論不能在自己的國(guó)家適用，這說(shuō)明了什么呢？說(shuō)明以馬克思理論為指導(dǎo)的刑法理論只是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)的一個(gè)工具而已。正像英國(guó)人馬丁•奧利弗在其《哲學(xué)的歷史》一書中所說(shuō)，“馬克思作為哲學(xué)家的影響極大，幾乎無(wú)法形容。然而，就他的哲學(xué)著作而言，通常是閱讀和理解者少，而受其激發(fā)者多”。在俄國(guó)革命時(shí)，列寧曾有這樣的想法：“馬克思主義不僅是意識(shí)形態(tài)，而是一種科學(xué)”。對(duì)于這個(gè)論斷我是非常的贊同的，但是在俄國(guó)革命和后來(lái)的蘇聯(lián)建設(shè)時(shí)期的實(shí)踐中又如何呢，顯然沒(méi)有堅(jiān)持這個(gè)想法。
其次，簡(jiǎn)單的來(lái)分析美國(guó)。雖然美國(guó)的《獨(dú)立宣言》宣稱人人生而平等，但是其仍然無(wú)法擺脫人類社會(huì)的局限，即社會(huì)中必然存在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，必然存在著不平等的現(xiàn)象。美國(guó)實(shí)行的是輪流執(zhí)政的制度，具體到現(xiàn)在來(lái)說(shuō)就是兩黨輪流執(zhí)政，難道能說(shuō)他們代表的是所有的資產(chǎn)階級(jí)的利益嗎？顯然不是，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的互相爭(zhēng)斗有時(shí)也是異常的激烈的，比如經(jīng)濟(jì)方面的相互競(jìng)爭(zhēng)，政治方面的相互爭(zhēng)斗等等，一點(diǎn)也不亞于他們同無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的沖突。所以說(shuō)，統(tǒng)治與被統(tǒng)治以及人們相互間的爭(zhēng)斗，是出于人的本能的，并不是由于什么階級(jí)之間的根本的矛盾。在美國(guó)，無(wú)論哪個(gè)黨派獲勝，哪個(gè)人競(jìng)選成功，他也不可能代表全體資產(chǎn)階級(jí)，代表他這個(gè)黨派的所有的人，他只是代表了他們這個(gè)利益群體，使他們這個(gè)群體的利益實(shí)現(xiàn)最大化。那么作為刑罰，它本身就是由某個(gè)統(tǒng)治群體在統(tǒng)治時(shí)期制定的，產(chǎn)生的過(guò)程自始至終就考慮了如何維護(hù)自身的統(tǒng)治，因?yàn)橹挥羞@樣，才能使自身的利益實(shí)現(xiàn)最大化。
所以說(shuō)，法律（刑罰包括在內(nèi)）天生就是為統(tǒng)治者服務(wù)的，是為了實(shí)現(xiàn)其利益最大化的工具，根本目的就是實(shí)現(xiàn)他們的利益的最大化。
2．直接目的。啟蒙思想家孟德斯鳩曾指出：“懲罰犯罪應(yīng)該總是以恢復(fù)秩序?yàn)槟康摹！边@句話就是對(duì)于刑罰的直接的目的最好的概括。另外，貝卡里亞對(duì)于刑罰目的的描述也與孟德斯鳩基本相同，即阻止罪犯重新侵害公民并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍，這句話也可以被看作是對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)的一種期待。統(tǒng)治者要維護(hù)自身的利益，必須通過(guò)維護(hù)社會(huì)的秩序來(lái)達(dá)到，使得統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系達(dá)到相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。這樣一來(lái)，在客觀上也就維護(hù)了被統(tǒng)治者的一些利益，因?yàn)槿绻y(tǒng)治者不施以恩惠的話，那么被統(tǒng)治者是不會(huì)同意自己處于被統(tǒng)治的地位的。只有統(tǒng)治者在保障自己的利益最大化的同時(shí)，兼顧到被統(tǒng)治者的利益，才能使得統(tǒng)治者自身的利益得到有效的保障，使得這種狀態(tài)得以維持。
�。ǘ┬塘P之應(yīng)然目的
所謂應(yīng)然法，也可以被稱作是理想法。他是存在于人們的內(nèi)心之中的，出于人的本能的一種最為樸素的思想感情上的對(duì)于人類社會(huì)的期待。那么人最為基本的一點(diǎn)是什么呢？應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自己，使自己不受侵害。那么這種樸素的思想感情在法律及刑罰上的期待，就是希望刑罰要達(dá)到的目的，就應(yīng)當(dāng)是：維護(hù)每一個(gè)人的自身的利益不受侵害。
有人認(rèn)為這是在宣揚(yáng)自私自利的個(gè)人主義，但是這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，因?yàn)槿绻總�(gè)人首先考慮的不是自身的利益的話，那么人類社會(huì)就將不復(fù)存在�！袄鐞�(ài)爾維修強(qiáng)調(diào)的人的物理感受性，認(rèn)為追求個(gè)人利益是人的行為的原動(dòng)力。”這一點(diǎn)從我國(guó)學(xué)者梁治平的《尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》一書中也可以得到印證：“從邏輯上說(shuō)，個(gè)體與群體，個(gè)人與社會(huì)，這是社會(huì)中對(duì)峙的兩極，是所有文明社會(huì)任何時(shí)候都面臨的矛盾，它們之間的對(duì)立和沖突，實(shí)際構(gòu)成了歷史的運(yùn)動(dòng)”。個(gè)人與社會(huì)為什么對(duì)立，正是因?yàn)橐粋�(gè)主要是考慮個(gè)人的利益，一個(gè)主要的是考慮整體的利益。另外，在康德的關(guān)于“人為自己立法”以及“人是目的”等命題中也可以看出，在康德的眼里，人的本性是一種“非社會(huì)的社會(huì)性”，即一方面人具有社會(huì)性，希望生活在社會(huì)中，以利于自身的發(fā)展；但另一方面人又具有非社會(huì)性，因?yàn)槿擞泻軓?qiáng)的感性傾向，要作為個(gè)體而生活，以便能按照自己的意愿來(lái)行事。
所以，在分析問(wèn)題時(shí)，不能因?yàn)樽约涸谒枷敫星樯系暮脨鹤云燮廴�，我們每一個(gè)人內(nèi)心對(duì)于刑罰最基本的期待就是使得我們自身的利益得到維護(hù)，只有在此基礎(chǔ)上人們才有可能來(lái)談?wù)摰赖隆?br>
（三）刑罰目的研究在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義
在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的人們的一言一行，都是要受著各自的目的的指導(dǎo)，不可能存在沒(méi)有目的的行為，一個(gè)社會(huì)制定、適用和執(zhí)行刑罰也必然的有其目的的指導(dǎo)。作為對(duì)于刑法及法律的實(shí)施的根本保障的刑罰來(lái)說(shuō)，明確其目的更加具有現(xiàn)實(shí)意義。
我國(guó)是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)牢牢控制的國(guó)家，所有問(wèn)題的研究和探討都僅僅限于一個(gè)意識(shí)形態(tài)之下，這本身就帶有很大的局限性，但統(tǒng)治者卻借以維護(hù)其統(tǒng)治，這本身就與法治國(guó)的根本理念背道而馳。這樣的統(tǒng)治的結(jié)果只會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一種是全社會(huì)的人思想認(rèn)識(shí)高度統(tǒng)一的一起大踏步的走向歧途；一種是全社會(huì)的人的思想認(rèn)識(shí)處于極其混亂的狀態(tài)，人人不知所措，導(dǎo)致人們道德的缺失、內(nèi)心的焦慮與恐懼以及人與人之間的互不信任，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序和崩潰。就像在現(xiàn)實(shí)中不可能存在空中樓閣一樣。如果在刑罰的制定、適用和執(zhí)行的過(guò)程中，能夠明確我在上面指出的刑罰的三個(gè)目的，有限的突破意識(shí)形態(tài)的束縛，人們就不會(huì)還徘徊在蒙昧狀態(tài)，社會(huì)也就不會(huì)剛剛擺脫高度的專制統(tǒng)治又變?yōu)榛靵y和無(wú)序。只有這樣，才是真正的馬克思主義的國(guó)度，馬克思主義并不是向往專制和愚昧，恰恰相反，真正的馬克思主義者對(duì)自由與民主的向往超過(guò)任何一種思想和制度。只有這樣才能在最大程度上保障人權(quán)，使人們?cè)趦?nèi)心深處對(duì)于法律產(chǎn)生毫不懷疑的信任，從而能更好的實(shí)現(xiàn)最初的實(shí)然之法律目的，即維護(hù)統(tǒng)治群體的利益的最大化、維護(hù)社會(huì)秩序。只有這樣才能更好的指導(dǎo)實(shí)踐中刑法及法律的實(shí)施，才能更有利于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，才能使建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義事業(yè)不斷的前進(jìn)。
結(jié)束語(yǔ)：
下面一段話是我借用陳興良教授在《刑法的價(jià)值構(gòu)造》中作為開(kāi)篇的題記，就用它來(lái)結(jié)束我的這篇文章吧。
刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。
北安市人民法院 劉成江
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
