[ 任全輝 ]——(2010-10-13) / 已閱7304次
雇傭司機(jī)將車(chē)私自出售的行為如何定性
關(guān)鍵是如何理解“代為保管”的民事法律關(guān)系
任全輝
基本案情：
2007年7月，甘肅省肅北蒙古族自治縣大紅山錳礦從業(yè)人員劉某雇傭金某駕駛東風(fēng)康明斯自卸車(chē)在大紅山錳礦轉(zhuǎn)礦，2007年7月27日金某趁雇主劉某不在礦區(qū)之機(jī)，將車(chē)開(kāi)到敦煌市北關(guān)舊貨市場(chǎng)何某處，謊稱(chēng)自己的車(chē)輛年久破損不能繼續(xù)使用，現(xiàn)準(zhǔn)備以廢鐵價(jià)格出售。經(jīng)商議，以?xún)r(jià)值l6000元成交。由于金某無(wú)任何身份證明及車(chē)輛手續(xù)，何某先付9000元，等金某手續(xù)齊全后再付剩余部分，金某拿到9000元后逃離敦煌。
分歧意見(jiàn)：本案爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)是雇工金某對(duì)雇主劉某康明斯自卸車(chē)是否存在代為保管的法律關(guān)系。對(duì)于此案的辦理過(guò)程中有兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某雖將東風(fēng)康明斯自卸車(chē)交與金某駕駛在礦山轉(zhuǎn)礦，但劉并沒(méi)有將自卸車(chē)交付于金某保管，只存在雇傭關(guān)系。因此，他們之間的代為保管的法律關(guān)系不能成立，金某的行為系以秘密手段竊取他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是涉嫌盜竊罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某與金某的保管協(xié)議可以成立，盡管嫌疑人金某采取秘密手段背著劉某將車(chē)輛以年久破損的理由以廢鐵出售，但是這種手段只是為了掩蓋其侵占行為而已，而金某的行為明顯有將代為保管的他人財(cái)物占為己有的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為侵占行為。
評(píng)析意見(jiàn)：
筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：
本案對(duì)金某行為定性的分歧焦點(diǎn)在于行為人所持之物是否代為保管的他人財(cái)物，而基于此協(xié)議形成的保管關(guān)系究竟有無(wú)成立，直接關(guān)系到金某的行為應(yīng)當(dāng)怎樣定性。判定此協(xié)議的效力和該協(xié)議是否成立、生效，這是一個(gè)民法上的問(wèn)題，但是在這一個(gè)刑事案件中，我們必須首先解決這個(gè)民事法律關(guān)系的問(wèn)題，才能明了案件的定性問(wèn)題。
第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十九章對(duì)保管合同的規(guī)定，保管合同是不要式的合同，即不規(guī)定特別形式的合同。從雙方雇傭合同內(nèi)容來(lái)看，雇工金某履行自己的義務(wù)首先要占有或持有康明斯自卸車(chē)，其次為保證義務(wù)的履行，金某必須要對(duì)車(chē)輛實(shí)施必要的保管措施，確保車(chē)輛的安全使用。所以，本案中雇工金某對(duì)雇主劉某康明斯自卸車(chē)的代為保管義務(wù)是一種雇傭合同上的附隨義務(wù)，金某對(duì)車(chē)具有代為保管之責(zé)。
第二、基于控制說(shuō)，我們認(rèn)為，劉某將東風(fēng)康明斯自卸車(chē)交付金某保管使用，就完成了占有權(quán)的合法轉(zhuǎn)移。而這恰恰意味著，自金某所使用之日起，就擁有車(chē)輛合法的占有權(quán)。因此，在其控制支配可及的范圍內(nèi)，無(wú)論劉某是否在場(chǎng)，金某非法處理代為保管物的行為的性質(zhì)并非盜竊而是侵占。
第三，金某的行為不構(gòu)成盜竊罪。侵占罪與盜竊罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，在許多方面有相同或相似之處。盜竊和侵占的重要區(qū)分，即在客觀方面，盜竊是對(duì)他人在物上的所有權(quán)的侵犯，其物既歸他人所有，又為他人支配，行為人以非法的、秘密的手段竊取該物并轉(zhuǎn)為自己所有；而侵占則是在行為人已經(jīng)獲得了對(duì)物的合法持有權(quán)，或者說(shuō)獲得了合法的支配權(quán)的情況下，進(jìn)一步要將財(cái)物非法占為自己所有，即獲得非法的所有權(quán)。從本案看，金某在獲得合法占有代為保管車(chē)輛的情況下，擅自非法處理，變相獲得車(chē)輛的所有權(quán)，而其攜款潛逃的行為我們可以視為具有拒不退還或拒不交出的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條的規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物，或合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。因此，金某的行為符合侵占罪構(gòu)成的主客觀要件，涉嫌侵占罪。
綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)盜竊罪與侵占罪雖然看似有較大差距，但正如侵占罪別稱(chēng)“監(jiān)守自盜”的描述，在具體的認(rèn)定上確實(shí)會(huì)存在一些問(wèn)題。就本案而言，區(qū)分盜竊與侵占必須注意一個(gè)重要的要點(diǎn)，即財(cái)物的支配權(quán)是否有合法的轉(zhuǎn)移，并且對(duì)于支配權(quán)的轉(zhuǎn)移不應(yīng)機(jī)械地認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)具體物的實(shí)際控制情況怎樣。只要是將財(cái)物置于了行為人可支配的范圍之內(nèi)即應(yīng)視為交付已形成和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，從而認(rèn)定是侵占行為，而非盜竊。
從對(duì)此案的分析我們還可以發(fā)現(xiàn)，雖然是一個(gè)進(jìn)入公訴程序的刑事案件，但是問(wèn)題的關(guān)鍵卻是一個(gè)民事法律關(guān)系的判定問(wèn)題。這說(shuō)明，隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，我們的辦案人員必須具有更為全面的法律素養(yǎng)和過(guò)硬的業(yè)務(wù)能力，才能使我們的司法工作更加細(xì)致、合理，更加符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。
