[ 劉忠杰 ]——(2010-10-15) / 已閱7673次
公平責任原則在實踐中應用探析
劉忠杰 國慶富
公平原則是指在當事人雙方對造成損害都無過錯的特殊情況下，侵權行為人也要承擔一定的賠償責任。我國《民法通則》第一百三十二條對公平責任作了明確規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”公平責任彌補了過錯責任原則和無過錯責任原則的不足，但同時在理論上尚存在一定的模糊性，有待于進一步探討，以便于實踐的運用。
一、公平責任原則的歸責原則
公平責任原則是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失的歸責原則”。但是，實踐中多數公平責任原則的適用是法官根據實際情況的“酌情裁量”，使用標準模糊，彈性極大，使行為人難以據此預料自己的后果，故使行為人對自己行為的預見性降低，而—且公平責任原則的廣泛適用往往會威脅到過錯責任原則和危險責任原則的安全價值。
我國民事法律制度中同時存在三個歸責原則即過錯原則、無過錯原則、公平責任原則。公平責任原則是一個獨立的歸責原則。首先，它不是從行為人的心理狀態出發，即不以行為人主觀過錯確定其賠償責任，而是依據社會主義道德的公平觀念和人們共同生活規則的要求。其次，在有損害事實發生時，根據雙方當事人的財產狀況及其他具體情況裁判。
就實踐而言，公平責任原則有其獨特的法律價值。公平責任原則把人們共同生活規則和社會主義道德的公平觀念上升為民事法律規范，確立雙方當事人之間的權利和義務，補救過錯責任原則和無過錯責任原則的不足，不僅能有效地保護當事人的合法權益，及時解決糾紛，防止事態擴大和矛盾激化，促進安定團結，穩定社會秩序，符合廣大人民意志、愿望，也是對侵權法理論的發展和完善。侵權法理論中的過錯責任原則及無過錯責任原則產生于公平責任原則之前，因此，若公平責任原則在實踐中不能充分體現，就會導致合同一方當事人發生損害事實時無法彌補。我國《民法通則》及《合同法》將公平責任原則予以明確并將公平原則作為雙方當事人權利義務的前提，是對侵權立法的補充、發展。
二、適用公平責任原則的條件
公平責任原則的適用應當具備三個條件：
一是當事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責任原則的基本條件，《民法通則》第一百三十二條規定：“當事人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”對于“沒有過錯”，應包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當事人。再次，損害的發生不能確定雙方或一方的過錯，而且認定或推定過錯也顯失公平。” 二是有較為嚴重的損害結果發生。 三是不由雙方當事人分擔損失，有違公平的民法理念。公平責任原則彈性較大，決定了公平責任原則在理論上的模糊性，比如公平責任在構成要件的要求上并不嚴格，行為往往不具有違法性，與損害結果之間往往也沒有法律上的因果關系，而僅僅是一種事實聯系等。另外，這一特點也可能造成實踐中對公平責任原則的濫用，將應適用過錯責任原則或無過錯責任原則的案件依公平責任原則處理，或者將所有依過錯責任原則難以處理的案件也依公平責任原則處理。
三、 公平責任原則的法律規定：
（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監護人已盡監護責任的。無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權責任，又稱法定代理人侵權責任。《民法通則》第一百三十三條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的監護責任。”由此可知，確定法定代理人的侵權責任，適用兩個歸責原則：過錯推定原則和公平責任原則，前者為基本的歸責原則，后者則是補充性的歸責原則。即損害發生后，首先推定法定代理人主觀上存在過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應承擔賠償責任；若法定代理人證明其已盡到監護職責而沒有過錯，亦應承擔賠償責任，只是可以基于公平的考慮，適當減輕其責任。應當明確的是，依民法通則第一百—二十三條第二款的規定，法定代理人侵權責任的承擔方式可能是完全責任，也可能是補充責任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力。人沒有個人財產，則完全由法定代理人承擔賠償配責任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人財產，則首先應從其財產中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學者認為，民法通則第一百三十三條第二款的規定實際上確認了有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責任。筆者認為，該款只是關于法定代理人侵權責任承擔方式的規定，而且從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產中支付賠償費用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。
另外，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱司法解釋)第158條規定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。”這一規定實際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應承擔公平責任。
（二）緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當的。《民法通則》第一百二十九條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。”司法解釋第156條規定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。”
從以上規定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當的情形下，存在適用公平責任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益采取避險行為，即避險人與受益人為同一人；其二，避險人為第三人的利益采取避險行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責任使避險人或受益人完全免責，由受害人承擔全部損失，又顯失公平。因此，應由法官依據案件的實際情況，適用公平責任原則，以求保護受害人利益，實現公平。
（三）為國家、集體或他人利益而遭受損害的。司法解釋第l42條規定： “為了維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少，及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。”此種情形也屬公平責任原則的適用范圍。
（四）堆放物品倒塌致人損害，當事人均無過錯的。司法解釋第155條規定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據公平原則酌情處理。”堆放物的性質與民法通則第一百二十六條所說的”建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責任時，應首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當事人均無過錯，而由受害人承擔全部損失義顯失公平的，則應適用公平責任原則來分擔責任。
（五）當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的。司法解釋第157條規定：“當事人對造成損害均無過錯．但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”這條規定同樣體現了公平責任原則的要求。
以上五種情形屬于法律明文規定的，但由于社會生活的復雜多變，法律不可能窮盡社會生活中各種可適用公平責任原則的情形。在司法實踐中適用公平責任原則不能拘泥于法律明文規定的情形，只有通過審查，排除了適用過錯責任原則和無過錯責任原則的可能性，同時案件又符合適用公平責任原則的三個條件，就可以依據公平原則的理念予以裁判。
公平責任原則是我國民法的一個重要原則，它彌補了過錯責任原則和無過錯責任原則的不足，我國將公平責任原則確定為一個獨立的歸責原則，是對侵權行為立法的一個發展。但是，因其在理論上存在一定的模糊性，因此，在司法實踐當中，適用公平責任原則一定要嚴格掌握其使用的條件和范圍，防止公平責任原則的濫用，而導致法律適用的混亂。
劉忠杰 國慶富
作者單位：北安市人民法院 克東縣人民法院
