[ 劉忠杰 ]——(2010-10-15) / 已閱7055次
民事訴訟中的管轄權(quán)異議探析
劉忠杰 國慶富
管轄權(quán)異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但在實(shí)踐中各地對(duì)該問題的處理上仍然有一定的偏差，這里的原因是多樣的，本文試加以分析；
一、管轄權(quán)異議概述
我國民事訴訟法第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。”從這一規(guī)定來看，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權(quán)異議必須在人民法院受理案件后。第二，時(shí)間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)的期限。根據(jù)我國民訴法第133條的規(guī)定：“被告應(yīng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀。”那么當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議的期限應(yīng)當(dāng)就是接到起訴狀副本后的15日內(nèi)。第三，主體條件，即誰有權(quán)提出管轄權(quán)異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規(guī)定來看，能提出管轄權(quán)異議的只能是本案的當(dāng)事人，但這里的當(dāng)事人到底指的是哪些人，是所有的當(dāng)事人還是被告一方當(dāng)事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規(guī)定，僅是在司法解釋中有些零散的規(guī)定。若干年的實(shí)踐理論認(rèn)為享有管轄異議權(quán)的應(yīng)當(dāng)是被告方當(dāng)事人。
二、實(shí)踐中管轄權(quán)異議審查中所存在的問題
(一)管轄權(quán)異議制度的司法行政化
我國管轄權(quán)爭議的解決模式，在立法規(guī)定和實(shí)踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權(quán)沖突的進(jìn)程中，當(dāng)事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規(guī)則實(shí)質(zhì)性的主導(dǎo)管轄權(quán)沖突解決的邏輯方向。
管轄權(quán)爭議解決行政化模式的程序規(guī)則及弊端。在司法實(shí)踐中，法院在解決管轄權(quán)沖突時(shí)起主導(dǎo)作用，而且在相關(guān)法院協(xié)商不成的情況下習(xí)慣于通過上級(jí)用行政命令手段解決。按照既存的管轄權(quán)沖突解決方式，對(duì)發(fā)生的管轄權(quán)爭議，各爭議人民法院應(yīng)該首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，要逐級(jí)上報(bào)申請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院發(fā)現(xiàn)本院不能行使管轄權(quán)時(shí)，先由合議庭進(jìn)行合議后作出決定，或由獨(dú)任審判員作出決定，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院，由上級(jí)人民法院在本院轄區(qū)內(nèi)指定管轄法院，繼續(xù)本案的審理；兩個(gè)以上法院發(fā)生管轄權(quán)爭議時(shí)，應(yīng)上報(bào)雙方共同的上級(jí)法院，有共同的上級(jí)法院指定管轄法院。上級(jí)人民法院指定管轄法院后，以書面通知報(bào)送的人民法院和被指定的人民法院。對(duì)管轄權(quán)異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應(yīng)的制度規(guī)范，而是慣于運(yùn)用行政手段來處理。管轄權(quán)異議中當(dāng)事入訴訟權(quán)利義務(wù)虛無。當(dāng)事人缺乏參與解決管轄權(quán)爭議的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合，不能就管轄權(quán)問題進(jìn)行攻擊和防御，當(dāng)然也就不能富有意義的影響管轄權(quán)爭議解決的結(jié)果。從理論上講，當(dāng)事人不得不以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取審判管轄，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。因?yàn)榉ㄔ菏芾戆讣䲡r(shí)便存在著隨意的契機(jī)，因?yàn)榇_定管轄也同樣存在著誠實(shí)信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規(guī)避民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。對(duì)此最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級(jí)別管轄規(guī)定幾個(gè)問題的批復(fù)》(法復(fù)1996第5號(hào))分別從約束當(dāng)事人和法院的角度做了兩條規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再子以變動(dòng)。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外；按照級(jí)別管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院管轄的案件，上級(jí)人民法院交由下級(jí)人民法院審理的，該下級(jí)人民法院不得再交其下級(jí)人民法院審理。但是，當(dāng)法院違反、規(guī)避級(jí)別管轄時(shí)，當(dāng)事人如何運(yùn)用訴訟手段進(jìn)行抗辯，則我國立法和司法解釋未見定論。
(二)“濫用”管轄權(quán)的行為
實(shí)踐中存在這這種現(xiàn)象：某些當(dāng)事人通過一定的方式，使得有管轄權(quán)的法院無法受理案件，而沒有管轄權(quán)的法院反而可以受理案件的行為。這種行為為“濫用”管轄權(quán)的行為，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中大致存在這樣幾種情況：1、將不是被告的人虛列為被告，使案件規(guī)避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關(guān)聯(lián)的法院取得了案件的管轄權(quán)。2、利用法律對(duì)第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。3、受理法院擅自改變案件的定性，從而達(dá)到取得案件管轄權(quán)的目的，這對(duì)另一方當(dāng)事人而言，是一種法律欺詐行為。 4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當(dāng)事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對(duì)方當(dāng)事人所在地人民法院管轄。
(三)第三人的管轄異議權(quán)
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條的規(guī)定：“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議。”對(duì)于被告的管轄異議權(quán)，現(xiàn)在沒有太大的爭議，關(guān)鍵就在于第三人是否有權(quán)就管轄問題提出異議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護(hù)自身利益。法院對(duì)案件有無管轄權(quán)，是依據(jù)原告、被告之間的訴來確定的，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人既非原告又非被告，無權(quán)行使本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，所以無權(quán)提出管轄權(quán)異議。反映在司法習(xí)慣上就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規(guī)定無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審中無權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議的做法。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致其無法對(duì)抗審判權(quán)的恣意受理、審理案件，當(dāng)然更無從維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益。理由在于：首先，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟后可能形成兩個(gè)訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當(dāng)事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權(quán)利，用來對(duì)抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議不利于防范和克服地方保護(hù)主義。在審判實(shí)務(wù)中，一些法院出于地方保護(hù)主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。通過這種方式，受訴法院規(guī)避了民訴法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)，對(duì)原本無管轄權(quán)的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認(rèn)為，為杜絕上述訴訟陋習(xí)，也為遏制地方保護(hù)主義，應(yīng)賦予無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。
至于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議在理論上和實(shí)踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)參加他人已開始的訴訟中，應(yīng)視為承認(rèn)和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起的訴訟原本無管轄權(quán)，由于參加之訴于本訴之間的牽連關(guān)系，受訴法院也基于合并管轄取得了對(duì)參加之訴的管轄權(quán)。其二，如果是受訴法院通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，該第三人如認(rèn)為受訴法院對(duì)他的訴訟無管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。
三、深層的原因及完善的對(duì)策
上文所提的管轄權(quán)異議行政化處理方式的弊端和規(guī)避管轄權(quán)行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對(duì)訴訟成本的考慮大概是其中一個(gè)比較簡單的原因。因?yàn)椋瑢?duì)被告來說，參加一場(chǎng)意想不到或者說沒有準(zhǔn)備的訴訟意味著要支出預(yù)算外的費(fèi)用，更何況是在外地。同樣的，對(duì)原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用肯定要比在本地進(jìn)行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護(hù)主義思想仍在一定范圍內(nèi)存在，使得當(dāng)事人僅信任當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ海郧Х桨儆?jì)地使得當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾頉]有管轄權(quán)的案件。
然而，仍有更令人憂慮的理由。選擇管轄權(quán)常常是一種以選擇法院或法官為目的的策略，這一戰(zhàn)略的有效性依賴于不同法院之間的司法結(jié)果可能存在的差異，換言之，當(dāng)事人從不同法院之間的司法結(jié)果的一些差異中獲取利益。所以，在訴訟中通過管轄權(quán)的確定而獲得可能作出有利于己方的判決結(jié)果，是一種精巧的訴訟技術(shù)。但由于我國的國家結(jié)構(gòu)實(shí)行單一制，無論實(shí)體法還是程序法都是統(tǒng)一的。所以，按照一般理論來看，各法院之間判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是完全一致或至少大體一致，選擇管轄權(quán)的目的只可能是方便訴訟和減少自己這方面的訴訟成本，如差旅費(fèi)、取證費(fèi)用、證人出庭費(fèi)用等等。盡管如此，由于在實(shí)務(wù)中，跨省(直轄市)、跨地區(qū)的訴訟經(jīng)常出現(xiàn)”地方保護(hù)主義”對(duì)異地訴訟者的歧視待遇，所以管轄權(quán)大戰(zhàn)可能歸結(jié)于制度性原因。
劉忠杰 國慶富
作者單位：北安市人民法院 克東縣人民法院
