[ 魏曉軍 ]——(2010-10-16) / 已閱7651次
對審查起訴階段刑事和解的幾點思考
魏曉軍
刑事和解，指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人(加害人)能積極主動地向被害人認罪、道歉，并愿意對被害人給予經(jīng)濟賠償，與被害人達成和解協(xié)議，在取得被害人諒解后，國家專門機關不再追究其刑事責任，或者給予其從輕處罰的一種案件處理方法，包括經(jīng)濟賠償和解和刑事責任處置兩個程序過程。其目的是彌補被害人受到的傷害，被害人在精神和物質上可以獲得雙重補償，恢復被加害人所破壞的社會關系，而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會的雙重機會。正確運用刑事和解是檢察機關在構建和諧社會中發(fā)揮自身職能作用的一個重要方面，各級檢察機關都在積極探索和實踐，但刑事和解也面臨著眾多疑惑，筆者結合工作實際，談幾點粗淺的認識和思考
一、審查起訴階段辦理刑事和解案件的基本情況
目前的刑事和解，主要是圍繞民事賠償展開的被害人和加害人之間的和解、協(xié)商和交易過程，準確地說，應該稱為民事和解加檢察機關的自由裁量權，把民事和解當作檢察機關作出不起訴或建議公安撤案或建議法院從輕減輕處罰的一個情節(jié)，在審查起訴階段刑事和解有如下特點：
1、適用和解案件比例較少。在刑事和解案件中，最花時間和精力的就是做加害人與被害人之間溝通協(xié)調工作，很多案件往往是檢察機關花費了大量的人力時間和精力，但往往得不到雙方的信任，并有可能引起一方或雙方的誤解，認為是在包庇袒護另一方，導致和解失敗，仍按普通訴訟程序進行，吃力不討好，由于上述原因，檢察機關承辦人往往不愿意做刑事和解工作，而是選擇按普通程序提起公訴。
2、處理和解案件的時間較長。由于被害人與加害人就賠償數(shù)額達成一致需要一個較長的時間及過程，有時對已商定好的賠償數(shù)額會反悔，反反復復，使得辦案時間普遍較長。
3、和解案件在處理方式上不平衡。由于沒有相應的法律規(guī)范，刑事和解尚處于探索過程中，各地適用刑事和解的模式不同，表現(xiàn)在經(jīng)濟賠償和解和刑事責任處置兩個程序上。在經(jīng)濟賠償和解中，有的檢察機關不參與和解，完全由雙方當事人自行解決，有的則主持和解，有的由人民調解委員會主持和解。在刑事責任處置上，有的在雙方達成和解后作出相對不起訴，有的建議公安撤案，有的建議法院從輕減輕處罰。
二、在審查起訴階段刑事和解面臨的實踐難題
1、檢察機關的思想認識不統(tǒng)一。刑事和解與否成為同類案件同類情節(jié)在審查起訴階段處理上不同的關鍵，有的檢察人員認為與罪刑法定原則有沖突，我國刑法規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑；刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。由此可見，是否要依法追究刑事案件中犯罪嫌疑人的刑事責任，應該以其是否達到法律規(guī)定的追責條件為依據(jù)，而不是以受害人與犯罪嫌疑人是否達成和解為依據(jù)，“和解”并不是可以作出撤案或不起訴決定的法定充要條件。而公訴案件是國家追究犯罪的行為，是不是犯罪、怎么追究、是否追究，不以被告人認罪為前提，也不以被害人的原諒為前提。二是容易傷及法律的權威，因為和解以后，同樣的案件可能會出現(xiàn)明顯的不同處理，這有違刑事法同等對待的原則，容易給人造成一種問題不在大小關鍵在于態(tài)度的印象，最終會影響長久的和諧，從而影響社會穩(wěn)定。
2、檢察官角色難定位。檢察官們普遍對于如何擺正自己在刑事和解中的角色感到困惑。一方面，在貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策精神的指引下，檢察官有積極推動刑事和解工作的愿望；而另一方面，檢察官所擔負的代表國家追訴犯罪的職責又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導致當事人產生抵觸或者猜疑心理，而且檢察官主持和解可能使雙方的協(xié)商受到來自檢察官方面的壓力，不利于確保和解協(xié)議的達成反映雙方的真實意愿，比如加害人可能擔心不接受被害人的漫天要價會受到檢察官的不利對待；被害人則可能擔心拒絕與加害人協(xié)商，會使檢察官做出對其不利的處理。承辦人普遍對于主持和解持慎重態(tài)度。
3、刑事和解案件的辦理與審查起訴期限及辦案人員緊張相矛盾。刑事案件的審查起訴期限一般只有一個月，而刑事和解程序一般要經(jīng)過告知、和談、簽署協(xié)議、履行協(xié)議、審批、經(jīng)科室及檢委會討論、作出處理決定、宣布等環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都要耗費一定的時間、精力，從而使辦案周期拉長，所花費的精力增多，這些都是檢察人員不愿意啟動刑事和解程序的重要原因，并直接影響刑事和解的適用率。
4、和解確定的解決方式單一。從司法實踐看，經(jīng)濟賠償成為刑事和解的唯一解決方式。經(jīng)濟賠償雖能在一定程度上能補償被害人的物質、精神損失，但被害人的精神撫慰并不全能由經(jīng)濟賠償代替，經(jīng)濟賠償是否到位從實質上決定著刑事和解能否達成，從而在社會上容易造成刑事和解就是“賠錢免刑”或“拿錢買刑”的印象。這種單一的“以償代刑”方式，易使一部分有錢人憑借刑事和解逃避刑事責任，使無賠償能力的人無法選擇刑事和解程序，影響法律的公平正義。
5、缺乏社區(qū)矯正工作的參與。現(xiàn)行和解機制中沒有社區(qū)代表的參與，檢察機關注重的是加害人是否履行了和解協(xié)議，即是否賠付被害人經(jīng)濟損失，而受損社會關系的修復、加害人的矯正和回歸則往往不是檢察機關一家所能辦到的。這無疑背離了刑事和解的另一價值追求——實現(xiàn)犯罪者的重返社會。
三、審查起訴階段刑事和解程序的探索
1、人民調解委員會參與刑事和解案件，作為調停人。我國的《憲法》第１１１條第二款規(guī)定規(guī)定了人民調解委員會具有調解民間糾紛、協(xié)助維護社會治安的職能。“居民委員會、村民委員會設人民調解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會，辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。” 檢察機關充當調停人不但案多人少、期限緊張的矛盾更加突出，而且可能會引起雙方當事人的誤解，而人民調解委員會正是最佳選擇，人民調解委員會充當調停人有利于公平公正和高效快捷地處理案件。
2、社區(qū)矯正工作的參與。在刑事和解案件辦理過程中，由于條件限制，有些刑事和解的案件并不能馬上達到預期的效果，有的社會關系需要慢慢恢復，有的違法行為需要慢慢矯治，有的可能需要社會幫助，在整個刑事和解的模式和程序中，檢察機關不是惟一的，需要社會各界的共同努力。需要整合社會資源，刑事和解必須增強社區(qū)的參與力。恢復性司法的一個重要價值取向就是實現(xiàn)犯罪者的重返社會。故實施恢復性司法程序后，必須關注犯罪者的矯治和回歸工作，社區(qū)、學校、單位、家庭等各方要積極參與，必須注重恢復環(huán)境的建設，不能出現(xiàn)一“放”了之的傾向。目前，社區(qū)矯正試點工作正在進行嘗試，在不同社區(qū)中從事社區(qū)矯正工作的工作人員可作為代表社區(qū)利益參與刑事和解的代表人，并由其監(jiān)督犯罪人按照刑事和解協(xié)議中的約定，進行社區(qū)公益活動，在社區(qū)工作人員的監(jiān)督下，美化公共環(huán)境、開展公益事業(yè)及服務社會福利機構等，或在犯罪人違反刑事和解，逃避責任的情況下，代表社區(qū)向檢察院提起申請，要求裁決撤銷原刑事和解協(xié)議，按普通訴訟程序進行。
3、和解內容多樣化。經(jīng)濟賠償應該成為通常的方式但不是必須的方式，賠償數(shù)額參照輕傷自訴案件，明確賠償范圍，確定一個具有伸縮性的賠償額度范圍。除賠償損失外，增加其他處置手段。筆者認為，應該從立法上增加非監(jiān)禁化處置措施，如訓誡、具結悔過、社會幫教、勞動賠償、社區(qū)公益勞動等，以供刑事和解適用。對于加害人無賠償能力的，可以適用勞動賠償令，選擇直接為被害人勞動或是參加一些有償勞動獲得的報酬全部支付給被害人的方式進行和解，這樣保證給每個情節(jié)輕微的加害人同樣的和解機會，保證公平公正，以防止社會上認為的刑事和解是“賠錢買刑”的錯誤觀念的形成。
4、采用聽證會的形式，保證和解程序的公開透明，防止權力的濫用。由案件主辦人員主持，加害人及其代理人、監(jiān)護人和親屬，受害人及其代理人、監(jiān)護人、親屬，加害人生活社區(qū)或就讀學校人員、工作單位人員參與，公開聽取加害人、被害人、代理人及相關部門等人員的意見，并允許關注案件的群眾進行旁聽和監(jiān)督，然后進行協(xié)商。符合條件的，制作刑事和解協(xié)議書，在主辦人員的監(jiān)督下，雙方簽字生效，以增加刑事和解程序的公開性和透明度。
