[ 黃亞英 ]——(2002-10-6) / 已閱29024次
3．拒收單據的程序規則
《UCP500》第14條d款規定：如果開證行決定拒收單據，則拒收單據的開證行必須不得延遲地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知遞送單據的銀行，或如果直接從受益人處收到單據，則通知受益人。
從《UCP500》第14條的進一步規定來看，此種拒收通知須說明兩點：一是寫明銀行憑以拒收單據的所有(著重號為本文所加)不符點；二是要指出開證行是否“留存單據聽候處理”，或已將單據退還交單人(可能是遞單行或受益人)。拒收通知中的這兩項內容是非常重要的。通知遞單人單據中不符點的目的是使他在信用證到期前有機會修改這些不符點；而通知遞單人銀行對單據的留存或退單則是為了保證遞單人對其財產的控制。
另外，拒收通知還必須“不得延遲”地向遞單人作出。關于“不得延遲”的規定，過去常常給開證行帶來一些預想不到的麻煩。例如，開證行一旦審核單據后認為不符，它可能與開證申請人聯系，請其放棄這些不符點并接受單據。開證行通常不會告知遞單人，它已與開證申請人進行聯系。假如開證銀行打電話給開證申請人，勸說他放棄不符點。開證申請人則要求考慮一天再答復。第二天開證申請人打電話通知開證行他拒絕放棄不符點。開證行這時才通知遞單人不接受所提交的單據，并在拒付通知中說明了不符點。那么，開證行是否作到了“不得延遲”地通知遞單人?如果遞單人發現開證行為了知道開證申請人是否會放棄不符點而等了一天才通知他，遞單人會因此認為推遲的這一天構成了開證行違反“不得延遲”地通知義務。為了避免上述這類麻煩，現行的《UCP500》對“不得延遲地通知”進行了修改完善。按照《UCP500》第14條c款和d款規定，無論開證行是否勸說開證申請人撤銷不符點，如果決定拒收單據，則不得遲于自收到單據之翌日起第七個銀行工作日通知遞單人。
4，對不當拒收的懲罰規則
《UCP500》第14條e款規定：如開證行及／或保兌行(如有的話)，未能按照第14條的有關規定辦理，及／或未能留存單據聽候處理或將單據退還交單人，開證行及／或保兌行(如有的話)則無權宣稱單據與信用證條款不符。該條款的規定與原《UCP400》第16條e款的內容基本相同。
這一條款要求開證行必須小心從事，否則將無權以單據與信用證條款不符為由拒收單據或拒付。美國法院對“Kerr—Mc Gee Chemical Corp訴Federal Deposit Insurance Corp”一案的判決，有助于人們很好地理解和適用這一懲罰規則。
該案的基本案情是這樣的：開證行向受益人(Kerr—Mc Gee)開出了信用證。信用證本身規定了本信用證受《UCP400》約束。信用證寫明貨物的銷售價款為1，002，000美元。雖然買賣雙方后來將銷售價款漲到1，014，590．53美元，但信用證上沒有作相應的更改。受益人向銀行提交的即期匯票和貨物發票上都寫明價款為l，014，590．53美元。 由于信用證上的價款仍為1，002，000美元，因而第一次遞單后形成單據與信用證明顯不符。開證行給受益人第一次拒付通知中僅說明了匯票上的價款金額與信用證開出的付款金額不符。受益人獲悉了這一不符點后，在第二次遞單時重新向銀行提交了一份價格改為1，002，000美元的匯票。由于開證銀行給受益人的第一次拒付通知中沒有指出發票上的價款金額也與信用證上的金額存在著不符點，受益人第二次遞單時仍將寫明價款為1，014，590．53美元的原發票提交給了銀行。需要指出的是，受益人是在信用證到期之前將修改后的匯票和原發票遞交給了開證銀行。
信用證到期后，開證行又一次通知受益人它拒絕付款。這一次拒付的理由是發票上的價款金額不僅與信用證不符，而且與匯票也不相符。受益人對開證行的第二次拒付提起訴訟，要求開證行支付損害賠償。
法院在其判決中首先概括指出了本案爭議的法律問題，即銀行在第一次拒付后，能否再以第一次拒付時已存在但未通知受益人的其它不符點為由進行第二次拒付。
本案雙方當事人對受益人第一次和第二次提交的單據內容均與信用證不完全相符沒有爭議。而雙方所爭議的問題是：銀行第一次寄給受益人的拒付通知的效力如何。在本案第一次的拒付通知中，銀行顯然沒有說明單據與信用證之間已經存在的所有不符點。在此種情況下，銀行第二次審單時，能否援引第一次拒付通知中遺漏的不符點作為拒付的理由呢?
法院判決認為，銀行無權援引其在第一次拒付通知中遺漏了的不符點拒付。美國聯邦最高法院著名的法官鮑威爾(Powell F．Lewis)指出：“本條款(即《UCP400》第16條e款)規定得很清楚，如果一家銀行在其第一次拒付通知中沒有列出某一拒付理由，則該銀行以后便不得援引該遺漏的理由拒付，否則就違反了禁止反言(estoppel)。”⑦
開證行第二次拒付的理由是受益人的單據中存在著兩項不符點。第一項不符點是發票上記載的價款金額(即1，014，590．53美元)與信用證不符，即單證不符。然而，這一不符點在受益人第一次遞單請求兌付時就已存在，不幸的是銀行在給受益人的第一次拒付通知中沒有列出這一不符點。第二項不符點是更改過的匯票價款金額l，002，000美元與發票(仍然是原發票)的價款金額1，014，590．53美元不符，即單單不符。對第一項不符點的遺漏銀行無法否認。但銀行辯解認為第二項不符點在第一次拒付時尚不存在，是一項新的不符點。也就是說，即使第一項不符點不能成為第二次拒付的理由，銀行仍然可以援引第二項不符點作出第二次拒付。針對銀行的辯解，法院分析指出，如果第二項不符點在第一次遞單要求兌付時的確不存在，那么銀行就有權現在提出這一新的不符點進行拒付。而事實上，第二個不符點在第一次受益人要求兌付時就已經存在了。法院認為，很明顯在第一次兌付審單時，貨物發票的價款金額就已存在著問題。但銀行沒有將這一不符點作為拒付的理由進行通知，銀行現在就不能以發票金額與更改后的匯票不符作為新的、單獨的理由拒絕支付。
這一判例對開證行的啟示是很明確的，即開證行在第一次審核單據并將不符點通知遞單人時必須準確、全面；銀行不能援引一項在作出第一次拒收或拒付通知時就已存在，但卻被銀行疏忽遺漏了的不符點進行第二次拒付，即使銀行能夠證明受益人在第一次遞單兌付時知道這一不符點的存在。
綜上所述，在理解和適用嚴格相符原則時，必須同時嚴格遵循上述實質條件和程序條件，缺一不可。否則，即使明顯不具備嚴格相符實質條件的承付請求，如果未按嚴格相符的程序條件加以拒付，開證銀行仍將喪失援引嚴格相符原則主張不符和拒付的權利。
＊ 西北政法學院國際法教授,吉林大學國際法學士，中國政法大學國際法碩士。
＊＊西北政法學院國際法副教授，中國政法大學法學碩士，澳大利亞新南威爾士大學(UNSW) 國際法碩士。
①中國國際商會編譯，《跟單信用證統一慣例》，中國對外經濟貿易出版社，1994年版，第1頁。
②T23 F2d 1242(6th Cir．1983)．
③Gutteridge and Megrah，The Law of Banker's Commercial Credit(7th ed．，1984)，p 120．
④Kozolckyk，“The Emerging Law of Standby Letter of Credit and Bank Guarantees”，(1982) 24 Ariz．L．Rev．P.319．
⑤同注①，第2頁。
⑥Five Star Parking v Philadelphia Parking Auth，703F．Supp．20(E．D．Pa．(1989).
⑦872F．2d 971(1lth Cir．1989)．
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
