[ 王春勝 ]——(2010-10-26) / 已閱10021次
淺論特殊自首
王春勝
特殊自首指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，并且該罪行與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握和判決確定的罪行屬于不同種罪行的，應(yīng)以自首論。
一般自首與特殊自首區(qū)別的主要特征在于：特殊自首不具備一般自首的投案特征。關(guān)于特殊自首是否存在投案特征，理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為特殊自首具有自動(dòng)投案問題，另一觀點(diǎn)認(rèn)為在特殊自首情況下，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯已經(jīng)在案，因而不存在自動(dòng)投案問題，不具備自動(dòng)投案這一條件。理論界贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谔厥庾允椎那闆r下，自首行為人已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施或正在服刑，已經(jīng)喪失了人身自由，不可能向司法機(jī)關(guān)投案。
一、特殊自首的主體要件
特殊自首的主體，根據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，必須是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所謂被采取強(qiáng)制措施，是指根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂正在服刑的罪犯，是指已經(jīng)人民法院判決，正在被執(zhí)行所判刑罰的罪犯。除所規(guī)定的三種人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。
二、特殊自首的客觀要件
成立特殊自首，除了主體要件必須符合法律規(guī)定以外，還必須符合如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行這一實(shí)質(zhì)性條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可以看出，特殊自首的實(shí)質(zhì)條件存在以下問題：
（一）“司法機(jī)關(guān)”的外延。司法機(jī)關(guān)一般指公安局、法院、檢察院，但特殊自首中的司法機(jī)關(guān)外延不夠明確，并不是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全國任一個(gè)司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己的罪行都構(gòu)成特殊自首。因此，特殊自首的司法機(jī)關(guān)外延必須加以限定。筆者認(rèn)為：特殊自首中的司法機(jī)關(guān)應(yīng)限定在被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。
（二）“還未掌握”的含義。“還未掌握”是“掌握”的反義詞，所謂掌握是指凡偵查機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)足以確定該人就是某案的犯罪嫌疑人時(shí)，即為罪行已被掌握，除此之外，全為“還未掌握”。根據(jù)這一定義，有學(xué)者將“還未掌握”分為三個(gè)程度：其一，司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生；其二，司法機(jī)關(guān)雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰；其三，司法機(jī)關(guān)已知道犯罪發(fā)生，并已有個(gè)別線索或證據(jù)使司法機(jī)關(guān)對(duì)該人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為該罪行的犯罪嫌疑人。
（三）“其他罪行”的理解。上述司法解釋將特殊自首中的“其他罪行”限定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。由此可見，司法實(shí)踐中，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法機(jī)關(guān)已掌握或判決確定的罪行的異種罪行。司法解釋作出如此規(guī)定，大概是與刑法中的數(shù)罪并罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。但在理論界，如何理解“其他罪行”存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法機(jī)關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在審判過程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法機(jī)關(guān)還未掌握的異種罪行；在服刑過程中，特殊自首的本人其他罪行既包括異種罪行，也包括同種罪行。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，其他罪行，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)椋捌渌镄小钡亩ㄕZ是“還未掌握”，既然“還未掌握”，司法機(jī)關(guān)并不了解是“同種罪行”還是“異種罪行”，如果犯罪分子供述了司法機(jī)關(guān)“還未掌握”的“同種罪行”，反而加重其處罰，明顯與自首從寬制度基本精神矛盾。
因此，只要符合特殊自首的主體要件和客觀要件，無論犯罪分子如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬同種還是異種，只要其可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，均應(yīng)認(rèn)定為特殊自首。
三、特殊自首與坦白的區(qū)別
在司法實(shí)踐中，特殊自首與坦白通常難以辨別，而司法理論認(rèn)為區(qū)別的要點(diǎn)：是否不同種罪行。如果上述在案在押人員，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的并且與被審查處理的犯罪屬于不同種罪行的，以自首論。反之，屬于同種罪行的，是坦白。
例如：甲因?yàn)楸I竊罪犯罪嫌疑被刑事拘留，如果甲供述過還有其它盜竊罪，盡管屬于司法機(jī)關(guān)未掌握的，只能認(rèn)為是坦白。如果甲主動(dòng)供述過盜竊罪以外的罪行，如搶劫罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等（只要不是涉嫌被采取強(qiáng)制措施的罪名），以自首論。例：甲因?yàn)閺?qiáng)奸罪被判處有期徒刑10年，在服刑期間，又主動(dòng)交代其曾經(jīng)還犯有搶劫罪，對(duì)此，在審判其搶劫罪時(shí)應(yīng)當(dāng)以自首論。如果主動(dòng)交代的是另一起強(qiáng)奸罪，則不屬于自首，只能認(rèn)為是坦白，這是司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，在因?yàn)橹伟策`法行為被行政拘留期間，主動(dòng)交代“犯罪”事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。例：甲因?yàn)楸I竊少量財(cái)物被行政拘留10日，期間甲主動(dòng)交代一起曾盜竊數(shù)額較大財(cái)物構(gòu)成盜竊罪的罪行，在處罰該盜竊罪行時(shí)應(yīng)認(rèn)定成立自首。盡管偷竊行為與交代的盜竊罪行在“偷竊”上相同，但犯罪與一般違法屬于不同性質(zhì)的行為，應(yīng)當(dāng)按照主動(dòng)交代不同種罪對(duì)待。在這種情況下，區(qū)別坦白、自首有何實(shí)際意義呢？有兩點(diǎn)：（1）自首是法定量刑情節(jié)，坦白是酌定的，盡管《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《自首解釋》）第4條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已定判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰，如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”但是畢竟不是法定的，還是應(yīng)理解應(yīng)酌定情節(jié)。（2）如果同時(shí)具有重大立功表現(xiàn)的情況下，如果是自首，那么自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，如果是坦白，則不能適用此項(xiàng)規(guī)定，寬大的力度明顯降低。
四、數(shù)罪的自首
行為人犯有數(shù)個(gè)不同種罪行，但是只如實(shí)供述其中的部分罪行的，通常只認(rèn)定其對(duì)如實(shí)供述部分的罪行成立自首，運(yùn)用自首處理原則從寬判罰。對(duì)于尚未如實(shí)供述的罪行，不適用自首寬大原則寬大判罰，例如，甲犯有盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，甲在強(qiáng)奸罪案發(fā)后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的強(qiáng)奸罪行，但是仍然隱瞞著盜竊和搶劫罪行，沒有供述，后來公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)或者他人舉報(bào)發(fā)現(xiàn)甲另兩項(xiàng)罪行。對(duì)此案，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甲就強(qiáng)奸罪行成立自首，另一方面，不認(rèn)為甲就盜竊、搶劫罪行成立自首。在處罰時(shí)，對(duì)強(qiáng)奸罪適用自首寬大的情節(jié)，予以從輕或減輕處罰，而對(duì)甲的盜竊、搶劫罪行，不適用自首情節(jié)寬大處理。簡(jiǎn)言之，自首是“對(duì)事不對(duì)人”，即行為人何罪（事）符合自首條件，按自首寬大處理，何罪（事）不符合自首條件，不適用自首。
五、 特殊情況下自首的認(rèn)定
根據(jù)刑法第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行的是自首。自首必須滿足兩個(gè)條件：自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。對(duì)于“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己罪行”的內(nèi)涵，最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中分別予以明確規(guī)定。但該司法解釋對(duì)于以下兩類案件是否存在自首沒有規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锇讣⒁苑撬痉C(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件。筆者以為，這兩類案件中均存在自首情形。
（一）單位犯罪案件自首的認(rèn)定。按單位犯罪之特征，單位集體意志、直接負(fù)責(zé)的單位主管人員或單位實(shí)際負(fù)責(zé)人的意志代表單位意志，其行為也代表單位行為，因此，如果由單位集體決定或者由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人決定自首，并由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人自動(dòng)投案并如實(shí)供述單位罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。對(duì)于單位自首，目前只有最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月8日聯(lián)合印發(fā)的最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》涉及到。該意見第21條“關(guān)于單位走私犯罪案件自首的認(rèn)定問題”指出，“在辦理單位走私犯罪案件中，對(duì)單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。認(rèn)定單位自首后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)的單位負(fù)責(zé)的其他主管人員和其他直接責(zé)任人員，可視為自首，但對(duì)拒不交代主要犯罪事實(shí)或逃避法律追究的人員，不以自首論。”該司法解釋對(duì)于單位走私犯罪案件中單位自首予以確認(rèn)，意義十分重大。筆者認(rèn)為，在目前尚無關(guān)于一般單位犯罪自首的司法解釋的情況下，具體認(rèn)定單位自首可參照該意見執(zhí)行。
（二）以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件，如稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于稅案的前置審查，紀(jì)委對(duì)部分職務(wù)犯罪的前置調(diào)查。對(duì)于此類案件中是否存在自首，司法實(shí)務(wù)中存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類非司法機(jī)關(guān)前置審查程序中不存在自首；一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對(duì)待，對(duì)于實(shí)質(zhì)上符合自首條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由是，根據(jù)《解釋》規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”后，“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”的是自首。根據(jù)舉重明輕的法律解釋原則，嫌疑人在上述情形下向前置介入的調(diào)查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的行為，也應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，對(duì)于行為人而言是明顯不公平的。認(rèn)定自首的情況主要有以下幾種：
1、主管行政機(jī)關(guān)、部門例行檢查、抽查過程中，被調(diào)查者主動(dòng)交代出來的犯罪事實(shí)。具體可以分為三種情形：一種是該主管機(jī)關(guān)在例行檢查、抽查中并沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，被調(diào)查者擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)而主動(dòng)交代；另一種是該主管機(jī)關(guān)在檢查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)部分犯罪事實(shí)，但尚未盤問被調(diào)查者，被調(diào)查者便主動(dòng)做了交代；第三種是由于被調(diào)查者認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為其行為不屬于犯罪，而在一般性談話中實(shí)際上交代了犯罪事實(shí)，并且此后也對(duì)該事實(shí)供認(rèn)不諱。即使其辯解該行為不是犯罪，不影響其自首的成立——因?yàn)樽允撞⒉灰笮袨槿送瑫r(shí)有違法性認(rèn)識(shí)。
2、主管部門接到舉報(bào)后有針對(duì)性地對(duì)被調(diào)查者進(jìn)行調(diào)查盤問時(shí)，被調(diào)查者主動(dòng)交代與主管部門已掌握犯罪事實(shí)性質(zhì)不同的其他犯罪事實(shí)，對(duì)于被調(diào)查者交代的其他犯罪事實(shí)部分，應(yīng)當(dāng)作為自首處理。
3、紀(jì)委調(diào)查的案件，一般是通過群眾舉報(bào)獲取線索，即紀(jì)委在展開調(diào)查之前對(duì)被調(diào)查者違法犯罪的情況已經(jīng)有所了解掌握，即便如此，此類案件同樣也存在被調(diào)查者自首的情況。主要包括兩種情形：一種是被調(diào)查者主動(dòng)交代紀(jì)委掌握了解的犯罪事實(shí)以外且不屬于同種犯罪的犯罪事實(shí)；另一種是行為人系在沒有被懷疑的情況下，僅作為對(duì)其他人調(diào)查的證人對(duì)其進(jìn)行取證時(shí)，因心虛而主動(dòng)向紀(jì)委交代其犯罪事實(shí)。
北安市人民法院 王春勝
