[ 王海宏 ]——(2010-11-11) / 已閱4940次
淺談解除與有關(guān)制度的區(qū)別
王海宏
在合同法中，解除與有些制度似是而蜚，需要加以區(qū)分，在區(qū)分中進(jìn)一步認(rèn)識(shí)解除的法律性質(zhì)。
（一）解除與終止
終止，在大陸法系通常稱(chēng)為告知，與解除有密切關(guān)系，并且有共同點(diǎn)。19世紀(jì)末，德國(guó)起草民法第一草案時(shí)，曾經(jīng)把終止作為解除的一種類(lèi)型，但是制定民法第二草案時(shí)，認(rèn)為終止與解除的性質(zhì)畢竟不同，開(kāi)始把二者分開(kāi)，不但名稱(chēng)不一樣，效果也不同。后來(lái)，其他大陸法系國(guó)家的判例學(xué)說(shuō)也多區(qū)別解除與終止。認(rèn)為終止是上當(dāng)呈人一方為意思表示，使繼續(xù)性合同關(guān)系向?qū)?lái)消滅的行為，是一種與解除并列的法律制度。
在我國(guó)，解除與終止的關(guān)系如何呢？諔一行法的規(guī)定看，終止概念的含義不盡一致：有時(shí)與合同消滅同義，這各意義上的終止便成為解除的上位要領(lǐng)有時(shí)為解除的一種糊弄有時(shí)則是與解除并列的概念。這種狀況慶予改變。經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)證明，把終止作為解除的一種類(lèi)型，把這種意義的終止直接稱(chēng)為解除，不再用終止，與法人終止、委托終止等一致起來(lái)，效果更佳。合同法將終止作業(yè)與合同消滅相 的概念使用，而把德國(guó)法所稱(chēng)的終止直接叫上做解除。
（二）解除和撤銷(xiāo)雖然都是合同消滅的制度，但兩者并不相同：其一，從適用范圍來(lái)看，撤銷(xiāo)的適用范圍比較廣泛，不僅適用于欠缺有效要件的俁同領(lǐng)域，而且適用于有瑕疵的意思表示及民事行為場(chǎng)合；而解除僅僅適用于有效成立的合同提前消滅的情況。其二，從發(fā)生原因來(lái)看，撤銷(xiāo)的原因由法律直接規(guī)定，而解除原因法律規(guī)定的，如不可抗力造成的合同不能履行；其三，從發(fā)生的效力看，撤銷(xiāo)無(wú)效。而解除則往往無(wú)及力，只有在當(dāng)事人有特別約定或法律有特別規(guī)定及違約解除非繼承性合同時(shí)，才有溯及力。但應(yīng)指出，在合同并存著可撤銷(xiāo)的原因和解除的條件場(chǎng)合，合同解除和合同撤銷(xiāo)就發(fā)生了競(jìng)合。
（三）解除與附解除條件
在附條件的民事法律行為中，有所謂解除條件。解除條件成就是地，民事法律行為消滅，就此看來(lái)，解除與它有共性。但二者更有差異；其一，解除條件原則上可以附加于一切民事法律行為及意思表示，并不限于合同；但同解除則只適用于合同領(lǐng)域。其二，在民事法律行為中附解除條件，目的是為了事法律行為的，滿(mǎn)足當(dāng)呈人特定的需要，為此當(dāng)呈人以意思表示對(duì)民事法律行為加一附款；合同解除不是合同的附款，并且往往不是甘于當(dāng)呈人的約定，而主要是基于法律規(guī)定。其三，解除條件成就，附解除條件的民事法律行為當(dāng)然且自動(dòng)地消滅，無(wú)須當(dāng)事人再有什么意思表示；在合同解除的情況下僅僅具有解除的條件還不能使合同消滅，必須有解除行為才能使合同實(shí)際解除。其四，解除條件成就，附解除條件的民事法律行為一般是向?qū)?lái)推動(dòng)效力；合同解除則既有向?qū)?lái)發(fā)生的，也有溯及到合同成立當(dāng)初的。
北安市人民法院 王海宏
